Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Москва к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Москва о взыскании 13 499 руб. 46 коп.

и встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Москва к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Москва о взыскании

17 043 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 30 от 30.01.2012 ФИО2, представитель по доверенности № 54 от 30.01.2012

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 28.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг по государственному контракту № 39-2010/56 от 01.11.2010 в размере 13 499 руб. 46 коп.

Встречный иск заявлен к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Москва о взыскании 17 043 руб. 62 коп. убытков, причинённых неисполнением обязательств по контракту.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску против исковых требований возражал.

Истец по встречному иску в судебном заседании 29.05.2012 заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом от встречных исковых требований в полном объёме. Отказ от встречного иска подписан представителем по доверенности ФИО3, в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на отказ от исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт № 39-2010/56 от 01 ноября 2010 года (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по проведению технической инвентаризации и кадастрового учёта объектов недвижимого имущества автомобильных пунктов пропуска, находящихся в оперативном управлении заказчика, расположенных в Оренбургской области, и изготовлению технических и кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости (далее – услуги) в соответствии с «Перечнем объектов недвижимого имущества» (приложение № 1 к контракту) в объёме, необходимом для внесения сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости, а также осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

Условиями государственного контракта определено, что услуга должна быть оказана заказчику в срок до 05.12.2010.

Фактически обязательства были исполнены ответчиком 23.12.2010, что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании ч. 11 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 (далее № 94-ФЗ) и п. 6.3 контракта в размере 13 499 руб. 46 коп. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск против исковых требований возражал на том основании, что ему не были переданы все документы по инвентаризируемым объектам недвижимого имущества, необходимые исполнителю для надлежащего оказания услуг по контракту. Ответчик также считает, что по своей правовой природе контракт имеет правовую природу договора подряда и является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 39-2010/56 от 01 ноября 2010 года (т.1, л.д. 70-75) (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по проведению технической инвентаризации и кадастрового учёта объектов недвижимого имущества автомобильных пунктов пропуска, находящихся в оперативном управлении заказчика, расположенных в Оренбургской области, и изготовлению технических и кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости (далее – услуги) в соответствии с «Перечнем объектов недвижимого имущества» (приложение № 1 к контракту) в объёме, необходимом для внесения сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости, а также осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из п.1.1 контракта его предметом явилось оказание услуг по проведению технической инвентаризации и кадастрового учёта объектов недвижимого имущества автомобильных пунктов пропуска, находящихся в оперативном управлении заказчика, расположенных в Оренбургской области, и изготовлению технических и кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости. Согласно п. 1.2 контракта результат оказания услуг по контракту оформляется изготовлением технической документации в виде технического и кадастрового паспорта в количестве двух экземпляров каждый.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В связи с этим, под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Тогда как по договору подряда ценность представляет сам результат работ, который передаётся заказчику.

Из содержания контракта следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – разработка и изготовление технической документации в виде технического и кадастрового паспорта в количестве двух экземпляров каждый, которые фактически представляют собой пакет документации.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Проанализировав содержание указанного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать ему определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ также предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как усматривается из п. 3.1 контракта, срок действия настоящего контракта устанавливается с момента подписания контракта по 05 декабря 2010 года. Началом оказания услуг считается день, следующий за днём подписания контракта, при условии выполнения заказчиком п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 контракта (п. 3.2 контракта). Как следует из п. 4.3.1 контракта заказчик обязуется предоставить исполнителю все документы по инвентаризуемым объектам недвижимого имущества, необходимые исполнителю для надлежащего оказания услуг по контракту.

Из содержания вышеуказанных условий контракта следует, что начальный срок выполнения работ по данному контракту привязан к предоставлению всей документации, необходимой исполнителю для надлежащего оказания услуг по контракту.

Однако дополнительные соглашения или приложения к контракту, согласовывающие перечень необходимой документации либо графики выполнения работ по договору сторонами не заключались и не составлялись, в связи с чем суд приходит к выводу что определить начальный срок выполнения работ не представляется возможным. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику каких-либо документов во исполнение условий договора.

Данное условие является существенным для государственного контракта и договора подряда в силу прямого указания закона. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанного условия свидетельствует о незаключенности данных сделок.

Данный факт подтверждается п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что государственный контракт № 39-2010/56 от 01 ноября 2010 года является незаключенным, поскольку не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договоров.

Возражения истца о том, что спорному контракту необходимо применять нормы гражданского кодекса о возмездном оказании услуг не являются обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Также суд учитывает, что согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.

Таким образом, решение вопроса о том, являются ли сроки оказания услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг, зависит от того, сочтет ли возможным суд применить ст. 708 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг. Исходя из вышеприведённых норм, можно сделать вывод о том что законодатель предоставляет возможность относить срок к существенному условию и договора возмездного оказания услуг, однако, с учётом особенностей его предмета.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами сделки.

Незаключенный контракт не влечет юридических последствий, поэтому условия названного контракта, в том числе п. 6.3 контракта, не может применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку государственный контракт №39-2010/56 от 01 ноября 2010 года является незаключенным, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцу подлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказ истца от встречного иска принять.

2. Производство по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Москва к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Москва о взыскании 17 043 руб. 62 коп. прекратить.

3. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Москва к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Москва о взыскании 13 499 руб. 46 коп. отказать.

4. Расходы по государственной пошлине отнести на истца по первоначальному иску.

5. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова