Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширниной М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВекторЛизинг» (г. Оренбург)

к 1.индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Оренбургская область, Шарлыкский район, п. Луна)

2.индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору лизинга и штрафных санкций в общей сумме 315 035 рублей 45 копеек,

от истца: ФИО3– представитель (доверенность от 16.03.2011 года № 65/1, постоянная)

от ответчиков:

1. ФИО4 Владимировна-представитель (доверенность от 16.03.2011 года, б/н, постоянная).

2. Явки нет.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторЛизинг» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к 1.индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-первый ответчик), 2.индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-второй ответчик), о взыскании задолженности по договору лизинга в общей сумме 315 035 рублей 45 копеек.

Второй ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие второго ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Истцом и первым ответчиком 27.02.2008 года был заключен договор лизинга №001/2008.

В соответствии с п.1.1. договора истец (лизингодатель) на условиях согласованного с ответчиком (лизингополучателем) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Стороны также согласовали график лизинговых платежей и подписали акт приема-передачи лизингового имущества (л.д. 39-46).

В обеспечение обязательств лизингополчателя, 27.02.2011 года, между истцом и вторым ответчиком, был подписан договор поручительства №001/2008 (на балансе лизингополучателя).

В соответствии с п. 1.1. договора, поручитель обязуется солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО1, отвечать за исполнение обязательств первого ответчика по договору лизинга №001/2008 от 27 февраля 2008 года (л.д.47).

12 января 2010 года стороны подписали соглашение о задолженности к договору лизинга, в котором установили, что по состоянию на дату подписания соглашения, размер пени, образовавшейся у первого ответчика в связи с просрочками в перечислении лизинговых платежей, составляет 151 096 рублей 14 копеек (п.1.2. соглашения).

Указанную сумму первый ответчик обязуется погасить в срок до 01 июля 2010 года (п. 2.1. соглашения).

В случае нарушения сроков уплаты пени на сумму задолженности начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.2. соглашения) (л.д. 49).

В установленный срок ответчик оплату пени не произвел.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости оплаты пени, которые были оставлены без ответа (л.д.52-54, 131-132).

21 января 2010 года истец и первый ответчик заключили договор о выкупе предмета лизинга №001/2010 (л.д.86-87).

Поскольку первый ответчик не произвел оплату пени в установленный срок, истец на сумму пени насчитал штраф в сумме 163 939 рублей 31 копейку (л.д. 51) и обратился в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском, прося взыскать с ответчиков солидарно сумму пени по договору лизинга в сумме 151 096 рублей 14 копеек, а также с первого ответчика штраф за неуплату пени в размере 163 939 рублей 31 копейку.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2.3.5 договора лизинга лизингополучатель, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, составленному истцом, с учетом возражений первого ответчика, сумма пени по лизинговым платежам составила 301 982 рубля 42 копейки (л.д. 130).

Соглашением от 12 января 2010 года стороны уменьшили размер пени до 150 096 рублей 14 копеек, что является правом сторон и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каких-либо исключений из указанного общего правила договор поручительства от 27 февраля 2011 года не предусматривает.

Таким образом, суд полагает, что истец правомерно заявил требование о взыскании пени солидарно с обоих ответчиков.

Переходя к вопросу о размере пени, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В рассматриваемом случае, с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика и соразмерности нарушенного обязательства установленной ответственности, длительности периода неисполнения обязательства, факта добровольного уменьшения истцом размера пени, суд не находит возможным уменьшить размер взыскиваемой пени.

В связи с изложенным, исковые требования, в этой части, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, для взыскания с первого ответчика штрафа, за несовременную уплату пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, уплата пени является не обязательством, а способом обеспечения исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и возмещения истцу, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

Уплата пени, даже оформленная путем заключения отдельного соглашения, не изменяет правовую природу пени как средства обеспечения исполнения обязательства.

Взыскание штрафных санкций за неуплату пени, будет означать применение двойной гражданско-правовой ответственности, за одно и то же правонарушение-несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Такой возможности действующее гражданское законодательство не содержит.

В связи с изложенным, в этой части исковых требований следует отказать.

Довод первого ответчика о необходимости начисления пени без учета НДС подлежит отклонению, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...> ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (460040 <...> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекторЛизинг» (460027 <...> ИНН <***>) 151 096 (сто пятьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 14 копеек, а также 5 532 рубля 88 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Федоренко