Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» (г.Пермь, ОГРН 1135904008800, ИНН 5904289314) к открытому акционерному обществу «Гидропресс» (г. Оренбург, ОГРН 1025601719681, ИНН 5611003815) о взыскании задолженности в размере 6577880 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Гидроспецавтоматика".

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика Барашкина О.П., действующая на основании доверенности от 10.01.2020, законный представитель Стародубцев С.В. (после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2020 до 19.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидропресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 577 880 руб., в том числе стоимости поставленного ответчиком некачественного товара в размере 6 500 000 руб.; стоимости работ по устранению недостатков товара обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Гидроспецавтоматика" (далее – ООО «НПК "Гидроспецавтоматика", третье лицо) в размере 77 880 руб. (с учетом принятых определением суда от 12.04.2019 уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору поставки приобрел у ответчика товар – пресс гидравлический (далее – пресс), стоимостью 6 500 000 руб., который, по его мнению, поставлен с недостатками, для устранения которых истцу пришлось привлекать третье лицо. Стоимость работ по устранению недостатков составила 77 880 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования истца не признает, указывая на то, что истцом нарушены условия хранения и эксплуатации (превышение температурного режима в помещении, в котором установлен пресс, при работающих печах и регулярном открывании дверей; превышение максимально допустимого давления в штоковой полости гидроцилиндра); имел место некачественный ремонт и вмешательство третьего лица (ООО "НПО "Гидроспецавтоматика") в период гарантийного срока. В связи с этим, по мнению ответчика, возможные недостатки возникли не по его вине.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Гидроспецавтоматика", которое производило ремонтные работы пресса. В отзыве на заявление ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" указывает, что на основании заключенного с истцом договора действительно произвело работы по устранению неисправностей пресса.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №10-2016, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора и в соответствии с техническими требованиями (приложение №2 к договору).

Наименование, количество, периоды поставки устанавливаются спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки гарантия недействительна, если покупатель произвел или допустил какие-либо переделки без согласия поставщика, либо если поломка произошла вследствие небрежного или неправильного отношения с продукцией, или вследствие других причин, находящихся вне контроля поставщика.

Согласно п. 2.6 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 и №П-7.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки доставка товара осуществляется путем самовывоза.

Датой поставки товара считается дата оформления товарной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, который подтверждается отметкой на товарной накладной (п. п. 2.4, 2.5 договора поставки).

Согласно п. 4.2.3 договора поставки покупатель обязан своими силами выполнить работы по монтажу оборудования и запуску его в эксплуатацию.

Приложением №1 к договору (спецификацией) стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, сроки изготовления и порядок оплаты.

Согласно спецификации поставке подлежит пресс гидравлический одностоечный для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 кН модели 3135 РR с правильным столом и правильной оснасткой. Стоимость товара согласована в размере 6500000 руб.

Приложением №2 к договору поставки стороны согласовали следующие технические характеристики к поставляемому оборудованию:

- номинальное усилие – 3150 кН (315тс),

- максимальный ход бойка – 600 мм,

- наружный диаметр заготовок – 40….320 мм,

- длина заготовок – 1000…9200 мм,

- максимальное биение заготовок – 250 мм,

- длина стола силового – 3000 мм,

- общая длина стола – 14000 мм.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 стороны изменили сроки изготовления товара.

Во исполнение условий договора в период с апреля по ноябрь 2016 года истец платежными поручениями произвел оплату товара.

По товарной накладной №375 от 30.12.2016 ответчик передал истцу товар, а истец принял его.

24.01.2017 истец направил ответчику уведомление о том, что представители истца прибудут 30.01.2017 для участия в испытаниях пресса.

30.01.2017 между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки пресса, из которого следует, что комиссия в составе представителей поставщика и покупателя провела испытания пресса и установила следующее:

- пресс изготовлен в соответствии с условиями договора,

- испытания проведены в соответствии с типовой программой и методикой испытаний,

- на основании результатов испытаний признала пресс принятым и годным к эксплуатации.

13.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №5-2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы пресса, а заказчик оплатить их.

28.04.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки пусконаладочных работ пресса, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работу, но со следующими замечаниями и сроками их устранения 26.05.2017:

1. течь масла из под гидрораспределителя,

2. не предусмотрена защита кабелей в рабочей зоне,

3. очистить от краски направляющие рельсы,

4. предусмотреть защиту поверхностей скольжения стола и силовых опор от окалины,

5. предусмотреть защиту от столкновения правой силовой опоры и правой каретки,

6. сколы на приводных роликах вращения заготовки.

Представитель ответчика в акте сдачи - приемки пусконаладочных работ указал, что согласен с замечаниями, указанными в пунктах 1 и 2, а относительно иных замечаний сделал отметку «на усмотрение руководства».

09.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что указанные в акте сдачи-приемки от 28.04.2017 замечания не устранены, в связи с чем просил направить 14.06.2017 представителя для удостоверения факта невозможности эксплуатации пресса и составления соответствующего акта.

26.06.2017 истец направил ответчику уведомление №378 о расторжении договора подряда №5-2017 от 13.03.2017 в одностороннем порядке и возврате авансового платежа, в ответ на которое ответчик письмом №2-0/453 от 09.08.2017 сообщил, что предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме.

22.08.2017 ответчик письмом №2-3-2/486 сообщил истцу о том, что не возражает против проведения пусконаладочных работ силами истца в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, указав, что в данном случае гарантийные обязательства будут сохранены. Между тем, при поломке пресса в период гарантии необходимо обязательное информирование поставщика с целью совместной выработки решения по устранению неполадок.

15.09.2017 между истцом (заказчик) и ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №07/17 ГСА-ПЗТО, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту пресса, а заказчик оплатить данные работы в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации №1 к договору №07/17 ГСА-ПЗТО от 15.09.2017, стороны согласовали следующий вид работ: услуги по ремонту пресса, и установили их стоимость в сумме 48 380 руб.

Согласно спецификации №2 к договору №07/17 ГСА-ПЗТО от 15.09.2017, стороны согласовали следующий вид работ: диагностика узлов управления механизации и ремонт одного блока механизации пресса, и установили их стоимость в размере 8000 руб.

19.09.2017 ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" после проведения осмотра и запуска в работу пресса выявило недостатки в его работе и составило перечень дефектов.

Платежными поручениями №1426 от 29.09.2017, 1498 от 25.10.2017, №1505 от 27.10.2017, 1820 от 05.02.2018 истец произвел оплату ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" работ по ремонту пресса в общем размере 77880 руб.

12.10.2017 третье лицо составило перечень неисправностей и выполненных работ по их устранению.

Так, из данного документа следует, что в гидравлическом масле пресса обнаружены механические примеси в виде окалины после сварочных работ и присутствие металлической стружки после работ, связанных с металлообработкой. Также в гидравлических блоках и элементах гидравлической системы (гидрозамках, гидрораспределителях, клапанах регулировки давления, регуляторах расхода и т.д) найдены механические примеси в виде окалины и металлической стружки. Данные неисправности были обнаружены путем полной разборки и ревизии каждого элемента гидравлической системы. В частности, были перебраны элементы управления самого пресса (гидроблок - 3 шт.) и элементы механизации пресса (гидроблок - 5 шт.).

Каждый гидроблок включает в себя несколько гидравлических элементов, которые взаимосвязаны между собой посредством гидравлической плиты. Каждый гидроблок имеет порты входа и выхода (напорные и сливные) и порты управления (для гидравлических элементов). В совокупности блоки образуют гидравлическую систему оборудования. Между собой блоки соединяются гидролиниями. Из чего ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" сделан вывод о возможных сбоях в работе самих гидравлических элементов.

Также в процессе ремонта были обнаружены дефекты монтажа - на некоторых гидравлических элементах отсутствовали уплотнительные кольца в месте крепления элемента к гидроблоку. Заменены на новые два гидрораспределителя и два гидрозамка на гидроблоках узла механизации (вышли из строя), в некоторых местах локально заменен крепеж. К гидроцилиндру пресса и клапану наполнения претензий нет. На гидроцилиндрах узла механизации наблюдается утечка масла по штоку (не на всех цилиндрах и незначительная).

ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" указало также на ошибки в программном обеспечении.

23.10.2017 между истцом и ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" подписан акт №01/17 сдачи – приемки выполненных работ по ремонту пресса и диагностики узлов управления механизации и ремонт одного блока механизации пресса на общую сумму 56380 руб. (48380 руб. + 8000 руб.).

Между истцом и ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" также подписаны акты о выполнении работ по ремонту пресса №25 от 30.10.2017 на сумму 48380 руб. и №26 от 30.10.2017 о выполнении работ по диагностике узлов управления механизации и ремонту одного блока механизации пресса на сумму 8000 руб.

11.10.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что при запуске пресса выявил неисправность детали – гидрораспределителя и просил произвести замену указанной детали, в противном случае будет привлечена сторонняя организация.

30.10.2017 истец в рамках дела №А47-13334/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда №5-2017 от 13.03.2017.

По результату рассмотрения данного спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с договором подряда №5-2017 от 13.03.2017 в срок до 13.07.2018 и сдать эти работы по акту.

В процессе рассмотрения дела №А47-13334/2017 стороны между собой осуществляли переписку по вопросу исполнения договора подряда №5-2017 от 13.03.2017.

Так, 28.11.2017 ответчик направил истцу письмо №2-3-2/670, которым информировал о том, что 11.12.2017 специалисты ответчика прибудут к истцу для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В ответе на данное письмо истец письмом от 30.11.2017 сообщил об отсутствии необходимости проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по причине того, что 15.09.2017 заключил договор с ООО «НПК "Гидроспецавтоматика", которое устранило недостатки, отраженные в акте сдачи- приемки работ от 28.04.2017.

06.02.2018 ответчик направил истцу уведомление №2-0/63, которым сообщил о том, что для сервисного обслуживания пресса специалисты прибудут 12.02.2018, в ответ на которое истец письмом №77 от 08.02.2018 сообщил о готовности принять специалистов.

Аналогичные уведомления направлялись истцу 23.03.2018 о прибытии специалистов 06.04.2018; 28.05.2018 – о прибытии специалистов в июне 2018 года.

12.07.2018 ответчик письмом №2-0/569 сообщил истцу о том, что гидравлический цилиндр имеет нарушения геометричности размеров, в связи с чем известил об отгрузке цилиндра и направлении специалистов 18.07.2018, а также просил сообщить о готовности принятия гидравлического цилиндра и специалистов для проведения пусконаладочных работ.

Письмом от 30.07.2018 истец сообщил ответчику о том, что в процессе работы пресса не включается двигатель, в связи с чем просил направить специалистов для устранения неисправности.

09.08.2018, 26.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 истцом составлены акты о неисправностях пресса с указанием в них вида неисправностей и результата их устранения ответчиком.

24.09.2018 истец направил ответчику претензию №453, согласно которой просил произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы пресса в соответствии с договором подряда №5-2017 от 13.03.2017, а в случае отказа в удовлетворении требования истец сообщил, что обратится в суд с заявлением о расторжении договора поставки, договора подряда и взыскании денежных средств.

13.11.2018 ответчик направил истцу письмо №2-3-2/1011, в котором сообщил, что произвести измерение усилия пресса с помощью динамометра сжатия пределом измерения более 315 тс не представляется возможным ввиду отсутствия такового и отсутствия необходимости его приобретения, поскольку контроль давления предусмотрен с помощью датчика давления в гидравлической схеме пресса. Этим же письмом ответчик направил истцу для подписания акт об устранении замечаний, указанных в акте сдачи – приемки работ от 28.04.2017.

В ответ истец письмом №579 от 15.11.2018 сообщил об отказе в подписании акта об устранении замечаний, ввиду их не устранения.

26.11.2018 истец письмом №585/1 от 26.11.2018 сообщил ответчику о течи масла в прессе и просил устранить данную неисправность, в ответ на которое ответчик направил письмо №2-3-2/1083 от 03.12.2018, сообщив, что согласен устранить замечания только в случае отзыва искового заявления, поданного истцом в арбитражный суд в рамках рассматриваемого спора по делу №А47-13966/2018.

Считая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению качества поставленного ответчиком товара.

Определением от 23.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате Миронову Сергею Петровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование "Пресс гидравлический одностоечный для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 КН модели 3135PR с правильным столом и правильной оснасткой" условиям договора поставки №10-2016 от 30.03.2016, техническим требованиям к поставляемому оборудованию (приложение №2 к договору поставки), паспорту на пресс, техническим условиям ТУ 28.41.33-083-05748631-2017.

2) В случае несоответствия вышеуказанным требованиям или какому-то из них - указать причину такого несоответствия (заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, несоблюдение или ненадлежащее соблюдение руководства по эксплуатации, некачественный ремонт, воздействие повышенных источников тепла, в том числе при работающих печах и периодическом открывании данных печей).

3) При наличии неисправностей, приводят ли данные неисправности к невозможности или недопустимости использования пресса в целях, для которых он обычно используется?

19.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №БН-76 от 17.09.2019.

Из заключения эксперта №БН-76 от 17.09.2019 следует, что при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует Техническим требованиям к поставленному оборудованию (Приложение № 2 к Договору № 10-2016 от 30.032016 г.), т.к. техническая характеристика пресса модели 3135PR «Длина стола силового» («Расстояние между силовыми опорами») в этом документе указана 3000 мм и, соответственно, фактическое максимально возможное расстояние между силовыми опорами (2140 мм) меньше величины 3000 мм., а также Паспорту и ТУ 28.41.33-083-05748631-2017, т.к. техническая характеристика пресса модели 3135PR «Расстояние между силовыми опорами» в этих документах варьируется в диапазоне 550-2350 мм и, соответственно, фактическое максимально возможное расстояние между силовыми опорами (2140 мм) меньше величины 2350 мм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причина несоответствия фактического максимально возможного расстояния между силовыми опорами величинам, приведенным в вышеперечисленных документах - конструкционная неисправность (неисправность из-за несовершенства разработки изделия), образовалась при создании конструкции пресса и далее материализовалась на заводе - изготовителе.

На третий вопрос эксперт ответил, что при наличии вышеприведенного несоответствия с большой долей вероятности не удастся править трубные заготовки диаметром 300 мм и 320 мм. Покупатель, приобретая пресс с усилием 315 тс, ожидал, что станет возможна правка трубных заготовок диаметром до 320 мм. В Технических требованиях к поставляемому оборудованию (Приложение № 2 к Договору № 10-2016 от 30.03.2016 г.): наружный диаметр заготовок - 40.. .320 мм; длина заготовок - 1000.. .9200 мм. В действительности оказалось, что возможности нового пресса с усилием 315 тс не превышают возможности пресса с усилием 250 тс (трубные заготовки диаметром 300 мм и более править не удается). Техническая характеристика «расстояние между силовыми опорами» с более широким диапазоном расстояний позволяет править трубные заготовки большего диаметра с кривизной общей по длине. Предъявленный «Пресс гидравлический одностоечный для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 КН модели 3135PR с правильным столом и правильной оснасткой» с диапазоном расстояний между силовыми опорами - 550-2140 мм не позволяет править трубные заготовки большого диаметра из рекомендуемого диапазона и с кривизной общей по длине. Пресс для правки заготовок круглого сечения с большим усилием и с незначительным диапазоном расстояний между силовыми опорами имеет меньшие возможности, не имеет возможности править трубные заготовки с большой жесткостью (трубы большого диаметра и с большой толщиной стенки).

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019 (с объявлением перерыва до 09.12.2019), судом произведен опрос эксперта, который пояснил, что единственным недостатком пресса является несоответствие расстояния между силовыми опорами, которое фактически является меньшим, чем указано в Технических условиях к поставленному оборудованию, в связи с чем делает вывод о том, что с большой долей вероятности прессу не удастся править трубные заготовки диаметром 300 мм и 320 мм. При этом эксперт пояснил, что номинальное усилие и иные заявленные производителем пресса в Технических условиях характеристики, за исключением расстояния между силовыми опорами, им фактически не проверялись, соответствующие замеры не производились.

В этом же судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обоснованное неполнотой проведенной экспертизы и вероятностным характером ответа на третий вопрос.

Определением суда от 09.12.2019 ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлены те же вопросы.

22.01.2020 в материалы дела поступило дополнение от 22.01.2020 к заключению эксперта №БН-76 от 17.09.2019, из которого следует, что при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что поставленное оборудование «Пресс гидравлический одностоечный для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 КН модели 3135PR с правильным столом и правильной оснасткой» не соответствует Техническим требованиям к поставляемому оборудованию (Приложение № 2 к Договору № 10-2016 от 30.032016 г.), т.к. техническая характеристика пресса модели 3135PR «Длина стола силового» («Расстояние между силовыми опорами») в этом документе указана 3000 мм и, соответственно, фактическое максимально возможное расстояние между силовыми опорами (2140 мм) меньше величины 3000 мм; а также не соответствует Паспорту и ТУ 28.41.33-083-05748631-2017, т.к. техническая характеристика пресса модели 3135PR «Расстояние между силовыми опорами» в этих документах варьируется в диапазоне 550-2350 мм и, соответственно, фактическое максимально возможное расстояние между силовыми опорами (2140 мм) меньше величины 2350 мм. Гидравлический пресс модели 3135 PR при величине давления 250 кг/см2 в гидравлической системе пресса создает усилие 314 т (315 т при давлении 250,79 кг/см2) (см. п. 2.1.4, 2.2.2). Фактические размеры силового стола, L х В - 3700x800 мм (соответствуют паспортным). Фактическая величина хода бойка 600 мм (соответствует паспортной величине), которая обеспечивается конструкцией гидроцилиндра - величиной максимально возможного хода поршня (и штока) гидроцилиндра (п. 2.1.5., п. 2.2.1.).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причина несоответствия фактического максимально возможного расстояния между силовыми опорами величинам, приведенным в вышеперечисленных документах, конструкционная неисправность (неисправность из-за несовершенства разработки изделия), образовалась при создании конструкции пресса и далее материализовалась на заводе-изготовителе.

На третий вопрос эксперт ответил, что при наличии вышеприведенного несоответствия (несоответствия фактического максимально возможного расстояния между силовыми опорами Техническим требованиям к поставляемому оборудованию (Приложение № 2 к Договору № 10-2016 от 30.03.2016, Паспорту 3135РЯ.00.0001ПС и ТУ 28.41.33-083-05748631-2017) прессом модели 3135PR с усилием 315 тс не представляется возможным: править трубы из стали 40ХН2МА диаметром 260 мм и толщиной стенки 48 мм и, соответственно, трубы с величиной диаметра больше 260 мм; и править трубы из стали 45 диаметром 320 мм и толщиной стенки 48 мм, что подтверждается опытным путем (п. 2.3.2.2.) и методом расчета (п. 2.4., п. 2.5.). Гидравлический пресс модели 3135 PR по окончанию демонстрации использования его по функциональному назначению оказался в неисправном состоянии по причине возникновения вибрации при движении ползуна. Неисправность пресса не устранена и причина возникновения вибрации при движении ползуна не установлена.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заключение эксперта, в котором указывает на то, что эксперт так и не провел измерение максимального усилия пресса, а также высказывает свое мнение относительно наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам с ее проведением в другой экспертной организации.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения относительно назначения повторной экспертизы, в которых указал, в том числе на то, что проведение повторной экспертизы невозможно в связи с поломкой и консервацией пресса, о чем в материалы дела представлен акт №1 от 20.02.2020.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку дополнение от 22.01.2020 к заключению эксперта №БН-76 от 17.09.2019, по мнению суда, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а экспертом в судебном заседании 02.12.2019 даны пояснения относительно экспертизы. Кроме того, принимая во внимание, что пресс законсервирован по причине его поломки, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, назначение повторной экспертизы является невозможным и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

06.12.2019 автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате (далее – экспертная организация) в материалы представлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание 02.12.2019.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание 02.12.2019, экспертной организацией представлены следующие документы:

- авансовый отчет от 04.12.2019 на сумму 23770 руб.,

- счета на проживание в гостинице от 02.12.2019 и чеки об оплате гостиничных услуг на общую сумму 2250 руб.,

- посадочные талоны от 01.12.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, счет на оплату авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Оренбург и Оренбург-Москва-Пермь, платежное поручение об оплате авиабилетов на общую сумму 18500 руб.,

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.12.2019 на оплату услуг такси по проезду от аэропорта до гостиницы и обратно в г.Оренбурге на общую сумму 920 руб.,

- сведения об отсутствии прямого авиарейса из г.Перми до г.Оренбурга,

- приказ об установлении суточных в размере 700 руб. за один день командировки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 471 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, спецификацией к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара - пресс гидравлический одностоечный для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 кН модели 3135 РR с правильным столом и правильной оснасткой и его стоимость в размере 6500000 руб.

Приложением №2 к договору поставки стороны согласовали технические характеристики к поставляемому оборудованию: номинальное усилие – 3150 кН (315тс), максимальный ход бойка – 600 мм, наружный диаметр заготовок – 40….320 мм, длина заготовок – 1000…9200 мм, максимальное биение заготовок – 250 мм, длина стола силового – 3000 мм, общая длина стола – 14000 мм.

30.01.2017 комиссия в составе представителей истца и ответчика провела испытания пресса, по результату которых зафиксировала, что пресс изготовлен в соответствии с условиями договора, испытания проведены в соответствии с типовой программой и методикой испытаний, на основании результатов испытаний признала пресс принятым и годным к эксплуатации, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки пресса.

Кроме того, факт передачи товара истцу оформлен товарной накладной №375 от 30.12.2016, в которой отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и качества пресса. Истец также платежными поручениями произвел полную оплату товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения испытаний пресса и составления акта сдачи-приемки пресса от 30.01.2017 у товара отсутствовали какие-либо существенные недостатки, в том числе по качеству, не позволяющие использовать товар по назначению.

Из пункта 1.3 договора поставки следует, что ответчик установил гарантийный срок на товар - 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора поставки датой поставки товара считается дата оформления товарной накладной, гарантийный срок на пресс, установленный в 14 месяцев, начал течь с 30.12.2016. Следовательно, в течение всего 2017 года товар находился на гарантии.

В то же время п. 1.4 договора поставки стороны установили, что гарантия недействительна, если покупатель произвел или допустил какие-либо переделки без согласия поставщика, либо если поломка произошла вследствие небрежного или неправильного отношения с продукцией, или вследствие других причин, находящихся вне контроля поставщика.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали порядок приемки товара ответчиком в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Таким образом, условия договора предусматривают определенный порядок выявления недостатков товара для осуществления прав покупателя на гарантийное обслуживание.

Вышеуказанные условия договора и нормы ГК РФ направлены не только на защиту прав покупателя, обоснованно рассчитывающего на получение того товара, который предусмотрен договором, но и на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя по предъявлению необоснованных претензий относительно качества товара, а также возложения несения бремени расходов по устранению недостатков товара, вызванных действиями самого покупателя.

Пунктом 4.2.3 договора на покупателя (истца) возложена обязанность своими силами выполнить работы по монтажу оборудования и запуску его в эксплуатацию.

В то же время, 13.03.2017 для производства шеф-монтажных и пусконаладочных работ пресса истец заключил с ответчиком договор подряда №5-2017, по результату выполнения которых 28.04.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки пусконаладочных работ пресса, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работу, но с замечаниями и сроками их устранения 26.05.2017:

1. течь масла из под гидрораспределителя,

2. не предусмотрена защита кабелей в рабочей зоне,

3. очистить от краски направляющие рельсы,

4. предусмотреть защиту поверхностей скольжения стола и силовых опор от окалины,

5. предусмотреть защиту от столкновения правой силовой опоры и правой каретки,

6. сколы на приводных роликах вращения заготовки.

Между тем, из данного акта не следует, что с указанными в нем недостатками пресс не пригоден к эксплуатации.

Поскольку данные замечания ответчик не устранил в установленный истцом срок, 09.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о направлении представителя для удостоверения факта невозможности эксплуатации пресса и составления соответствующего акта, а 26.06.2017 - уведомление №378 о расторжении договора подряда №5-2017 от 13.03.2017 в одностороннем порядке и возврате авансового платежа, в ответ на которое ответчик письмом №2-0/453 от 09.08.2017 сообщил истцу о том, что не возражает против проведения пусконаладочных работ силами истца в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, между тем, при поломке пресса в период гарантии необходимо обязательное информирование поставщика с целью совместной выработки решения по устранению неполадок.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Между тем, в период действия гарантийного срока на товар - 15.09.2017 истец заключил договор №07/17 ГСА-ПЗТО с третьим лицом ООО «НПК "Гидроспецавтоматика" на выполнение работ по ремонту пресса, по результату которого третье лицо 12.10.2017 составило перечень неисправностей и выполненных работ по их устранению, в то время, когда письмом №2-0/453 от 09.08.2017 ответчик дал свое согласие на проведение силами истца только пусконаладочных работ.

Исходя из анализа перечня неисправностей, устраненных третьим лицом 12.10.2017, истец с начала действия срока гарантии на товар и до заключения договора на ремонт пресса с третьим лицом не предъявлял к ответчику требования об устранении указанных в перечне от 12.10.2017 неисправностей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение условий п. 1.4 договора поставки в период действия срока гарантии на товар допустил ремонт товара третьим лицом без согласия на то продавца товара.

В рассматриваемом случае вследствие ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по извещению поставщика о выявленных недостатках (перечисленных третьим лицом в перечне неисправностей и их устранении от 12.10.2017), ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их возникновения, а также выполнению обязанностей по гарантийному обслуживанию, в том числе, в случае установления причин возникновения недостатков, за которые несет ответственность поставщик, а также произвести безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, все последующие претензии истца относительно качества товара предъявлялись ответчику после производства ремонта товара привлеченным истцом третьим лицом.

Из заключения эксперта №БН-76 от 17.09.2019 и дополнения от 22.01.2020 к заключению эксперта №БН-76 от 17.09.2019, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании 02.12.2019, следует, что недостатком товара является несоответствие расстояния между силовыми опорами (2140 мм), установленному Приложением № 2 к договору поставки № 10-2016 от 30.03.2016, Паспортом 3135РЯ.00.0001ПС и ТУ 28.41.33-083-05748631-2017, т.к. техническая характеристика пресса модели 3135PR «Длина стола силового» («Расстояние между силовыми опорами») в этом документе указана 3000 мм.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из приложения № 2 к договору поставки № 10-2016 от 30.03.2016 следует, что стороны согласовали характеристики поставляемого товара, в том числе длину стола силового – 3000 мм.

Из руководства по эксплуатации 3135 РR.00.001РЭ пресса гидравлического одностоечного для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 кН (315тс) модели 3135 РR с правильным столом и правильной оснасткой следует, что в разделе 2 «Основные технические данные» в таблице 2.1 «Основные параметры пресса» используются два различных понятия:

- в п. 10 «Расстояние между силовыми опорами» - 550-2350 мм,

- в п. 17 «Размеры силового стола LхB» - 3700 х 800 мм.

В Технических условиях ТУ 28.41.33-083-05748631-2017 пресса гидравлического одностоечного для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 кН (315тс) модели 3135 РR с правильным столом и правильной оснасткой в разделе 1 «Технические требования» в таблице 1.1 «Основные параметры и характеристики» также используются два понятия в п. 10 «Расстояние между силовыми опорами» - 550-2350 мм, в п. 17 «Размеры силового стола LхB» - 3700 х 800 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понятия «Силовой стол» и «Силовые опоры» являются различными понятиями, обозначают различные детали пресса, соответственно, их характеристики и размеры (длина, ширина, расстояние и т.п.) могут быть различными.

В данном случае, расстояние между силовыми опорами в документах на пресс указано как 550-2350 мм, а размеры силового стола составляют -3700 мм (длина) и 800мм (ширина).

Экспертом при проведении экспертизы проводились замеры расстояния между силовыми опорами, которое по его замерам составило 2140 мм. Следовательно, сравнение измеренного экспертом расстояния следует производить с величинами, относящимися к понятию «Расстояние между силовыми опорами».

Несмотря на это суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом недостаток товара, выразившийся в несоответствии фактического расстояния с расстоянием, указанным в документах на пресс, не является скрытым и мог быть выявлен истцом визуально при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и измерения длины стола (расстояния между силовыми опорами) и сравнения полученного результата с указанными в договоре поставки характеристиками товара и характеристиками товара, указанными в документах на товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 16 Инструкции №П-7, применение которой стороны согласовали в договоре поставки, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В то же время, 26.12.2016 истцом без каких-либо замечаний подписана товарная накладная, подтверждающая факт приемки товара истцом, а 30.01.2017 акт сдачи-приемки пресса по результату проведенных испытаний, в соответствии с которым истец признал пресс изготовленным в соответствии с условиями договора и годным к эксплуатации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, что на момент принятия товара истцом и до проведения ремонта товара третьим лицом у пресса имелись какие-либо существенные недостатки товара, не позволяющие использовать данный пресс по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости пресса в размере 6 500 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с привлечением третьего лица для устранения недостатков товара: выполнению работ по ремонту пресса, размер которых составил 77880 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из письменных пояснений истца к исковому заявлению, представленных в материалы дела 24.12.2018 и 29.05.2019, следует, что для устранения недостатков в работе пресса и ввиду невозможности проведения таких работ ответчиком, он 15.09.2017 заключил договор подряда с третьим лицом, согласно условиям которого исполнитель (третье лицо) обязался выполнить работы по ремонту пресса, стоимость которых составила 77880 руб.

В то же время, на момент заключения данного договора, товар находился на гарантии. В соответствии с условиями договора в период гарантии ответственность за недостатки товара несет продавец, при условии отсутствия вмешательства третьих лиц в работу пресса.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 15.09.2017 у пресса имелись неисправности, которые не позволили использовать истцу пресс, как и не представлены доказательства, что истец до заключения договора подряда с третьим лицом обращался к ответчику с требованием об устранении неисправностей, указанных в составленном третьим лицом перечне неисправностей от 12.10.2017, а ответчик не устранил указанные неисправности.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатков, а у истца права требования от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы истца о том, что вышеуказанный договор подряда он заключил с целью пусконаладочных работ пресса, которые ответчик не выполнил по договору подряда №5-2017 от 13.03.2017, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно условиям договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, его предметом являются не пусконаладочные работы, а ремонтные работы, что также подтверждается и перечнем неисправностей от 12.10.2017, составленным третьим лицом после выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт, что причиненный ущерб в сумме 77880 руб. связан именно в результате бездействия ответчика.

Более того, относительно неисполнения ответчиком договора подряда №5-2017 от 13.03.2017 на производство шеф-монтажных и пусконаладочных работ пресса, которые истец 26.05.2017 принял по акту сдачи-приемки, но с незначительными замечаниями, суд приходит к следующим выводам.

По поводу качества исполнения ответчиком указанного договора подряда, между сторонами возник спор, по результатам рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.05.2018 в рамках дела №А47-13334/2017.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление №50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления N 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами относительно качества выполненных ответчиком работ по договору подряда №5-2017 от 13.03.2017 урегулирован в рамках дела №А47-13334/2017, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора доводы истца относительно качества выполненных ответчиком работ по договору подряда №5-2017 от 13.03.2017 не принимаются судом.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 77880 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом платежным поручением № 2793 от 26.10.2018 произведена оплата госпошлины в размере 61500 руб.

Между тем, размер госпошлины по настоящему делу составляет 55889 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 55889 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 5611 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №164 от 12.02.2019 на сумму 65 000 руб. и № 421 от 08.04.2019 на сумму 40000 руб. за проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в общем размере 105000 руб.

По чеку-ордеру от 20.05.2019 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 25500 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от 23.07.2019 стоимость судебной экспертизы установлена в размере 130500 руб.

Из содержания ст.110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, с него в пользу ответчика следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25500 руб.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что экспертом понесены расходы, связанные с явкой в судебное заседание 02.12.2019 (проезд, проживание в гостинице, суточные), в общем размере 23 770 руб., которые не входят в стоимость проведения судебной экспертизы.

Факт несения заявленных к взысканию экспертом судебных расходов в общем размере 23 770 руб., связанных с явкой в судебное заседание, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на проживание в гостинице от 02.12.2019, чеками об оплате гостиничных услуг на общую сумму 2250 руб.; посадочными талонами от 01.12.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, счетом на оплату авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Оренбург и Оренбург-Москва-Пермь, платежным поручением об оплате авиабилетов на общую сумму 18500 руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2019 на оплату услуг такси по проезду от аэропорта до гостиницы и обратно в г.Оренбурге на общую сумму 920 руб., приказом об установлении суточных в размере 700 руб. за один день командировки и авансовым отчетом об израсходованных суточных за 3 дня командировки (с 01.12.2019 по 03.12.2019) в размере 2100 руб.

Частью 2 ст. 55 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 23.10.2019 суд по ходатайству ответчика обязал эксперта явиться в судебное заседание 02.12.2019.

Лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно заявленных экспертом расходов, не представлены доказательства их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления эксперта.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные экспертом расходы, связанные с явкой в судебное заседание 02.12.2019, в общем размере 23 770 руб. подлежат взысканию с истца в пользу автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь".

Заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик по чеку-ордеру от 12.05.2020 внес на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 158 000 руб.

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, внесенные им на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 158000 руб. подлежат возврату после вступления решения суда в законную силу и предоставления ответчиком в суд сведений о реквизитах банковского счета, на который следует возвратить денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» в пользу автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь" расходы эксперта, связанные с явкой в арбитражный суд, в размере 23 770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» в пользу открытого акционерного общества «Гидропресс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2793 от 26.10.2018 государственную пошлину в размере 5611 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков