Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савочкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фриз", г. Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург

об установлении факта, имеющего юридическое значение

В судебном заседании принял участие представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (заинтересованное лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что ООО "Фриз" на праве собственности принадлежит объект: сооружение - "Автозаправочная станция", расположенный по адресу: <...> А.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит одноэтажное здание операторской АЗС, литер Е, общая площадь 64,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 56-01/23-63/2004-2014 (свидетельство о государственной регистрации права серия 56-АБ № 705206 от 17.05.2012, повторное, взамен свидетельства: серия 56-00 № 703723 выдано: 15.11.2004, л.д. 7).

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: <...>.

17.02.2017 ООО "Фриз" получено уведомление о приостановлении в осуществлении кадастрового учета и регистрации права по спорному объекту, в связи с тем, что осуществить постановку на кадастровый учет сооружения путем реконструкции не представляется возможным, поскольку в результате реконструкции изменяются характеристики существующего объекта, а не создается новый.

Заявителю предложено обратиться с заявлением о кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 56:43:0209001:238, либо с заявлением о кадастровом учете в связи с постановкой на кадастровый учет единого недвижимого комплекса в соответствии с п.1 ст.46 Закона 218-ФЗ.

09.06.2017 ООО "Фриз" обратилось в Управление Росреестра по Оренбургской области с запросом - на каком основании объект АЗС указан в свидетельстве о государственной регистрации права, как "здание операторной", в то время, как во всех документах, которые являются основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет объект имеет название и основную характеристику, как автозаправочная станция. Является ли данное несоответствие в наименовании объекта технической ошибкой и какие документы необходимо представить для приведения наименования спорного объекта в соответствие с правоустанавливающими документами.

В ответе на запрос Управление Росреестра по Оренбургской области, сославшись на ст. 61 Закона № 218-ФЗ указывает, что техническая ошибка -это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Поскольку сведения в вид объекта как о здании операторской АЗС внесены в соответствии с представленным документом, данные действия не являются технической ошибкой.

В соответствии с Законом № 218-ФЗ, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет изменений на основании заявления собственника объекта недвижимости, технического плана.

В случае необходимости корректировки вида объекта, необходимо обратиться в орган регистрации в установленном законом порядке.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что ошибка в наименовании объекта при первоначальной его постановке на учет и государственной регистрации повлекла за собой и последующую ошибку при приобретении объекта ООО "Фриз" и в настоящее время. Данное неверное наименование объекта послужило препятствием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности объекта "Многотопливная АЗС", после реконструкции объекта АЗС.

Поскольку Управление Росреестра по Оренбургской области, по мнению заявителя, не видит данной ошибки и не намерено ее исправлять, обращение в суд является единственным возможным способом внести соответствующие изменения в наименование объекта.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на исковое заявление указывает на следующие обстоятельства. Государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, государственный кадастровый учет носят заявительный характер.

При проверке ранее заявленных и ранее зарегистрированных прав, установлено, что согласно заявлению от 28.10.2004 №77/2004-215 ФИО2, представляющая интересы ООО "ТТТ" (ООО "Фриз" до переименования) обратилась с заявлением о проведении государственной регистрации права "здание операторной".

Таким образом, ЕГРН не содержит сведений о правах собственности ООО "Фриз" на объект: сооружение - "Автозаправочная станция", расположенное по адресу <...> А.

В связи с изложенным, при обращении заявителя с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - автозаправочную станцию, выявлено противоречие между заявленными и представленными на государственную регистрацию сведениями.

Кроме того, заявителем было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав от 17.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 закона о регистрации обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Вместе с тем, подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в Управление и суду заявителем не представлено.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав производится предусмотренными законом способами.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 1 статьи 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", предмет доказывания уточнен следующим образом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

При этом из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно право - подтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Отсюда следует, что посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

Требования истца заключается в том, чтобы признать факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" на праве собственности объекта - сооружение "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что на основании заявления ФИО2 28.10.2004 было зарегистрировано право собственности на здание операторской АЗС литер Е, расположенной по адресу: <...>.

Регистрация права собственности лица, построившего объект - ООО "Никор - 96", впоследствии продавшего его ООО "ТТТ" (ООО "Фриз"), производилась на основании заявления ФИО3, указавшего в заявлении наименование объекта - здание операторской АЗС (л.д. 140).

На государственную регистрацию права ООО "Никор - 96" представило техническое описание объекта (л.д. 127-129). Экспликация технического описания содержит сведения о нескольких объектах, входящих в понятие "автозаправочная станция".

Согласно действующим в период обращения ООО "Никор - 96" за регистрацией права Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа. Графы подраздела заполняются сведениями, указанными в техническом описании объекта.

На государственную регистрацию права было представлено техническое описание объекта автозаправочная станция, включающая в себя здание операторской АЗС, 1 эт., 1997 г., площадь 64,8 кв.м., литер Е; здание автомойки, 1 эт., 1999 г., площадь 142 кв.м., литер В Е1; ангар, 1 эт., 2002 г., площадь 361,6 кв.м., литер В ¹; асфальтовое покрытие, 1999г., площадь 3261,5 кв.м., литер I.

На каждый из указанных объектов должен был быть заведен отдельный подраздел, поскольку объекты сформированы отдельными зданиями (сооружениями).

Исходя из существа заявленных требований, заявитель просит установить факт, который не отвечает критериям положений ст. 220 АПК РФ.

Заявитель считает, что исправление ошибки в наименовании объекта не возможно иным способом, кроме как установлении факта, имеющим юридическое значение.

Вместе с тем из заявления не следует, что заявитель лишен иной возможности подтвердить указанный факт, за исключением обращения в арбитражный суд.

Также, в заседании суда представителя заявителя пояснил, что ошибка возможно допущена при описании технических характеристик объекта.

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Уведомление о приостановлении, а также отказ в осуществлении государственного кадастрового учета не были обжалованы в установленном законом порядке.

Кроме того, отказ регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства, путем установления юридического факта.

Суд также отмечает, что Управление Росреестра указало на отсутствие технической ошибки, не затрагивая при этом наличие или отсутствие реестровой ошибки (п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость установления данного юридического факта в особом порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, а также реальную возможность возникновения юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, посредством установления такого факта.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве также не имеется, поскольку из представленных материалов спор о праве на объект не следует.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 171, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" на праве собственности объекта - сооружение "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева