Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 000 руб.,

в судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО1 по доверенности № 127 от 27.04.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-86 от 11.12.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, указал, что с 20.08.2018 государственный контракт № 14/02-86 от 11.12.2017 расторгнут (приказ № 226 от 20.08.2018) .

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, указав, что в полном объеме выполнил работы по восстановлению работоспособности программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фото-видео фиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД и 23.07.2018 и письмом № 166 от 23.07.2018 проинформировал истца о восстановлении работоспособности АПК печати копий постановлений ПДД и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фото-видео фиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД (л.д. 39-40).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» 11.12.2017 заключен государственный контракт ИКЗ 1725610070022561001001200016209242 № 0853500000317012001.2017.550267 № 14-02-86 (л.д. 8-14).

В соответствии с условиями контракта исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а заказчик (истец) обязуется принимать и оплатить их (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и технической поддержке АПК "Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД" и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фото видео фиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ, согласно технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта согласовано, что услуги по контракту оказываются с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, включительно.

В пункте 3.1 сторонами согласована цена контракта, которая составляет 2 689 650 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался выполнять услуги с надлежащим качеством и в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания подрядчик обязался производить оповещение посредством письма в адрес электронной почты и через интерфейс программного обеспечения в случаях прекращения работы комплекса (частичной или полной), с указанием диагностической информации о работе комплекса.

Пунктом 1.5 Технического задания предусмотрены требования к техническому сопровождению ПО, которое заключается в обеспечении непрерывности и корректности функционирования всех модулей ПО, обновлении и обслуживании (устранение технических неисправностей) всех программных средств ПО, обеспечивающих осуществление функций управления системой фото-видео фиксации и оповещения граждан о наличие штрафов ГИБДД. Техническое сопровождение ПО осуществляется on-line средствами удаленного доступа Internet-канала к серверу системы, находящегося по адресу: <...>.

Также указанным пунктом предусмотрено, что в случае возникновения ошибок в работе системы заказчик направляет исполнителю заявку с описанием выявленных ошибок. Исполнитель обязан в течение 24 часов отреагировать и приступить к устранению неисправности, восстановить работоспособность в течение суток после получения заявки.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042., а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

12.07.2018 учреждение письмом № 01-07-17/2910 обратилось в ООО «Статус» с целью проведения работ по восстановлению работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического информирования о неоплаченных штрафах, согласно срока установленного условиями вышеуказанного государственного контракта (л.д. 28).

Также запрашивалась информация о причинах длительного отсутствия возможности обращения к системе автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД.

Поскольку ООО «Статус» не обеспечил восстановление работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического информирования о неоплаченных штрафах, также не информировал учреждение о причинах длительного отсутствия возможности обращения к системе автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Тр-43 от 13.04.2018 с требованием уплатить штраф.

Ответчик на указанную претензию не ответил, сумму штрафа не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия государственного контракта № 14/02-86 от 11.12.2017, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ), лило. участвующее в деле, должно доказать на которые оно ссылается как на основание своих н возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в частности по (доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором,

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Как указывает истец, 12.07.2018 учреждение письмом № 01-07-17/2910 обратилось в ООО «Статус» (получено директором ООО "Статус" нарочно) с целью проведения работ по восстановлению работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического информирования о неоплаченных штрафах, согласно срока установленного условиями вышеуказанного государственного контракта.

31.07.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 01-07-17/3204, о том, что работы не выполнены до настоящего времени.

Согласно пункту 1.5 технического задания к государственному контракту, исполнитель обязан в течение 24 часов отреагировать и приступить к устранению неисправности, восстановить работоспособность в течение суток после получения заявки.

Составление двухстороннего акта осмотра, свидетельствующего о неработоспособности ПО, контрактом не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.07.2018 исх.№ 166 (л.д.42), которым последний уведомил истца о проведении работ по восстановлению работоспособности АПК "Печать" и ПО для обработки данных с комплексов, входящих в состав фото- и видео-фиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступам к базам данных ДТ (в ответ на письмо истца от 17.07.2018), указанное письмо получено истцом 25.07.2018 о чем свидетельствует входящий штамп.

При принятии решения судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств восстановления работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического информирования о неоплаченных штрафах в срок установленный пунктом 1.5 технического задания к контракту (в течение 24 часов с направления заявки заказчиком), ввиду чего суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Исходя из установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истцом произведено начисление штрафа в порядке, установленном п.6.4 контракта, сумма штрафа составила 1 000 руб.

В силу пунктов 1. 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет при наличии вины (умысла или неосторожности), когда законом или договором предусмотрены иные ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права осуществляющий предпринимательскую деятельность может быть освобожден от ответственности за исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 1 000 руб. штрафа и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова