Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 80 689 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО1 по доверенности № 127 от 27.04.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 07.10.2019 объявлялся перерыв до 14.10.2019 до 12 час. 35 мин.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик) о взыскании 80 689 руб. 50 коп штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-86 от 11.12.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Согласно письменному отзыву и дополнений к нему, ответчик возражает против исковых требований по мотивам выполнения работы по восстановлению работоспособности программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД в полном объеме, письмом № 166 от 23.07.2018 исполнитель проинформировал истца о восстановлении работоспособности АПК печати копий постановлений ПДД и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ "ГУДХОО" и ООО "Статус" 11.12.2017 заключен государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100120001620924 № 0853500000317012001.2017.550267 № 14-02-86 (л.д.7-13).

В соответствии с условиями контракта исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а заказчик (истец) обязуется принимать и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и технической поддержке АПК "Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД" и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фото видео фиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ, согласно технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта согласовано, что услуги по контракту оказываются с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, включительно.

В пункте 3.1 сторонами согласована цена контракта, которая составляет 2 689 650 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался выполнять услуги с надлежащим качеством и в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания подрядчик обязался производить оповещение посредством письма в адрес электронной почты и через интерфейс программного обеспечения в случаях прекращения работы комплекса (частичной или полной), с указанием диагностической информации о работе комплекса.

Пунктом 1.5 Технического задания предусмотрены требования к техническому сопровождению ПО, которое заключается в обеспечении непрерывности и корректности функционирования всех модулей ПО, обновлении и обслуживании (устранение технических неисправностей) всех программных средств ПО, обеспечивающих осуществление функций управления системой фото-видео фиксации и оповещения граждан о наличие штрафов ГИБДД. Техническое сопровождение ПО осуществляется on-line средствами удаленного доступа Internet-канала к серверу системы, находящегося по адресу: <...>.

Также указанным пунктом предусмотрено, что в случае возникновения ошибок в работе системы заказчик направляет исполнителю заявку с описанием выявленных ошибок. Исполнитель обязан в течение 24 часов отреагировать и приступить к устранению неисправности, восстановить работоспособность в течение суток после получения заявки.

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3,0 % от цены настоящего контракта, что составляет 80 689 руб. 50 коп.

12.07.2018 учреждение письмом № 01-07-17/2910 обратилось в ООО "Статус" с целью проведения работ по восстановлению работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического информирования о неоплаченных штрафах, согласно срока установленного условиями вышеуказанного государственного контракта (л.д. 29).

Также запрашивалась информация о причинах длительного отсутствия возможности обращения к системе автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД.

Согласно п. 1.5 технического задания к государственному контракту, исполнитель обязан в течении 24 часов отреагировать и приступить к устранению неисправности, восстановить работоспособность в течении суток после получения заявки.

Согласно графику выполнения объемов работ, сумма за июль месяц, которую ответчик не исполнил, составляет 224 137 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3,0 % от цены настоящего контракта, что составляет 80 689 руб. 50 коп.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно: 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Поскольку ООО "Статус" не обеспечило за весь июль месяц, восстановление работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического формирования о неоплаченных штрафах, также не информировало учреждение о причинах длительного отсутствия возможности обращения к системе автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ Тр-44 от 15.08.2018 с требованием уплатить штраф.

В связи с тем, что заказчик не принял у подрядчика выполнение работы за июль, учреждение считает, что ООО "Статус" не исполнило своих обязательств в части выполнения работ за июль 2018 года на сумму 224 137 руб. 50 коп.

Ответчик на указанную претензию не ответил, сумму штрафа не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия государственного контракта № 14/02-86 от 11.12.2017, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ), лило. участвующее в деле, должно доказать на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в частности по (доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как указывает истец, 12.07.2018 учреждение письмом № 01-07- 17/2910 обратилось в ООО "Статус" (получено директором ООО "Статус" нарочно) с целью проведения работ по восстановлению работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического информирования о неоплаченных штрафах, согласно срока установленного условиями вышеуказанного государственного контракта. Также запрашивалась информация о причинах длительного отсутствия возможности обращения к системе автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД.

31.07.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 01-07-17/3205, о том, что работы не выполнены до настоящего времени. Согласно пункту 1.5 технического задания к государственному контракту, исполнитель обязан в течение 24 часов отреагировать и приступить к устранению неисправности, восстановить работоспособность в течение суток после получения заявки. Составление двухстороннего акта осмотра, свидетельствующего о неработоспособности ПО, контрактом не предусмотрено.

Из актов неработоспособности системы автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД (л.д.45-86) усматривается, что ответчик не обеспечил за весь июль месяц восстановление безотказной работы АПК и входящей в его состав ПО, согласно условиям государственного контракта от 11.12.2017 № 14/02-86.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта услуги по контракту оказываются с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

В принятие работ ответчику отказано, так как ООО "Статус" не исполнил своих обязательств по графику выполнения объемов работ, стоимость выполняемых работ за июль месяц 2018 года составляет сумму 224 137 руб. 50 коп.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в предусмотренный контрактом промежуточный срок работы в июле 2018 года в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.07.2018 исх. № 166 (л.д.48), которым последний уведомил истца о проведении работ по восстановлению работоспособности АПК "Печать" и ПО для обработки данных с комплексов, входящих в состав фото- и видео-фиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступам к базам данных ДТ (в ответ на письмо истца от 17.07.2018), указанное письмо получено истцом 25.07.2018, о чем свидетельствует входящий штамп.

При принятии решения судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в июле 2018 года в сумме 224 137 руб. 50 коп. согласно графику выполнения объема работ, а также восстановления работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического информирования о неоплаченных штрафах, ввиду чего суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты неработоспособности системы автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД за период с 12.07.2018 по 09.08.2018 (л.д.45 - 86).

Ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ в июле 2018 года в объеме, установленном графиком.

Исходя из установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истцом произведено начисление штрафа в порядке, установленном п.6.2 контракта, сумма штрафа составила 80 689 руб. 50 коп.

В силу пунктов 1. 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет при наличии вины (умысла или неосторожности), когда законом или договором предусмотрены иные ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания за нарушение обязательств. ГК РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права осуществляющий предпринимательскую деятельность может быть освобожден от ответственности за исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Ответчиком заявлен довод о применении истцом двойной меры ответственности за одно нарушение условия контракта, поскольку в рамках дела А47-1414/2019 истцом удовлетворены требования о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-86 от 11.12.2017.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Предметом рассмотрения дела № А47-1414/2019 явилось предъявление исковых требований истца к ответчику за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 1 000 руб., а именно за необеспечение ООО "Статус" восстановления работоспособности ПО в части обеспечения функционирования автоматического информирования о неоплаченных штрафах, не информировании учреждения о причинах длительного отсутствия возможности обращения к системе автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, в срок установленный пунктом 1.7 технического задания (восстановление работоспособности АПК в течение 12 часов после заявки от заказчика) по пункту 6.4 контракта.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена ответственность по пункту 6.2 контракта, штраф за неисполнение ООО "Статус" своих обязательств по графику выполнения объемов работ за июль месяц, стоимость которых в июле 2018 года должна составлять сумму 224 137 руб. 50 коп.

Из приведенных норм ч. 4, 6 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
При этом пункт 6.4 контракта устанавливает размер штрафа, который определяется в порядке, установленном пунктом 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с приведенными выше законоположениями Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

В рассматриваемом случае нарушение неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом не означает невозможность одновременного начисления штрафа по пункту 6.2 и 6.4 контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

С учетом изложенного суд полагает, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 не противоречит действующему законодательству.

С учетом статьи 431 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора", а также положений договора суд произвел проверку начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований в пределах заявленных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по осуществлению охраны строительной площадки, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Оснований для снижения размера неустойки суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" не усматривает ввиду отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, непредставления им доказательств необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 80 689 руб. 50 коп., с взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 228 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 80 689 руб. 50 коп. штрафа и 3 228 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова