Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области,

о взыскании 1 186 097 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 15 от 15.02.2016,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 - представитель по доверенности № 8-16 от 08.04.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2016 до 09 час. 30 мин. 10.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» (далее - ООО «ГП Кадастровый центр недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее - ООО «Энергоремстройсервис», ответчик) о взыскании 1 186 097 руб. 00 коп., в том числе: 1 156 097 руб.задолженности по договору подряда № 16ю/15 от 15.04.2015, 30 000 руб. пеней (т.1, л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно определениям от 10.05.2016, 01.06.2016 (т.1, л.д. 89-90; т.2, л.д. 54-55) судом возвращены встречные исковые заявления, поданные ООО «Энергоремстройсервис». ООО «Энергоремстройсервис» не согласившись с определением суда от 01.06.2016, подало апелляционную жалобу (т.2, л.д. 60). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение суда от 01.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергоремстройсервис» без удовлетворения (т.2, л.д. 88-90).

Определением от 19.07.2016 (т.3, л.д. 65-66) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоремстройсервис» о привлечении к участию в деле соответчика публичного акционерного общества «Т Плюс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве просил в удовлетворении искового заявления отказать частично в сумме 803 512 руб. (т.3, л.д. 44-45).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2015 между ООО «ГП Кадастровый центр недвижимости» (подрядчик) и ООО «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 16ю/15 (т.1, л.д. 11-16; далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик на основании технического задания (приложение № 1 к договору) обязуется обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, указанные в договоре. Объем, подлежащих выполнению работ определяется заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить геодезическую разбивку свайного поля объекта «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г.Орск» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав, объем, технические и другие требования к выполняемой работе определяются техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 10.07.2015 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 - т.1, л.д. 17).

На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2015 - т.1, л.д. 18-19) стоимость работы на основании сметы составляет 1 656 097 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Сторонами согласована смета на указанную сумму. В обоснование необходимости изменения условий договора в дело представлен акт от 07.10.2015 (т.1, л.д. 20).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (КС-2 и КС-3) на основании соответствующего счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3), если иное не оговорено в договоре. Акт сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3) заказчик обязан подписать или заявить отказ от подписания акта не позднее десяти рабочих дней со дня получения уведомления о готовности работ (пункт 4.3 договора).

Акт сдачи-приемки (КС-2 и КС-3) подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора стороны договорились, что работы считаются принятыми заказчиком в случае неполучения подрядчиком подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) либо мотивированного отказа в срок, установленный в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 30 000 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Сторонами также согласованы приложения № 1 и № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2015.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015, № 2 от 15.06.2015, № 3 от 19.06.2015, № 5 от 09.07.2015 на общую сумму 1 273 784 руб. 40 коп., которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний (т.1, л.д. 21-24).

Также в адрес ответчика истцом сопроводительным письмом исх. № 310 от 08.07.2016 (т.1, л.д. 25) представлены: акт о приемке выполненных работ № 4 от 07.07.2015 на сумму 382 312 руб. 60 коп. (КС-2) с приложениями согласно пункту 4.1 договора, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 07.07.2016 (КС-3) для подписания их ответчиком, а также счет на оплату. Согласно отметке на письме указанные документы получены представителем ответчика 08.07.2015.

Впоследствии данные акт и справка направлены сопроводительными письмами исх. № 418 от 24.09.2015, № 446 от 08.10.2016 (т.1, л.д. 26, 27), на которых имеются отметки об их получении. Также письмом исх. № 499 от 09.11.2015 ответчику направлены дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2015, техническое задание, смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ с предложением о подписании данных документов; согласно уведомлению о вручении почтового отправления документы получены 01.12.2013 (т.1, л.д. 28, 29).

Однако указанные обращения истца к ответчику оставлены последним без ответа, подписанные экземпляры ответчиком в адрес истца не возвращены, доказательств заявления мотивированных отказов от подписания в деле не имеется.

Истец ссылается на выполнение работ общей стоимостью 1 656 097 руб. Платежным поручением № 001258 от 30.09.2015 ответчиком частично погашена задолженность по оплате работ по договору в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д. 30).

Оставшаяся часть долга в размере 1 156 097 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии задолженности в сумме 1 156 097 руб. (т.1, л.д. 9), которая получена последним 26.01.2016 (уведомление о вручении - т.1, л.д. 10).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10), спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015, № 2 от 15.06.2015, № 3 от 19.06.2015, № 4 от 07.07.2015, № 5 от 09.07.2015.

Доказательств наличия у ответчика возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, наличию препятствий для подписания акта о приемке выполненных работ № 4 от 07.07.2015 на сумму 382 312 руб. 60 коп. (КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 4 от 07.07.2016 (КС-3) материалы дела не содержат. Мотивированного отказа от подписания акта № 4 от 07.07.2015 в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчиком суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу от приемки работ, по смыслу правового регулирования в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд приходит к выводу о действительности представленных истцом одностороннего акта приемки и доказанности фактического исполнения истцом спорных обязательств.

При отсутствии мотивированных возражений и замечаний какой-либо из сторон, представленные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Оплата ответчиком результатов оказанных услуг в полном объеме не произведена, задолженность по расчету истца составила 1 156 097 руб.

Размер исковых требований истца судом проверен, признан обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме, рассчитанной с учетом представленного документа об оплате.

Возражения ответчика относительно того, что сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.09.2015, в рамках которого согласовано выполнение истцом работ на сумму 95 000 руб., денежные средства перечислены по платежному поручению № 1448 от 30.09.2015, однако истцом работы по подготовке технического плана для ответчика не выполнены, судом отклоняются как противоречащие материалам дела (т.3, л.д. 44-45).

Из дополнительного соглашения от 30.09.2015 от № 2 к договору следует, что стороны согласовали дополнительно выполнение истцом работ по подготовке технического плана на объект капитального строительства «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г.Орск» на сумму 95 000 руб. (т.3, л.д. 39, 40). Платежным поручением № 1448 от 30.09.2015 (т.3, л.д. 41) ответчик перечислил истцу 95 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата разработки техплана.

Возражая на доводы ответчика, истец указал на необходимость предоставления в соответствии с частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» технического плана для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представил технический план сооружения, кадастровый паспорт объекта.

Из материалов дела усматривается, что технический план на объект недвижимого имущества «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической электростанции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск. Корректировка» изготовлен ООО «ГП Кадастровый центр» 13.10.2015 (технический план сооружения, а также раздел 15 кадастрового паспорта сооружения от 17.02.2016 № 56/16-99190 - т.1, л.д.78-84). Указанный объект недвижимого имущества внесен в государственный кадастр недвижимости 19.10.2015 с кадастровым номером 56:43:0113001:46, право собственности на объект зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 № 56/000/001/2016-4732 - т.1, л.д. 77). Указание в техническом плане сооружения в качестве заказчика кадастровых работ Орского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов публичного акционерного общества «Т Плюс» не свидетельствует о невыполнение истцом работы по подготовке технического плана. Доказательств, опровергающих выполнение данных работ истцом, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом стоимость работ в состав обязательств сторон по дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2015 не включена, в спорной задолженности истцом не учитывается.

Довод ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на договор подряда от 24.11.2015 № 1700-FA061/02-014/0015-2015 (57ю/15), заключенный между истцом и публичным акционерным обществом «Т плюс», также не принимается судом во внимание, поскольку предметом указанного договора является подготовка истцом схемы, отображающей расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка по объекту «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г.Орск» (а не геодезической разбивки либо технического плана), стоимость работ составила 803 512 руб. (т.3, л.д. 74-78). В подтверждение выполнения работ по подготовке схемы истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2015, 27.11.2015.

Доказательств того, что указанные обязательства связаны с предметом настоящего спора, исключают удовлетворение требований истца полностью или в части материалы дела не содержат, ответчик не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ по спорным обязательствам, в полном объеме оплата истцу не произведена. Исковые требования в указанной истцом сумме обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 30 000 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 5.3 договора за период с 28.12.2015 по 19.02.2016, но в пределах размера пени, установленного пунктом 5.3 договора в сумме 30 000 руб.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

При проверке расчета пени судом установлено, что пеня в сумме 30 000 руб. за период с 28.12.2015 по 19.02.2016 истцом начислена арифметически верно, определена с учетом согласованного ограничения.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 рассматриваемого договора.

Требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 186 097 руб., в том числе: 1 156 097 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлине (платежное поручение № 1944 от 20.02.2016) в соответствие со статьей 110 АПК РФ возлагаются судом на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 861 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» 1 186 097 руб., в том числе: 1 156 097 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, а также 24 861 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина