Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, после перерыва - секретарем судебного заседания С.А. Хачатрян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы Муниципального отдела МВД России «Сорочинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 (г. Сорочинск) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специальное предприятие по торговле оружием «Беркут» (г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – инспектор (удостоверение),после перерыва: ФИО2 – инспектор по особым поручениям (доверенность от 11.04.2012, № 13232, на один год), ФИО3 – начальник (доверенность от 11.04.2012, № 13232, на один год);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.02.2012, № 5, постоянная), ФИО5 – генеральный директор (паспорт гражданина Российской Федерации).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2012 объявлялся перерыв до 12.04.2012 до 10 часов 10 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор лицензионно-разрешительной работы Муниципального отдела МВД России «Сорочинский» старший лейтенант полиции ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специальное предприятие по торговле оружием «Беркут» (далее – ответчик, лицензиат) к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что проверка проведена 26.01.2012, при этом, кроме пороха под прилавком находились так же патроны.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что правила хранения не распространяются на порох.

Уведомление о проведении проверки было предъявлено обществу для ознакомления, однако, после ознакомления указанное уведомление сотрудник административного органа не вручил указанное уведомление представителю общества (забрал уведомление с собою).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на основании распоряжения от 23.01.2012 № 3/5-201 проведена плановая проверка деятельности лицензиата.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии АТВ № 0004636, выданной УВД по Оренбургской области на срок до 19.03.2012.

По результатам проверки 26.01.2012 составлен акт плановой проверки, а также в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 № *56*134057 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность по разработке, производству, испытанию, хранению, ремонту и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании хранение, реализация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) подлежит лицензированию.

Торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию в соответствии с п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» так же подлежала лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 482 утверждены Положение о лицензировании торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия и Положение о лицензировании торговли патронами к оружию.

Примечанием к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что понятие грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются:

- несоблюдение положений, установленных пунктами 1, 3, 4 и 7 статьи 6, частью первой статьи 7, частями второй и третьей статьи 17, частями второй - четвертой статьи 18, частями первой и третьей статьи 22 Федерального закона "Об оружии" (пп. «а» п. 6);

- хранение оружия в местах, не указанных в разрешении на хранение оружия, выдаваемом органами внутренних дел, продажа оружия государственным военизированным организациям по документам неустановленного образца, осуществление торговли оружием в местах, не указанных в лицензии, оптовая продажа оружия физическим лицам, осуществление развозной, разносной или посылочной торговли оружием, организация самообслуживания в торговых помещениях (залах) для его продажи (пп. «б» п. 6).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании торговли патронами к оружию грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются:

- несоблюдение положений, установленных пунктами 1 и 7 статьи 6, частью первой статьи 7, частями второй - четвертой статьи 18, частью первой статьи 22 Федерального закона "Об оружии" (пп. «а» п. 6);

- хранение патронов в местах, не указанных в разрешении на хранение патронов, выдаваемом органами внутренних дел, продажа патронов государственным военизированным организациям по документам неустановленного образца, осуществление торговли патронами в местах, не указанных в лицензии, оптовая продажа патронов физическим лицам, осуществление развозной, разносной или посылочной торговли патронами, организация самообслуживания в торговых помещениях (залах) для их продажи (пп. «б» п. 6).

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения лицензионных требований и условий, допущенные лицензиатом в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности:

1. Порох и боеприпасы хранятся на полу, под прилавком.

В протоколе об административном правонарушении не зафиксировано наименование боеприпасов, которые хранились под прилавком. В судебном заседании заявитель пояснил, что кроме пороха под прилавком находились патроны, то есть под боеприпасами административный орган понимает в данном случае патроны.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании торговли патронами к оружию грубым нарушением лицензионных условий является нарушение положений, установленных частями второй - четвертой статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения.

Заявитель ссылается на ст. 22 Закона об оружии, п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, п. 174 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации определено, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п. 174 указанной инструкции при экспонировании оружия и патронов на выставках, их демонстрации в торговых залах и в процессе мероприятий, проводимых по решениям федеральных органов исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оружие и патроны размещаются в закрытых витринах (стендах), оборудованных сигнализацией.

Витрины должны опечатываться (пломбироваться) лицом, ответственным за сохранность оружия (хранителем музея).

Вместе с тем, административный орган не учитывает, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм об административной ответственности, расширительное толкование этих норм, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

В данном случае само по себе установление правил хранения патронов и пороха не является основанием для расширения перечня грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Из пп. «а» п. 6 указанных Положений о лицензировании, ч. 2 ст. 18 Закона об оружии следует, что к грубым нарушениям относится необеспечение сохранности и безопасности хранения только в части оружия.

При данных обстоятельствах заявителем не доказано наличие грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией, в связи с наличием тех обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (в части хранения под прилавком пороха и патронов).

2. Доступ к оружию имеет продавец индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (торгующая рыболовными принадлежностями), у которой отсутствует допуск к оружию и боеприпасам.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что указанное нарушение не относится к грубым нарушениям условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

3. В журналах продажи боеприпасов отсутствует фамилия, имя, отечество лица, которому осуществлен отпуск боеприпасов.

Заявителем в материалы судебного дела представлены копии страниц книги учета продаж оружия и патронов.

Судом установлено, что в графах столбца № 3 (кому продано оружие и патроны) указаны соответствующие фамилии, имена и отечества покупателей.

Заявитель пояснил, что незаполненные графы имелись, однако, не все страницы были откопированы при проведении проверки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное нарушение административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказано.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что не было установлено наименование лица, которому осуществлена продажа пороха в количестве 31 банки, а именно 42 кг.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что указанное нарушение выявлено в результате сравнения количества (в банках) закупленного пороха и реализованного.

Вместе с тем, административным органом в материалы судебного дела не представлены документально подтвержденные сведения о количестве закупленного пороха, количестве находящегося в остатках (в реализации) пороха и количестве реализованного пороха.

В связи с чем, суд не имеет возможности проверить на соответствие действительности указанные выводы административного органа о наличии правонарушения (реализации неизвестному лицу 31 банки пороха).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в журналах продажи боеприпасов отсутствует порядковый номер и дата реализации оружия и патронов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются, и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны, в том числе, обеспечивать учет приобретаемого и продаваемого оружия, а также хранение учетной документации в течение 10 лет.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Приложением N 71 к указанной инструкции утверждена форма книги учета продаж оружия и патронов, которой предусмотрено указание даты продажи и номера соответствующей учетной операции.

На основании изложенного указанный факт наличия грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией, следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с чем, судом отклоняются доводы лицензиата о привлечении директора общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 208 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство с позиции указанных норм права не исключают наличие оснований для квалификации действий (бездействия) общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиатом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылает на рапорт от 26.01.2012 сотрудника административного органа, в котором указано на составление протокола об административном правонарушении № *56*134055, в то время как в материалы судебного дела представлен протокол № *56*134057.

Судом установлено, что в рапорте от 26.01.2012 заявителем (сотрудником административного органа) допущена описка в указании номера протокола об административном правонарушении. В действительности, в рапорте следовало указать № *56*134057.

Однако, в данном случае указанная описка не является процессуальным нарушением, поскольку составление указанного рапорта не является требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований ч. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Заявитель пояснил, что указанное распоряжение было направлено лицензиату, при этом, сотрудник административного органа так же лично ознакомил директора общества (под подпись) с содержанием распоряжения на проведение проверки.

Как следует из материалов дела, с распоряжением от 23.01.2012 № 3/5-201 о проведении плановой проверки ознакомлен представитель общества 23.01.2012, то есть в день вынесения указанного распоряжения, что подтверждается подписью соответствующего лица с указанием даты проставления подписи.

При этом, проверка проведена 26.01.2012, что подтверждается протоколом осмотра, письменными объяснениями и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицензиат фактически был извещен о времени проведения проверки за три дня до её проведения.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Из части 1 ст. 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По мнению суда, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность лицензиата по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые.

В связи с чем, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа.

Учитывая характер допущенных лицензиатом нарушений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеются основания для привлечения лицензиата к административной ответственности в виде административного штрафа.

Суд считает, что привлечением лицензиата к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - сорока тысяч рублей, чем будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы Муниципального отдела МВД России «Сорочинский» старшего лейтенанта милиции ФИО1 (г. Сорочинск) от 01.02.2012 № 1667 (в суд поступило 02.02.2012) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специальное предприятие по торговле оружием «Беркут» (г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Специальное предприятие по торговле оружием «Беркут» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Оренбургской области, г. Сорочинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное предприятие по торговле оружием «Беркут» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Оренбургской области, г. Сорочинск), в доходы бюджета штраф в сумме сорок тысяч рублей.

Решение направить в отдел судебных приставов г.Сорочинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для исполнения в порядке установленном ст.4-2 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области), ИНН – <***>, КПП – 561001001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК – 045354001, ОКАТО – 53 401 000000, лицевой счет <***>.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров