Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ленина 56», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к 1.Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>,

2. Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, <...>. ИФНС России по Промышленному району <...>. ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, г.Орск 4. Министерство финансов <...>. Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 80 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьих лиц 1-3: нет явки, от третьего лица 4: ФИО3 – представитель по доверенности; от третьего лица 5: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

с объявлением перерыва до 26.09.2013, 03.10.2013 г.;

установил: ООО «Ленина 56» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе России, г. Москва, о взыскании 80 000 руб. - убытков, за счет средств федерального бюджета, причиненных истцу УФНС России по Оренбургской области (с учетом уточнений л.д.99 т.1, л.д.51-53 т.3).

Третьи лица 1-3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования (после неоднократных уточнений) в том числе по сумме иска (л.д.99 т.1), представив в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 18.09.2013 г., просит взыскать с ФНС России, за счет средств федерального бюджета, возмещение убытков, причиненных ООО «Ленина 56» УФНС по Оренбургской области, в размере 80 000 руб. (л.д.51-53 т.3), просит считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России, поскольку исковые требования направлены на возмещение убытков за счет средств федерального бюджета. Так же истцом устно в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований к ответчику - Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу норм статей 46,47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований, о надлежащем ответчике по делу Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

Заявленный истцом в судебном заседании устный отказ от исковых требований к ответчику Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, судом рассмотрен в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в отношении ответчика Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Оренбургской области, г.Оренбург.

В заявлении истца (с учетом уточнений) изложены доводы о том, что в связи с незаконным отказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство) в продлении срока действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией, обществу причинены убытки в виде государственной пошлины в размере 80 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 645 от 01.06.2012 г. за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии на два года.

Требование к Российской Федерации в лице ФНС России обусловлено недостоверностью сведений о наличии у общества налоговой задолженности, представленных Управлением ФНС по Оренбургской области в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области. По мнению общества, указанные сведения послужили основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Поскольку действие лицензии было продлено в результате повторного обращения общества в лицензирующий орган, заявитель считает, что в результате неправомерных действий налогового органа по предоставлению недостоверных сведений о задолженности по налогам, ему причинен ущерб в виде изначально уплаченной государственной пошлины в размере 80 000 руб. за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии на два года по 40 000 руб. за каждый год.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 16, 1069, 1080 Гражданского кодекса РФ (л.д.23 т.2, л.д.52,74 т.3).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования с учетом уточнений (л.д.51-53 т.3) и просил иск удовлетворить.

Ответчики ФНС России и УФНС России по Оренбургской области, в письменном отзыве на заявление, в пояснениях и в судебном заседании сослались на достоверность сведений о задолженности ООО "Ленина 56» перед бюджетом по состоянию на 26.06.2012 (дата обращения истца с заявлением в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии).

По мнению ответчика, на указанную дату за обществом числилась задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 30 руб.13 коп., ссылаясь на отсутствие противоправных действий со стороны налогового органа, поскольку само общество не проявило должную осмотрительность и не убедилось в отсутствии у него основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренного п.п.3 п.9 статьи 19 Федерального закона № 171– ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании изложенного, ответчики просили оставить заявление без удовлетворения (л.д.52 т.1, л.д.1,19,76,190 т.2, л.д.62 т.3, отзыв ФНС России л.д.159 , т.2).

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, в отзыве и пояснениях указало, что приказ Министерства от 03.07.2012 г. N 417-п об отказе ООО "Ленина 56" в продлении лицензии, принят на основании пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ), поскольку, согласно справке Управления ФНС по Оренбургской области на дату подачи заявления (26.06.2012 г.) у общества имелась задолженность по пени. Данное обстоятельство, а так же, представленная Управлением ФНС России по Оренбургской области, справка налогового органа в форме электронного документа, полученная по запросу лицензирующего органа, подтверждает наличие у Общества задолженности по налогам в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, является достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Иной порядок получения сведений о наличии задолженности названным законом не предусмотрен. По мнению Министерства, в его действиях отсутствуют признаки для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.111 т. 2, л.д.19, 66, 69 т.3).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, г.Орск представили отзывы по делу (л.д.77,79,85,122 т.1, л.д.17,55 т.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судом в установлено следующее.

26.06.2012 г. ООО «Ленина 56» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее -Министерство) с заявлением о продлении на 2 года срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 80 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждено платежным поручением N 645 от 01.06.2012 г. (л.д. 3-5 т.3).

Приказом от 03.07.2012 N 417-п Министерство отказало обществу в продлении срока действия лицензии, сославшись на поступившие из Управления ФНС по Оренбургской области сведения о наличии у общества налоговой задолженности (т. 1 л.д. 11).

11.07.2012 г. общество «Ленина 56» при повторном обращении в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вновь уплатило государственную пошлину в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 40).

Приказом от 22.07.2012 г. 497-пр, срок действия лицензии продлен на один год (т. 2 л.д. 38-39).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ему причинены убытки в результате неправомерных действий Управления ФНС России по Оренбургской области в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии налоговой задолженности по пени, что послужило основанием для отказа в продлении лицензии и утрате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Полагая, что действия Управления ФНС России по Оренбургской области по предоставлению справки, в которой содержались недостоверные сведения , повлекли отказ Министерства в продлении срока действия лицензии истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной им в соответствии с платежным поручением N 645 от 01.06.2012 г. государственной пошлины в размере 80 000 руб. в качестве убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит судебной оценке так же законность приказа от 02.05.2012 N 437 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

По запросу Министерства, Управление ФНС по Оренбургской области используя электронные каналы связи, представило справку N 04-23/07785@ от 02.07.2012 г. из содержания которой следует, что ООО "Ленина 56» по состоянию на 26.06.2012 г. имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, при этом сумма задолженности и ее состав в справке названы не были (т. 1 л.д. 55-56).

Приказом Министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 03.07.2012 N 417-п обществу было отказано в продлении срока действия лицензии.

В отзыве и в судебном заседании Министерство пояснило, что причиной отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия лицензии послужили сведения о налоговой задолженности общества, поступившие из Управления ФНС по Оренбургской области. При этом Министерство считает, что в его полномочия, как лицензирующего органа, не входит проверка достоверности сведений, указанных в справке, следовательно, его действия являются правомерными.

В свою очередь, общество считает недостоверными сведения о наличии у него налоговой задолженности по состоянию на 26.06.2012 г.

В связи с изложенным, арбитражный суд исследовал вопрос о налоговой задолженности ООО «Ленина 56» на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть на 26.06.2012 г.

Из сведений, представленных Управлением ФНС по Оренбургской области следует, что на дату обращения общества с заявлением о продлении срока действия лицензии, за ним числилась задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.87 т.2).

В судебном заседании Управление подтвердило, что по состоянию на 26.06.2012 г. ООО «Ленина 56» имело неисполненную задолженность по уплате пени в размере 30 руб.13 коп. ( письменные пояснения, л.д.58 т.1, л.д.63.65 т.3).

Из представленных Управлением ФНС России по Оренбургской области и налоговых инспекций ФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, по Ленинскому району г.Оренбурга, по г.Орску Оренбургская область, отзывов и письменных пояснений следует следующее.

24.04.2012 ООО «Ленина 56» платежным поручением № 469 перечислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 043 руб. (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2012 года в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (л.д. 14 т.1).

При этом, общество «Ленина 56» на 24.04.2012 г. было снято с налогового учета в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга с 04.02.2011.

В силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ для ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.

18.05.2012 ООО «Ленина 56» направлено заявление в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга с просьбой перенаправить денежные средства в размере 4034 руб. по ЕНВД за 1 квартал 2012 из ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (л.д.15 т.1).

Налоговым органом 23.05.2012 г. было вынесено решение об уточнении платежа № 38147 от 23.05.2012 г. 28.05.2012 г. инспекция направила налогоплательщику извещение о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа № 685 от 23.05.2012 г.( л.д.87-89 т.1), которое получено истцом 30.05.2012 г. (л.д.31 т.2).

Ошибочное перечисление ЕНВД в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга привело к начислению пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Начисление пеней подтверждается письмом ИФНС России по г. Орску от 29.06.2012 № 09-02/02/17140, адресованное Управлению ФНС России по оренбургской области, в котором указано, что за ООО «Ленина 56» по состоянию на 26.06.2012 числилась задолженность по пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 30 руб. 13 коп. Пеня образовалась в результате несвоевременной уплаты ЕНВД за 1 квартал 2012 г. (л.д.58 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, задолженность по пени в размере 30 руб.13 коп. у истца образовалась в результате несвоевременного поступления суммы единого налога на вмененный доход в размере 4034 руб. в ИФНС России по г.Орску, так как налогоплательщиком были допущены ошибки при заполнении реквизитов в платежном документе.

12.07.2012г. в адрес ИФНС России по г. Орску поступило письмо от ООО «Ленина 56» от 09.07.2012 г., которое содержало запрос о правомерности начисления пени по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, сообщая об ошибочном перечислении налога в сумме 4 043 руб. в налоговую инспекцию по Промышленному району г.Оренбурга и о наличии заявления от 18.05.2013 г. ООО «Ленина 56» в налоговую инспекцию по Ленинскому району г.Оренбурга о перенаправлении денежных средств в ИФНС по г.Орску (л.д.12 т.1, 35 т.2).

25.07.2012г. ИФНС России по г. Орску письмом № 08-22/1971 I в адрес общества «Ленина 56» направляет ответ, в котором налоговый орган сообщает, что по единому налогу на вмененный доход проведено уменьшение пени 10.07.2012г., с указанием суммы 30 руб.12 коп.( л.д.13 т.1).

Поскольку уменьшение пени было произведено ИФНС по г.Орску 10.07.2012г., то по состоянию на 26.06.2012г. в учетной базе налоговых платежей у ООО «Ленина 56» имелась задолженность по пени по единому налогу па вмененный доход для отдельных видов деятельности, о чем было сообщено ИФНС по г.Орску в Управление ФНС России по Оренбургской области в ответе на запрос.

Истец, в уточненных исковых требованиях от 18.01.2013 г. и пояснениях по обстоятельствам дела от 22.04.2013 г. указал, что ИФНС по г.Орску, осуществив уменьшение пени в сумме 30 руб.12 коп., самостоятельно исправила допущенные нарушения налогового законодательства (л.д.97 т.1, л.д.26 т.2).

Истец настаивает, что ИФНС России по г.Орску в нарушение п.7 статьи 45 налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно произвела перерасчет и уменьшение пени в июле 2012 г., поскольку решение об уточнении платежа № 38147 ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга было вынесено 23.05.2012 г.

Указанный довод истца суд считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

Пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 30 руб.12 коп. начислены ООО «Ленина 56» за период с 26.04.2012 по 23.05.2012 за несвоевременную уплату налога (л.д. 13 т.1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20).

Между тем, 23.05.2012 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга выносит решение № 38147 об уточнении платежа.

Из пунктов 1 и 3 данного решения следует, что пени должны быть пересчитаны с даты фактической уплаты, то есть с даты зачисления платежа на бюджетный счет 40101, которой является - дата зачисления денежных средств на счет Федерального казначейства – 27.04.2012 г., а уменьшение пени было произведено ИФНС по г.Орску только 10.07.2012г., согласно письму налоговой инспекции от 25.07.2012 г. № 08-22/197111 (л.д.13 т.1).

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начислений пени за неуплату ЕНВД за период с 26.04.2012 по 23.05.2012 в размере 30 руб.12 коп.( л.д.13 т.1).

Следовательно, на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией – 26.06.2012 г. задолженность по уплате налогов, пени и налоговых санкций у ООО «Ленина 56» не могла быть.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением отдельных прямо поименованных видов этой деятельности), к которой отнесена розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию (п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Такую выдачу осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.01.2006 N 20-п на территории Оренбургской области полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции наделено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Статьей 19 Закона N 171-ФЗ установлен порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривающий, в том числе порядок обращения с заявлениями о выдаче лицензии (п. п. 1 - 4), порядок их принятия и рассмотрения (п. 5), порядок ведения соответствующих реестров (п. 6), порядок принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в такой выдаче (п. п. 7, 8), а также основания для отказа в выдаче лицензии (п. 9).

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ к вопросам лицензирования оборота алкогольной продукции включены, среди прочих, вопросы продления срока действия лицензий.

Пунктом 22 Порядка лицензирования установлено, что продление срока действия лицензии осуществляется по письменному заявлению организации на основании предоставляемых ею в лицензирующий орган документов, перечисленных в подпунктах "д", "ж", "и", "л" пункта 14 настоящего Порядка. Такая лицензия может быть продлена на 1 год. ( л.д.79 на обороте т.3).

Согласно абз. 3 п. 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В силу п. 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Пунктом 19 Порядка лицензирования установлены основания для отказа в выдаче лицензии, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджеты всех уровней, представление неполного пакета документов (л.д.79 т.3).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ истцом были представлены 26.06.2012 г. в Министерство следующие документы: заявление в письменной форме о продлении срока действия лицензии сроком на два года; платежное поручение об уплате государственной пошлины от 01.06.2012 г. N 645 в размере 80 000 руб., копии документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (л.д.3 т.3).

Из пояснений представителя Министерства следует, что для принятия решения по данному заявлению Министерством в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области был сделан запрос о предоставлении сведений об отсутствии у ООО "Ленина 56" задолженности по уплате налогов и сборов на дату обращения заявителя в лицензирующий орган.

Такие сведения были представлены в Министерство Управлением ФНС России по Оренбургской области в ответ на запрос от 02.07.2012 г. N 04-23/07785@ в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску, согласно которым, как указано выше, у истца по состоянию на 26.06.2012 имеется задолженность по пени в размере 30 руб.12 коп.

Указанная справка представлена Управлением в соответствии с письмом ФНС России от 14.02.2011 № ММВ-22-8/13@ «О предоставлении информации лицензирующим органам» на основании Справки ИФНС России по г. Орску по Оренбургской области № 4539, которая отражала сведения о состоянии базы данных «Расчеты с бюджетом» ООО «Ленина 56» по состоянию на 26.06.2012 и содержала сведения о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В связи с получением от налогового органа информации о наличие у ООО "Ленина 56" задолженности по состоянию на 26.06.2012 по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, 03.07.2011 г. издан приказ N 417-п "Об отказе в продлении лицензии".

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Приказ лицензирующего органа, принятый на основании недостоверных сведений не может являться законным документом, поскольку без законных оснований ограничивает право лицензиата на осуществление лицензируемой деятельности, в целях реализации данного права общество повторно обращаться с заявлением о продлении срока действия лицензии и несёт связанные с этим затраты.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, осуществленный по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка подлежащих применению норм права, свидетельствует о том, что приказ от 03.07.2012 г. № 417-п "Об отказе в продлении лицензии ", принятый Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, является незаконным и не соответствующим статьям 16, 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Вместе с тем, поскольку ООО «Ленина 56» обратилось в Министерство экономического развития до 01.07.2012, решение о продлении действия лицензии должно было быть принято на основании справки налогового органа, представленной непосредственно ООО «Ленина 56» при подаче заявления о продлении лицензии.

Согласно п. 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г N 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с п. 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Однако положения статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) не применяются до 01.07.2012 в отношении документов и информации, используемых в рамках государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или территориальными государственными внебюджетными фондами, и муниципальных услуг, и в отношении документов и информации, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в связи с чем, суд считает, что до 01.07.2012 обязанность по предоставлению справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов для продления срока действия лицензии возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 22 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.01.2006 №20-п (утративший силу в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п с 27.09.2012, т.е. действующий на момент обращения 26.06.2012 ООО «Ленина 56» в Министерство экономического развития) продление срока действия лицензии осуществляется по письменному заявлению организации и на основании представляемых ею в лицензирующий орган документов, в том числе документов налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов по месту ее регистрации и по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, выданные не ранее 1 месяца до дня подачи документов в лицензирующий орган. Также в пункте 22 Порядка указано, что такая лицензия может быть продлена на 1 год.

Однако лицензирующим органом принято от истца заявление в отсутствии соответствующей справки налогового органа, а основанием для отказа в продлении лицензии послужила справка, предоставленная не заявителем, а Управлением ФНС России по Оренбургской области, обязанность предоставления которой до 1.07.2012 года была возложена на истце, как на заявителе.

Из материалов дела следует, что ООО "Ленина 56» обращаясь 26.06.2012 года в Министерство с заявлением о продлении лицензии, сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов не представляло (л.д.3,4 т.3).

Довод Министерства об отсутствии у него обязанности проверять достоверность сведений, представленных налоговым органом в отношении лицензиата, судом признается несостоятельным, поскольку документы, необходимые для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Между тем, непосредственно общество «Ленина 56» при подаче заявления в Министерство для продления лицензии не представило сведения о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов и сборов, тем самым обращаясь в лицензирующий орган, как пояснил представитель истца, получив решение налогового органа об уточнении платежа, полагал, что задолженность на 26.06.2012 г. отсутствовала.

Согласно абзацу второму пункта 15 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области лицензирующий орган регистрирует и проводит экспертизу документов, представленных для получения лицензии.

Обстоятельством, препятствующим продлению срока действия лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, при этом закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, если для этого имеются основания.

Общество до обращения в лицензирующий орган обязано было самостоятельно убедиться в отсутствии у него задолженности по налогам и сборам

и представить Министерству справку налогового органа об отсутствии задолженности в лицензирующий орган, что прямо вытекает из пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2012).

Так же, суд полагает необходимым оценить следующие обстоятельства.

Согласно статьям 56 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за предоставление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выдаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению в доход бюджетов субъектов Российской Федерации по нормативу 100%; органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга - подлежит зачислению в бюджеты соответствующих муниципальных образований по нормативу 100%.

Истцом заявлено о возмещении за счет средств федерального бюджета убытков в размере 80 000 руб., что составляет уплату государственной госпошлины в доход бюджета Оренбургской области за два года продления лицензии.

Между тем, согласно пункту 22 Порядка лицензирования (действовавшего в период обращения истца за продлением лицензии), лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть продлена на 1 год, изменения в данный Порядок лицензирования на 26.06.2012 г. не вносились.

Следовательно, действия Министерства по приему и рассмотрению заявления истца о продлении лицензии на 2 года, не соответствовали Порядку лицензирования, действовавшему в период подачи истцом заявления – 26.06.2012 г.

В соответствии с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за действия уполномоченного органа по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Таким образом, истец, при подаче заявление обязан был оплатить государственную пошлину в размере 40 000 руб. Оплатив государственную пошлину в размере 80 000 руб. за продление лицензии на 2 года, истец действовал без учета требований, установленных Порядком лицензирования на территории Оренбургской области. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 40 000 руб. не может оцениваться судом как убытки истца, поскольку, обращаясь в Министерство за продлением лицензии, истец обязан был проявить должную осмотрительность и должен был знать требования, изложенные в Порядке лицензирования о сроках продления лицензии.

Данный вывод подтверждается тем, что при повторном обращении в Министерство за продлением лицензии истцу приказом от 22.07.2012 г. 497-пр лицензия продлена только на 1 год (т. 2 л.д. 38-39), в связи, с чем доводы Министерства в данной части судом отклоняются.

Доводы Министерства о том, что причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужила информация Управления ФНС России по Оренбургской области о наличии у общества задолженности по уплате налогов, пени и налоговых санкций не признаются арбитражным судом обоснованными, так как между истцом и Управлением ФНС по Оренбургской области не имелось отношений связанных с выдачей (продлением) лицензии на продажу алкогольной продукции.

При данных обстоятельствах, учитывая, что до 01.07.2012 года обязанность по предоставлению справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов для продления срока действия лицензии была возложена на заявителя при подаче заявления в лицензирующий орган, то есть в данном случае - на истца, суд считает, что привлеченные в качестве ответчиков Российская Федерация в лице ФНС России и Управление ФНС России по Оренбургской области не являются лицами ответственным за причиненный истцу ущерб по требованиям о возмещении убытков в связи с отказом Министерством в продлении действия лицензии на продажу алкогольной продукции, поскольку судом не установлена причинно следственная связь между действиями Управления ФНС России по Оренбургской области и возникшими у истца убытками, в связи с отказом в продлении лицензии.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба за счет средств казны Российской Федерации являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом увеличения суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в отношении ответчика Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

2. Привлечь Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Удовлетворить устное ходатайство истца, считать надлежащим ответчиком 2 - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва

4. В иске отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленина 56», г.Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

6. Исполнительный лист выдать налоговой инспекции в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.Э. Миллер