Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский шелк», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 456 912 руб. 38 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность № 5 от 01.03.2017, сроком действия один год;

от ответчика:не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), в судебное заседание представителя не направил.

Общество с ограниченной ответственностью «Западная» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский шелк» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.06.2015 по 31.12.2015 в размере 485 126 руб. 39 коп.

До начала судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 456 912 руб. 38 коп. за период с 17.06.2015 по 31.12.2015.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании задолженность в размере 456 912 руб. 38 коп. за период с 17.06.2015 по 31.12.2015.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, пояснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Истец указал, что в соответствии с Распоряжением №3082-р от 22.08.2000 «О снятии статуса общежития с дома № 23 по ул. Туркестанской» с многоквартирного жилого дома №23 по ул. Туркестанской г. Оренбурга был снят статус «общежитие». Таким образом, для расчета задолженности использовались тарифы, установленные органом местного самоуправления, а именно Решением Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 №924 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за паем), платы засодержание и ремонт жилого помещения на 2015 год» для домов, имевших ранее статус «общежитие» с лифтом в размере 44.83 руб. с 1 кв.м. (в период с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 47,40 руб. с 1 кв.м. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Также истец указал, что протокол общего собрания был составлен 01.03.2015, однако договор управления с вновь избранной организацией с собственниками заключен 17.06.2015, в связи с чем техническая документация на дом была передана после составления протокола общего собрания, ввиду чего отсутствие в протоколе сведений о нежилом помещении, принадлежащем ответчику, является технической ошибкой.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.106), указал, что в протоколе общего собрания собственников № 1/2015 от 01.03.2015 (т.1 л.д.25) неверно указана как общая площадь помещений в доме (2138,8 кв.м.), так и площадь нежилых помещений (251,4 кв.м.), поскольку, ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 1496,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.28). В связи с чем, ответчик считает, что общая площадь помещений в доме должна составлять не мене 3569 кв.м., в этом случае количество голосов, принявших участие в собрании, составляет не 52,2%, как указано в протоколе, а 31,3% от общего их числа, ввиду чего решение общего собрания собственников от 01.03.2015 является ничтожным.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2017 № 99/2017/36583391 (т.1 л.д.26-28), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский шелк» с 02.04.2008 является собственником нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 1496,5 кв.м., адрес объекта: <...>.

На общем собрании 01.03.2015 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1 л.д.25) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей компанией, с 01.03.2015 передано управление домом - ООО «Управляющая компания Западная»; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 50 руб. 13 коп. за 1 кв.м.

Договор управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО «Управляющая компания Западная» заключен 17.06.2015, в связи с чем многоквартирный дом по адресу: <...> перешел в управление истца с 17.06.2015.

По условиям п. 2.2 договора, управляющая организация в течение срока согласованного договором, за плату, указанную в разделе 7 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в подтверждение чего представлены отчеты по техническому содержанию жилищного фонда, об объемах выполненных работ и оказанных услуг, договор на вывоз твердых бытовых отходов № 720 от 01.01.2014, договор на аварийное обслуживание жилого фонда № 25-п от 31.01.2014, договор № 4/15 от 01.01.2015, договор № (08)02-103/000193-15 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.01.2015 (т.1 л.д.77-105, т.2 л.д.3-33).

Поскольку ответчик как собственник вышеуказанного нежилого помещенияне производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность в сумме 456 912 руб. 38 коп. за период с 17.06.2015 по 31.12.2015.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 47) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, спорное нежилое помещение № 1, общей площадью 1496,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.23, принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.26), в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно отчетами по техническому содержанию жилищного фонда, об объемах выполненных работ и оказанных услуг, договором на вывоз твердых бытовых отходов № 720 от 01.01.2014, договором на аварийное обслуживание жилого фонда № 25-п от 31.01.2014, договором № 4/15 от 01.01.2015, договором № (08)02-103/000193-15 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.01.2015 (т.1 л.д.77-105, т.2 л.д.3-33).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 17.06.2015 по 31.12.2015 составляет 456 912 руб. 38 коп.

При расчете задолженности истцом использованы тарифы, установленные Решением Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 №924 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за паем), платы засодержание и ремонт жилого помещения на 2015 год» для домов, имевших ранее статус «общежитие» с лифтом в размере 44.83 руб. с 1 кв.м. (в период с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 47,40 руб. с 1 кв.м. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

В обоснование данного расчета истцом представлено Распоряжение №3082-р от 22.08.2000 «О снятии статуса общежития с дома № 23 по ул. Туркестанской».

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на снятие статуса общежития, спорный дом сохранил наличие мест общего пользования, в подтверждение чего представлено Распоряжение Администрации г. Оренбурга № 03 от 08.01.2004 «О формировании объекта права».

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения (1496,5 кв.м.).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности,судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 456 912 руб. 38 коп.

Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания от 01.03.2015 не имеет правового значения, поскольку истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные органом местного самоуправления, которые гораздо меньше тарифа, указанного в протоколе № 1/2015 общего собрания собственников от 01.03.2015, что в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 41, 49, 170 АПК РФ прерогатива определения размера заявленных требований принадлежит истцу, суд при рассмотрении спора по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 485 126 руб. 39 коп. При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 703 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований до 456 912 руб. 38 коп., размер государственной пошлины составляет 12 138 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 138 руб. 00 коп. (исходя из уточненной суммы иска) порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 565 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский шелк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная» 456 912 руб. 38 коп. основного долга, а также 12 138 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западная» из федерального бюджета 565 руб. 00 коп. государственной пошлины, выдав справку после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома