Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив № 56 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» 30 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору от 12.07.2006.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2007 до 13 час. 10 мин. 03.08.2007.

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

По условиям договора от 12.07.2006 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по монтажу коллективной телевизионной антенны, а истец (заказчик) – по оплате выполненных работ.

В силу п.2.1 договора ответчик должен произвести поставку оборудования в течение 30 календарных дней с момента оплаты, выполнить пусконаладочные работы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 истец внес предварительную оплату в сумме 30 000 руб.

Поскольку в течение 30 дней с момента получения суммы предварительной оплаты ответчик не исполнил предусмотренных договором обязательств, т.е. не поставил оборудование и монтаж коллективной телевизионной антенны не произвел, истец потребовал возврата денежных средств.

На требование истца ООО «ТВ Спутник» ответило отказом, поскольку оборудование было приобретено и денежные средства израсходованы.

Посчитав, что оборудование ответчик приобрел до получения от истца предварительной оплаты и не в целях исполнения именно подписанного истцом и ответчиком договора от 12.07.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 000 руб.

Ответчик выразил несогласие с предъявленным к нему иском, представив письменный отзыв на иск, в котором ссылается на неисполнение истцом предусмотренных пунктом 2.1 договора обязательств по предварительной оплате услуг ответчика в полном объеме и частичное исполнение своих обязательств по поставке оборудования. Ответчик считает, что на основании п.2.3 договора истец не вправе заявлять об отказе от поставки оговоренного оборудования и требовать возврата денежных средств. Кроме того, истец не направил ответчику согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд с иском предложение о расторжении договора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункты 1.1, 2.1 договора от 12.07.2006 (л.д. 83), подписанного представителями истца и ответчика, предусматривают, что ответчик обязуется смонтировать коллективную телевизионную антенну. Стоимость работ и материалов по настоящему договору указывается в смете (приложение № 1). Ответчик обязуется произвести поставку оборудования, обеспечить пусконаладочные работы.

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно сделать вывод о том, какое именно оборудование должен поставить ответчик истцу и какие работы должны быть им произведены.

Ответчик считает, что весь перечень оборудования и необходимых работ приведен в смете, являющейся приложением № 1 к договору, его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, смета подписана директором ООО «ТВ Спутник» ФИО2

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако приложение № 1 к договору истцом не подписано.

П. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Документы, свидетельствующие о фактическом подтверждении сметы истцом, в материалах дела отсутствуют.

Из устных пояснений представителя истца следует, что указанное в смете оборудование не предназначено для эфирного телевидения, а необходимо для установки кабельного телевидения, дополнительное соглашение на подключение которого в соответствии с п.1.3 договора между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик полагает, что предусмотренное сметой оборудование, является более современным, и применимо, как для трансляции кабельного, так и для эфирного телевидения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком предмет договора подряда не согласован.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора подряда условие о сроках выполнения работ. В силу п. 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 2.1 договора от 12.07.2006 предусматривает, что поставка оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оплаты. Срок исполнения ответчиком обязательств по обеспечению пусконаладочных работ, сдачи выполненных работ по монтажу коллективной телевизионной антенны истцу (п.5.1, п.1.1 договора), а также срок внесения истцом предварительной оплаты, договором не предусмотрены.

Таким образом, договор от 12.07.2006 не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, подписав договор от 12.07.2006, истец и ответчик не достигли соглашения относительно предмета договора, не установили начальный и конечны сроки выполнения работ. Следовательно, договор от 12.07.2006 является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает установленных в нем прав и обязанностей, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору от 12.07.2006 истцом ответчику 30 000 руб. подлежат возвращению истцу ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворяются.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. взыскиваются в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 800 руб., уплаченных за оказание юридической помощи.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил корешок квитанции № 000034, свидетельствующий о том, что от ЖСК № 56 некоммерческой негосударственной организацией «Коллегия адвокатов «Истина» принято 800 руб. за оказание юридической помощи, составление искового заявления.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы истца в сумме 800 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ананьева

2 копии