Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации г. Оренбурга (г.Оренбург) о признании недействительным Распоряжения Главы г.Оренбурга № 2751-р от 24.05.2006 «Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: <...>» в части пунктов 2,4,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Жилищно-строительный кооператив № 66 (г.Оренбург), общество с ограниченной ответственностью «ЯКо» (г. Оренбург),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.08.2012г., паспорт)

от администрации г. Оренбурга: не явился (извещен в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

от Жилищно-строительный кооператив № 66: не явился (извещен надлежаще)

от ООО «ЯКо»: представитель не явился (извещен надлежаще);

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня 2013г. до 10 июня 2013г. до 14 час. 30 мин. После заседания судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г. Оренбурга о признании недействительными пункты 2 и 4 распоряжения Главы г.Оренбурга № 2751-р от 24.05.2006 «Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: <...>».

До начала судебного заседания от заявителя поступало ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому дополнены правовые основания заявленных требований в части нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым распоряжением, уточнена резолютивная часть заявленных требований. Представлено дополнение к заявлению.

Индивидуальный предприниматель просит суд признать недействительным Распоряжение Главы г.Оренбурга № 2751-р от 24.05.2006 «Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: <...>» в части пунктов 2,4.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола общего собрания ЖСК № 66 от 02.06.1998г., которое удовлетворено судом.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от ЖСК № 66 и ФИО1 поступали письменное ходатайства об объединении в одно производство арбитражных дел № А47-2815/2013 и № А 47-14370/2012, которые отклонены судом на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно соответствовать целям эффективного правосудия и не создавать предпосылки для затягивания судебного процесса.

Судом установлено, что жилищно-строительный кооператив № 66 обратился в арбитражный суд к Администрации города Оренбурга о признании недействительным Распоряжения Главы города Оренбурга от 24.05.2006 г. №2751р «Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: <...>», в части пунктов 1, 2, 4. Делу присвоен номер А47-2815/2013. consultantplus://offline/ref=FC0406444F002817721924F48AFD61665547500054C4E92C1BCAFC3824D6A0C788900FBB8B786FC6T4h8F

При этом суд учитывает, что в предмет доказывая по делу № А47-2815/2013, исходя из специфики рассмотрения спора в порядке гл. 24 АПК РФ, входит, в том числе, установление факта нарушения прав и охраняемых интересов ЖСК № 66 оспариваемым распоряжением. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения прав и охраняемых интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом, основания возникновения заявленных требований не являются идентичными.

В связи с чем, суд полагает, что совместное рассмотрение дел не соответствует целям эффективного правосудия и создаст предпосылки для затягивания судебного процесса.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

На основании постановления администрации г. Оренбурга от 13.08.1992г. № 56-П жилищно-строительному кооперативу № 66 (г. Оренбург) отведен земельный участок и разрешено строительство боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний в г. Оренбурге. Согласно п. 4 указанного постановления городскому Комитету по земельной реформе предписано выдать свидетельство на право пользования землей. Приложение к постановлению № 56-П составили: справка согласования и схема размещения участка.

Во исполнение п. 4 постановления № 56-П от 13.08.1992г. ЖСК № 66 выдано свидетельство № 000820 от 11.04.1994г. о праве бессрочного пользования землей в размере 0,6698 га.

Также на основании представленного заявителем технического паспорта на здание «Пункт технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями», выданного ГУП Оренбургской области Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы судом установлено, что на земельном участке по адресу <...> ФИО1 построено двухэтажное здание пункта технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями с подвалом общей площадью 583,5 кв.м. с отдельным входом. Состав здания: 1 этаж: котельная, подсобные помещения, туалет, душевая; 2 этаж: офисные кабинеты; подвал: подсобные помещения, складские помещения. Объекту присвоен литер «Г».

Распоряжением главы г. Оренбурга № 2751-р от 24.05.2006г. «Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: <...>» ЖСК № 66 прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 4 488 кв.м. по адресу <...>. (п. 1). Свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 11.04.1994г. № 000820 считать утратившим силу (п. 2). Постановление администрации г. Оренбурга от 13.08.1992г. № 56-П «Об отводе ЖСК № 66 земельного участка и разрешении строительства боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний» признать утратившим силу, в части предоставлении земельного участка.

24.08.2012г. администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о сносе самовольного строения (дело № А47-12566/2012).

Полагая, что распоряжение главы г. Оренбурга № 2751-р от 24.05.2006г. в части п.п. 2 и 4 не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В 1992г. между ЖСК № 66 и Оренбургским филиалом ИЧП «Яко» был заключен инвестиционный договор на строительство станции технического обслуживания на земельном участке, принадлежащем ЖСК № 66 на праве бессрочного пользования по пер. Дальний.

26.05.1998г. Оренбургский филиал ИЧП «Яко» передал право долевого участия по строительству станции технического обслуживания предпринимателю ФИО1 На момент передачи станция техобслуживания находилась в стадии незавершенного строительства.

Станция технического обслуживания достроена ФИО1, однако объект не введен в эксплуатацию.

О существовании оспариваемого распоряжения ФИО1 стало известно после возбуждения арбитражным судом дела № А47-12566/2012, поскольку распоряжение № 2751-р от 24.05.2006г. было получено предпринимателем только 29.09.2012г. в составе документов, приложенных к исковому заявлению о сносе самовольной постройки.

В связи с чем, заявитель полагает, что им не пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Незаконность в оспариваемой части распоряжения № 2751-р от 24.05.2006г. ФИО1 мотивирует следующим:

- прекращение права постоянного бессрочного пользования возможно только в случае отказа в установленном порядке пользователя земельного участка. Заявление об отказе от пользования земельным участком, предоставленного ЖСК № 66 в бессрочное пользование кооператив не подавал;

- согласно свидетельству № 000820 от 11.04.1994г. в бессрочное пользование ЖСК № 66 предоставлялась земля в размере 0,6698 га., прекращено право бессрочного пользования земельным участком меньшей площадью – 4 488 кв.м. (п. 1 распоряжения), при этом пунктом 2 распоряжения свидетельство о праве бессрочного пользования от 11.04.1994г. признается утратившим силу в полном объеме, т.е. на весь земельный участок площадью 0,6698 га. Что, по мнению заявителя, является нарушением ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ.

- несоответствие п. 4 распоряжения № 2751-р действующему законодательству заявитель усматривает в создании препятствий ФИО3 в пользовании земельном участком, на котором расположен пункт техобслуживания, а также в переоформлении права пользования на право аренды.

В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов заявитель ссылается на положения ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Заявитель полагает, что поскольку ЖСК № 66 обладал земельном участком на котором построен пункт технического обслуживания на праве постоянного бессрочного пользования, то в силу ст. ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования перешло к ФИО1 как правообладателю объекта недвижимости.

Администрация г. Оренбурга отзыв на заявление не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ЖСК № 66 в отзыве на заявление требования заявителя считает обоснованными. Поясняет, что в качестве инвестора по строительству пункта технического обслуживания на земельном участке, предоставленном ЖСК № 66 в постоянное пользование в 1992г. было привлечено ИЧП «Яко», которое построило пункт технического обслуживания в 1992-1994г.г. ЖСК № 66 признает, что в 1998г. году права на построенный объект перешли к ФИО1 на основании договора от 26.05.1998г. ЖСК № 66 полагает, что администрацией нарушен порядок прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку кооператив не отказывался от права постоянного бессрочного пользования, предоставленного по свидетельству от 11.04.1994г. и не давал согласия на прекращение права пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что им получен отзыв на заявление от ООО «Яко» от 20.05.2013г., который ФИО1 представил в материалы дела. Согласно данному отзыву общество указало на отсутствие заинтересованности к рассматриваемому делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Доказывая нарушение своих прав и законных интересов, заявитель ссылается на положения ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) и ст. 552 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) с учетом положений ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В силу ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 19.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности. Инвестор вправе передать по договору (контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в связи с принятием настоящего Федерального закона признан утратившим силу в части норм, противоречащих настоящему Федеральному закону: Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Заявитель полагает, что поскольку ЖСК № 66 обладал земельном участком на праве постоянного бессрочного пользования, на котором построен пункт технического обслуживания на основании заключенного инвестиционного договора, то в силу ст. ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования перешло к ФИО1 как правообладателю объекта недвижимости.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поду недвижимости, которая будут создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд учитывает, что инвестиционный договор, на который ссылается заявитель и третье лицо - ЖСК № 66 в материалы дела не представлен, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку правам и обязанностям, возникшим на основании инвестиционного договора между лицами, участвующими в деле.

Однако это не лишает суд возможности признать несостоятельными доводы заявителя о наличии каких-либо вещных прав на созданный объект недвижимости, как противоречащие положениям гражданского законодательства, регулирующим оборот недвижимости.

Во всяком случае, заявитель имеет лишь обязательственное право требования к ЖСК № 66 о передаче недвижимого имущества либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последним принятого на себя обязательства.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах у индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект инвестиций не возникло право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <...> литер «Г».

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Высшие суды указали, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться правообладатель земельного участка, а застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для ссылки на нарушение его права пользования земельным участком оспариваемым распоряжением, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не принадлежит ФИО1 на каком-либо вещном праве. В связи с чем, ссылка на необходимость применения к спорному правоотношению положений ст. ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ является необоснованной.

ЖСК № 66 как правообладатель земельного участка на основании свидетельства от 11.04.1994г., полагая, что его незаконно лишили права пользования данным земельным участком, обладает самостоятельным правом на судебную защиту, которое им реализуется в рамках дела № А47-2815/2013.

Также отклонены судом аргументы заявителя о передаче ЖСК № 66 права пользования землей ФИО1 в 1998г. (выписка из протокола от 02.06.1998г.), как противоречащие подлежащему применению к спорному правоотношению законодательству, регулирующему правомочия пользователей земельных участков (ст. 52 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 10.11.2001г.).

Относительно довода заявителя о несоответствии в оспариваемой части распоряжения главы г. Оренбурга от 24.05.2006г. № 2751р требованиям ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Администрацией г. Оренбурга не представила документально-мотивированный отзыв на заявление, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств отказа ЖСК № 66 от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, изначально предоставленного в 1992г.

Однако, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением № 2751-р от 24.05.2006г., суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Срок на обращение в арбитражный суд не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По итогам судебного разбирательства, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида второй группы у индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем указанное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Ходатайства об объединении дел в одно производство отклонить.

3. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Оренбург) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова