Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбив», Оренбургская область Саракташский район село Черный Отрог, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, Оренбургская область г. Оренбург,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 01.08.2018 г. № 11-01-07/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества ограниченной ответственностью "Оренбив" в следующей части: установления необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. и 3 квартал 2015 г. в общей сумме 2 492 993 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 109 657, 08 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за необоснованное возмещение из бюджета НДС в виде штрафа в сумме 63 907 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 51 руб.;

предложения уплатить указанные суммы НДС, необоснованно возмещенного из бюджета, пеней и штрафов; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 10 312 676 руб.;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оренбив", допущенные при вынесении указанного решения,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2019 до 12.09.2019 и с 12.09.2019 до 16.09.2019.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

представитель заявителя по доверенности ФИО1;

представители заинтересованного лица по доверенности: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Оренбив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 01.08.2018 г. № 11-01-07/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества ограниченной ответственностью "Оренбив" в следующей части: установления необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. и 3 квартал 2015 г. в общей сумме 2 492 993 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 109 657, 08 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за необоснованное возмещение из бюджета НДС в виде штрафа в сумме 63 907 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 51 руб.; предложения уплатить указанные суммы НДС, необоснованно возмещенного из бюджета, пеней и штрафов; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 10 312 676 руб.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оренбив", допущенные при вынесении указанного решения.

Заявитель просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на то, что в качестве представительских расходов можно оценить только часть расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Мэнфрайдэй» и ЗАО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями», другие же затраты (расходы на юридические и информационные услуги, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов и другие расходы, связанные с производством и реализацией подлежат включению в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией на основании подпунктов 14, 28, 34 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Также отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, имеющейся у него копии спорного счета-фактуры. Сообщает, что ООО «Оренбив» предпринимает меры для восстановления утраченных документов. Считает, что недостатки в оформлении подтверждающих документов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, просит учесть смягчающие вину обстоятельства (несоразмерность суммы предъявленного штрафа характеру совершенного налогового правонарушения, минимальность неблагоприятных последствий для бюджета и отсутствие умысла) и снизить размер предъявленного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Инспекция указывает на то, что расходы заявителя, связанные с оказанием ему комплекса услуг по подготовке проведения официального мероприятия, являются представительскими расходами и с учетом положений пункта 2 статьи 264 НУ РФ не должны превышать 4 процента от расходов ООО «Оренбив» на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

Также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил превышение заявителем предельного размера представительских расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, установленного пунктом 2 статьи 264 НК РФ, в связи, с чем заявленные ООО «Оренбив» расходы в сумме 10 312 676 рублей, превышающие 4 процента от расходов на оплату труда, исключены инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 853 924 рубля с учетом положений пункта 7 статьи 171 НК РФ также не противоречит требованиям налогового законодательства.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренбив» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.06.2018 № 11-01-07/004дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 № 11-01-07/247 (далее - решение от 01.08.2018 № 11-01-07/247).

Решением от 01.08.2018 № 11-01-07/247 заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 492 993 рубля, пени в сумме 109 657,08 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 64 673 рубля. Кроме того, ООО «Оренбив» предложено уменьшить убыток за 2014 год на сумму 10 312 676 рублей.

Основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 853 924 рубля и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2014 год в сумме 10 312 676 рублей явилось превышение ООО «Оренбив» предельного размера представительских расходов, установленного пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Основанием для вывода налогового органа о завышении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 639 069 рублей явилось отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ТД «Бекон».

Решением УФНС по Оренбургской области от 29.10.2018№ 16-15/16688@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

Указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся: расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно; - буфетное обслуживание во время переговоров; оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Исходя из пункта 7 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбив» (заказчик) и ООО «Мэнфрайдэй» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2014 № 475/14А, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги по организационному обеспечению мероприятия «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив», которое пройдет 24 октября 2014 года на территории мясоперерабатывающего завода по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, поселок Черный Отрог.

Согласно смете по организации мероприятия «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив» (приложение №1 к договору №475/14 от 15.10.2014) ООО «Мэнфрайдэй» оказало для ООО «Оренбив» следующие услуги: по аренде видео оборудования - 514 875 рублей, по аренде звукового оборудования - 205 463 рубля, по аренде сценического оборудования - 419 860 рублей, по аренде сетевого оборудования - 301 900 рублей, по аренде оборудования для синхронного перевода - 348950 рублей, по аренде временно-возводимого павильона - 3 890 592,71 рубля, услуги по оформлению - 2 474 600,20 рублей, по организации питания - 859 917,60 рублей, услуги персонала (хостес, гардеробщика, фотографирование, видеосъемочная бригада, услуги по бронированию авиабилетов, гостиничного номера) - 651 018, 80 рублей, услуги по производству печатных материалов - 138 277 рублей, другие услуги по аренде радиостанции - 15 520 рублей, услуги по аренде деревьев - 81 290 рублей, услуги по покупке огнетушителей - 13 500 рублей, зонтик - 44 240 рублей, услуги по аренде мобильного гардероба - 39 035 рублей, по аренде столбиков оградительных - 24 457 рублей, по аренде мебели (4 столика, 16 стульев) – 33 780 рублей, по аренде флагштоков тройных - 68 680 рублей, по аренде мебели для президиума (3 стола) - 15 870 рублей, по аренде мебели для пультовой (20 стульев и 8 столов) - 17 000 рублей, услуги джазового коллектива - 56 000 рублей, услуги по транспортировке мебели и оборудования по маршруту Москва-с. Черный Отрог Оренбургской области - Москва - 126 434,46 рубля, услуги по администрированию мероприятия - 541 000 рублей.

Также ООО «Оренбив» с ЗАО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями» заключен договор об оказании услуг от 20.10.2014 № 20/10/2014 (далее – договор от 20.10.2014).

В соответствии с условиями указанного договора в рамках проведения 24 октября 2014 года открытия мясоперерабатывающего завода «Оренбив» по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, начало в 11.00 оказаны следующие услуги: подготовка и распространение информационных материалов для российских СМИ (анонс/приглашение, пресс-релиз, информационная справка, сценарий, Q&A, пост-релиз); координация информационных работ с пресс-службами заместителя председателя правительства РФ и губернатора Оренбургской области; организация работы с журналистами федеральных СМИ: приглашение в пресс-тур на завод, аккредитация, обеспечение работы во время мероприятия, организация трансфера и т.п.; организация пресс-конференции и экскурсии по заводу; инициирование выхода публикаций по итогам мероприятия в СМИ; мониторинг опубликованной информации, подготовка отчетности.

Из положений статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») усматривается, что несущим расходы на рекламу является рекламодатель, то есть лицо, которое изготавливает или продает рекламируемый товар или определяет объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Основополагающим критерием разграничения представительских расходов и расходов на рекламу является направленность информации на неопределенный круг лиц.

Понятие «неопределенный круг лиц» подразумевает под собой круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить) заранее.

Исходя из понятия «реклама» для целей налогообложения прибыли учитываются в расходах на рекламу затраты на распространение рекламных материалов только при условии, что данные материалы предназначены для неопределенного круга лиц.

Под корпоративным мероприятием подразумевается строго регламентированное мероприятие, проводимое в заранее определенном месте в запланированное время, ориентированное на достижение определенной цели посредством совместных усилий участников мероприятия.

Суд считает необходимым отметить, что расходы общества, связанные с проведением корпоративного мероприятия, не могут рассматриваться как рекламные, поскольку не отвечают требованиям пункта 4 статьи 264 НК РФ и понятию «реклама», установленному в Законе «О рекламе». Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2011 № ВАС-14202/11 по делу № А40-75706/10-142-393.

Из представленных обществом документов (договоров об оказании услуг, актов выполненных работ, отчет об оказанных услуг с 20.10.2014 по 31.10.2014, список лиц, принявших участие в мероприятии 24.10.2014, программы торжественного открытия) следует, что спорные расходы общества представляют собой оплату по договорам с ООО «Мэнфрайдэй», ЗАО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями» и ИП ФИО5 согласно которым было подготовлено и проведено торжественное мероприятие - Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив», которое проходило на территории завода. В договорах, отчетах, актах выполненных работ отсутствует ссылки на оказание рекламных услуг.

Материалами дела подтверждается то, что торжественная церемония была закрытым мероприятием, вход на которое был возможен только после регистрации по телефону.

Целью проведения церемонии являлось улучшение деловой репутации налогоплательщика среди целевой аудитории: представителей органов власти и местного самоуправления, а также налаживание деловых связей с потенциальными партнерами, которые были приглашены на мероприятие.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что мероприятие «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив» не что иное, как корпоративное мероприятие, направленное на формирование интереса у потенциальных поставщиков сырья и потенциальных покупателей продукции.

При этом, несмотря на схожесть и тождественность целей проводимых мероприятий, законодательство четко разграничивает понятие представительских расходов и услуг рекламного характера.

Также суд исходит из того, что поскольку из содержания актов от 26.10.2014 № 00000056 и от 31.10.2014 № 588 не следует, что ООО «Оренбив» осуществляло расходы, перечисленные в подпунктах 14, 28, 34 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, ссылка заявителя на то, что часть спорных затрат в полном размере подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС является несостоятельной. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, заявителем не указано какие расходы на оказание каких из услуг, отраженных в актах от 26.10.2014 № 00000056 и от 31.10.2014 № 588, необоснованно отнесены инспекцией к представительским расходам.

Доводы общества относительно того, что выводы, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.06.2018 № АД/45557/18 «Об оценке неопределенного круга лиц в рекламе» (далее – письмо ФАС РФ от 20.06.2018 № АД/45557/18), обосновывают позицию заявителя: проведенное мероприятие имело целевую аудиторию – это участники мероприятия; проведенное мероприятие формирует интерес у неопределенного круга – это потенциальные поставщики сырья и потенциальные покупатели продукции и что мероприятие «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив» было нацелено на неопределенный круг лиц судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Понятия «потенциальные поставщики сырья» и «потенциальные покупатели продукции» подразумевают под собой корпоративно замкнутый круг компаний и предприятий, специализирующихся на мясопереработке и дальнейшей реализации готовой продукции.

Как установлено в ходе проверки, список гостей формировался из заранее определенного круга, так называемых «потенциальных поставщиков сырья» и «потенциальных покупателей продукции», что входит в противоречие с понятием «неопределенного круга лиц», закрепленным в статье 3 Закона «О рекламе».

В ходе анализа списка лиц, принявших участие в мероприятии «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив», представленного обществом, установлено, что в числе приглашенных указаны, например, руководители и менеджмент крупнейших сетей ресторанов быстрого питания (Макдональдс, ФИО6), руководители предприятий ресторанного бизнеса (СКЕ Ресторанный холдинг, Каспийская международная сеть ресторанов), представители посольств и консульств Итальянской Республики в Российской Федерации, представители банковской сферы (Сбербанк, Банк ВТБ), руководство контролирующего органа (Россельхознадзор), представители торговых и производственных сетей (МаррРуссия, Метро Кэш энд Керри, Азбука вкуса, МясновЪ-77), представители органов государственной власти Российской Федерации и власти субъектов Российской Федерации, руководители сельскохозяйственных предприятий.

Следовательно, указанный список гостей представляет собой определенный круг лиц, а именно «потенциальные поставщики сырья» и «потенциальные покупатели продукции», что также свидетельствует о корпоративной направленности проведенной мероприятия «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив» и о несении обществом представительских расходов, связанных с проведением указанного мероприятия.

В письме ФАС РФ от 20.06.2018 № АД/45557/18 кроме того указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, ФАС РФ акцентирует внимание, что неопределенный круг лиц в рекламе представляет собой лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной продукции и стороны правоотношения.

Заявителем же предварительно была осуществлена так называемая «выборка» потенциальных поставщиков и покупателей из заранее ограниченно круга лица (предприятий, организаций в сфере мясной переработки и реализации мясных продуктов).

Более того, трактовка понятия «неопределенный круг лица» несомненно, включает в себя и частных лиц (розничных покупателей продуктов питания в рассматриваемом случае) и, следовательно, направленность информации на частных лиц.

Вызывает обоснованное сомнение тот факт, что мероприятие «Открытие мясоперерабатывающего завода «Оренбив» заинтересовало кого-либо из частных лиц, так как данная информация предназначена для определенного профессионального круга лиц – хозяйствующих субъектов в сфере переработки мясного сырья.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Оренбив» по взаимоотношениям с ООО «»Мэнфрайдэй», АО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями» и ИП ФИО5 мероприятие проводимое по открытию мясоперерабатывающего завода «Оренбив» нацелено на определенный круг лиц, что в свою очередь подтверждается составом затрат предусмотренной сметами (бронирование гостиничных номеров, бронирование авиа-билетов, услуги по карточной продукции - «Карточки именные - 40 шт.» и т.д.) и, как следствие, не соблюдается одно из важных условий по отнесению указанных затрат в состав рекламных.

Исходя из изложенного суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что понесенные расходы относятся к потребительским и направлены на заранее определенный круг лиц – представителей бизнес-сообщества.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями главного бухгалтера ООО «Оренбив» Ермаковой Натальи Михайловны (протокол допроса №11-01-07/1 от 23.04.2018) из содержания которых следует: «В 2014 году ООО «Оренбив» заключило договор с ООО «Мэнфрайдэй» на оказание услуг по мероприятию «Открытие Оренбив», данное мероприятие подразумевало комплекс услуг по подготовке официального открытия ООО «Оренбив» с целью объявления бизнес-сообществу об официальном открытие организации и поиска (привлечения) потенциальных контрагентов, как поставщиков, так и покупателей».

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ни налогоплательщик, ни оказавшее услуги налогоплательщику - ООО «Мэнфрайдэй», ЗАО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями», ИП ФИО5 не определяли объекта рекламирования и содержания тех сообщений, которые появились в СМИ после проведения торжественной церемонии.

При этом нахождение представителей СМИ на торжественном мероприятии и их количество сами по себе не являются основанием для вывода о рекламном характере мероприятия, которое носило закрытый характер.

Распространения рекламной информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, среди неопределенного круга лиц, в данном случае не произошло, поскольку участие в мероприятии ограничено, а целью мероприятия являлось улучшение деловой репутации общества среди представителей органов власти и местного самоуправления, налаживание деловых связей с потенциальными партнерами.

Суд также исходит из того, что для целей расчета налога на прибыль в соответствии с пп. 28 п. 1 и п. 4 статьи 264 НК РФ можно учесть любые расходы на рекламу, кроме того, часть из них учитывается без ограничений, другие - в пределах норматива.

Налоговый учет - это система обобщения информации, которая позволяет налогоплательщику на основе данных первичных учетных документов сформировать налоговую базу за отчетный (налоговый) период (ст. 313 НК РФ). Систему налогового учета налогоплательщик разрабатывает самостоятельно, в том числе определяя: методы учета; перечень и формы налоговых регистров; формы первичных учетных документов.

Систему учета налогоплательщик закрепляет в учетной политике для целей налогообложения (ст. ст. 313, 314 НК РФ).

К вопросам налогового учета по налогу на прибыль, включаемых в учетную политику для целей налогообложения (ст. 313 НК РФ), относящиеся (п. 2 ст. 274 НК РФ):к деятельности, облагаемой по разным налоговым ставкам; операциям, в которых предусмотрен отличный от общего порядок определения прибыли и убытка.

В связи с тем, что в отношении принятия расходов на рекламу для целей налога на прибыль предусмотрены отличные от общего порядка условия в части распределения расходов на нормируемые и ненормируемые, а также применения норматива 1% от выручки без НДС к нормируемым рекламным расходам, в соответствии со статьей 313 и 274 НК РФ налогоплательщику необходимо отразить в учетной политике для целей налогового учета, принимаемые им методы и разработать регистры налогового учета в отношении указанных операций, однако как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Оренбив» положения по порядку учета расходов на рекламу на 2014 год отсутствуют (приказ №1 от 01.01.2014 «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2014 год»).

Кроме того, в бухгалтерском учете для обобщения информации о затратах на рекламу в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н), предназначен балансовый счет 44 «Расходы на продажу».

Расходы на продажу (издержки обращения) собираются проводками: дебет счета 44 Кредит счетов 70, 69, 60 и пр., и ежемесячно они уменьшают финансовый результат организации записью: дебет счета 90 (субсчет «Себестоимость продаж») кредит счета 44.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбив» затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мэнфрайдэй», АО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями», ИП ФИО5, учитывало на счете бухгалтерского учета 26 «Общехозяйственные расходы».

В свою очередь в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н) на счете 26 «Общехозяйственные расходы» аккумулируются расходы, связанные с общим обслуживанием и управлением организацией.

Так, в состав общехозяйственных расходов включаются: административно-управленческие расходы; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; расходы на оплату аудиторских услуг; расходы на командировки и перемещение; представительские расходы и некоторые другие.

Исходя из изложенного суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что ООО "Оренбив" изначально не мог классифицировать спорные затраты по сделкам с контрагентами ООО «Мэнфрайдэй», АО «Михайлов и Партнеры. Управление стратегическими коммуникациями», ИП ФИО5 как расходы на рекламу.

Исходя из изложенного, ссылки общества относительно того, что положения договора возмездного оказания услуг от 15.10.2014 № 475/14А заключенного с ООО «Мэнфрайдэй» содержат условия, которые можно отнести к расходам на рекламу, в соответствии с абзацами 2-4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, а также на то, что программа торжественного открытия мясоперерабатывающего завода «Оренбив» не включало ведение переговоров либо заседание совета директоров (правления) или иного, в смету затрат включены расходы для «VIP-гостей», участников же мероприятия было больше, мероприятие было нацелено на неопределенный круг лиц, поскольку пригласительные были обезличены, судом отклоняются как несостоятельные.

Довод общества о том, что расходы, связанные с проведением указанного мероприятия, осуществлены ООО «Оренбив» с целью объявления бизнес-сообществу об официальном открытии мясоперерабатывающего завода, поиска потенциальных поставщиков и покупателей продукции, а также, что данные расходы направлены непосредственно на получение прибыли, налоговым органом в решении от 01.08.2018 № 11-01-07/247 не оспаривается.

Однако суд считает необходимым отметить, что с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств, расходы заявителя, связанные с оказанием ему комплекса услуг по подготовке проведения официального мероприятия, являются представительскими расходами и с учетом положений пункта 2 статьи 264 НК РФ не должны превышать 4 процента от расходов ООО «Оренбив» на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил превышение заявителем предельного размера представительских расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, установленного пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

В связи, с чем заявленные ООО «Оренбив» расходы в сумме 10 312 676 рублей, превышающие 4 процента от расходов на оплату труда, обоснованно исключены инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 853 924 рубля, с учетом положений пункта 7 статьи 171 НК РФ, также не противоречит требованиям налогового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда (далее – АС) Уральского округа от 19.12.2016 № Ф09-10749/16 (Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.04.2017 № 309-КГ17-3580 данное постановление оставлено в силе).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в спорной сумме заявитель представил в инспекцию договор поставки от 03.07.2015 № 45/15-КРС, заключенный с ООО «ТД «Бекон», и копию счета-фактуры от 14.07.2015 № 78.

Иные подтверждающие документы по спорной сделке, в том числе свидетельствующие о принятии ООО «Оренбив» товаров на учет, заявителем не представлены.

При этом отсутствие у заявителя соответствующих первичных документов подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.04.2018№ 11-01-07/47 и не оспорено обществом.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки представленная заявителем копия счета-фактуры от 14.07.2015 № 78 содержит пороки в оформлении, а именно недостоверные сведения о стоимости товаров (работ, услуг).

Кроме того, в содержание данного счета-фактуры внесены изменения (исправления). Сведений о должностных лицах, которые внесли соответствующие исправления, а также их подписи, копия спорного счета-фактуры не содержит. Таким образом, заявителем представлены документы, которые не позволяют налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

Довод заявителя относительно того, что им предпринимаются меры по восстановлению утраченных документов, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства о достоверности сведений, отраженных в представленной ООО «Оренбив» копии счета-фактуры от 14.07.2015 № 78, не свидетельствуют.

Ссылка на необоснованность отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии у налогоплательщика факсимильных или электронных копий счетов-фактур судом также подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанные документы заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, а также об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Оренбив» было известно о допущенных контрагентом нарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных выводов оспариваемое решение не содержит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сообщая о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «ТД «Бекон», инспекция на странице 41 оспариваемого решения от 01.08.2018 № 11-01-07/247 указывает на то, что документы, необходимые для устранения выявленных несоответствий по спорной сделке, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки от ООО «ТД «Бекон» не получены.

К ссылке заявителя на положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ суд относится критически, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 или 2 статьей 54.1 НК РФ, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не устанавливались.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

Исходя из изложенного суд признает обоснованным вывод налогового органа о завышении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 639 069,00 рублей по контрагенту ООО «ТД «Бекон».

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 51 рубль также подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений статьи 112 НК РФ, налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, могут быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.05.2013 № ВАС-1682/13.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении решения от 01.08.2018 № 11-01-07/247 в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, учтена несоразмерность деяния тяжести наказания, размер предъявленного штрафа по статье 123 НК РФ снижен налоговым органом в 2 раза.

Кроме того, суд исходит из того, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество в силу действующего законодательства является налоговым агентом и обязано перечислить налог, удержанный с физических лиц, в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 309-КГ15-18152.

Ссылка заявителя об отсутствии в его действиях умысла в совершении налогового правонарушения также не может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку наличие умысла является квалифицирующим признаком, установление которого влечет привлечение организации к ответственности по иной норме права. Умысел, как правило, увеличивает меру налоговой ответственности, при этом он сам по себе не является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.11.2018 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Оренбив» отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова