Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 13.11.2017 № 285/8 (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 24.11.2017) общества с ограниченной ответственностью «Южно - уральская Горно - перерабатывающая Компания» ИНН 5607015014 ОГРН 1025600822510 (Оренбургская область, г. Новотроицк) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ИНН 5614067292, ОГРН 1145658001642 (г. Челябинск) об уменьшении стоимости поставленного товара по договору № 709/2/16-1С от 06.10.2016, взыскании излишне уплаченной стоимости товара по договору № 709/2/16-1С от 06.10.2016 в размере 3 942 212 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Битум» ИНН 0266002239 ОГРН 1030203378369 (Республика Башкортостан, г. Салават), общества с ограниченной ответственностью «Евроойл» ИНН 7708176614 ОГРН 1027739177740 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Эко Нефть Ойл» ИНН 0277901125 ОГРН 1150280006909 (Республика Башкортостан, г. Уфа).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузнецов И.А. – представитель (доверенность № 58/17 от 18.04.2017, постоянная, паспорт)

от ответчика: не явился, не извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц:

ООО «Битум»: не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ООО «Эко Нефть Ойл»: не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ООО «Евроойл»: не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно - уральская Горно - перерабатывающая Компания» (далее – истец, общество, ООО «Южно - уральская Горно - перерабатывающая Компания», ООО «ЮУГПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «ТрансСервис») об уменьшении стоимости поставленного товара по договору № 709/2/16-1С от 06.10.2016, взыскании излишне уплаченной стоимости товара по договору № 709/2/16-1С от 06.10.2016 в размере 3 942 212 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Битум», ООО «Евроойл», ООО «Эко Нефть Ойл».

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор поставки № 709/2/16-1С, в рамках которого ответчик должен был поставить дизельное топливо по ценам и маркам, согласованным в спецификациях на общую сумму 36 766 288 руб. 00 коп. Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления ПАО АНК «Башнефть» установлено, что фактически ООО «ТрансСервис» приобретало у ООО «ЭКО Нефть Ойл» продукты переработки. В свою очередь, ООО «ЭКО Нефть Ойл» приобретало у ООО «Битум» керасиново – газойливую фракцию, которая и была в последующем поставлена ответчиком в адрес истца.

Указывая, что разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара и стоимостью фактически поставленного товара – керасиново – газойливой фракцией составляет 3 942 212 руб. 95 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление ответчиком, из которого следует несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в нем. Указывает, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, за период поставки от ООО «ЮУГПК» в адрес ООО «ТрансСервис» не поступало претензий по качеству отгруженного товара на предмет его несоответствия качеству, равно как и претензий на его замену в связи с этим. Факт поставки топлива надлежащего качества и в согласованном объеме подтверждается в том числе транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Отзывы по существу заявленных исковых требований третьими лицами в материалы судебного дела не представлены.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку от 06.10.2016 № 709/2/16-1С (далее – договор, т.1 л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, качество, количество, ассортимент и базис поставки, цены на товар определяются в соответствии со спецификациями к договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждается сертификатами или паспортами качества, выданными заводом – изготовителем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора складывается из сумм спецификаций и транспортных расходов согласованных сторонами в рамках настоящего договора.

Цена конкретной партии товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации: №№ 1 от 14.10.2016, 2 от 27.10.2016, 3 от 25.11.2016, 4 от 15.12.2016, 5 от 16.12.2016, 6 от 17.01.2017, 7 от 24.01.2017, 8 от 24.01.2017, согласно которым ответчик поставляет в адрес истца товар – топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 ДТ-Л-К5 и топливо дизельное марка 3-0,035 минус 35 (ДТ-3).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар, согласованный условиями договора и указанных спецификаций на общую сумму 13 591 015 руб. 60 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 472 от 14.10.2016, №475 от 21.10.2016, №479 от 02.11.2016, №481 от 09.11.2016, №484 от 17.11.2016, №485 от 22.11.2016, №494 от 10.12.2016, №495 от 12.12.2016, №496 от 15.12.2016, №497 от 18.12.2016, №498 от 20.12.2016, 501 от 23.12.2016, №502 от 27.12.2016, №503 от 29.12.2016, №504 от 30.12.2016, №1 от 03.01.2017, №2 от 06.01.2017, №3 от 10.01.2017, №4 от 13.01.2017, №8 от 25.01.2017, транспортными накладными № 1 от 14.10.2016, №2 от 21.10.2016, №4 от 02.11.2016, №5 от 09.11.2016, №7 от 17.11.2016, №8 от 22.11.2016, №12 от 10.12.2016, №13 от 12.12.2016, №14 от 15.12.2016, №15 от 18.12.2016, №16 от 20.12.2016, №17 от 23.12.2016, №18 от 27.12.2016, №19 от 29.12.2016, №20 от 30.12.2016, №21 от 03.01,2017, №22 от 06.01.2017, №23 от 10.01.2017, №24 от 13.01.2017, №26 от 25.01.2017.

25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 457/1, из которой следует, что в рамках договора поставки № 709/2/16-1С в период с октября 2016 по январь 2017 ООО «ТрансСервис» поставляло обществу дизельное топливо по ценам и маркам, согласованным в спецификациях №№ 1-8 к договору. За указанный период было поставлено топливо на общую сумму 36 766 288 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО ЮУГПК» указало, что из материалов уголовного дела, возбужденного СО Орского ЛО МВД России на транспорте на основании ПАО «АНК «Башнефть» в отношении Антонова В.А. обществу стало известно, что ООО «ТрансСервис» приобретало у ООО «Эко Нефть Ойл» продукцию нефтепереработки, в свою очередь, ООО «Эко Нефть Ойл» через сеть поставщиков приобретало у ООО «Битум» керасино – газойливую фракцию, которая в последующем направлялась в адрес ООО ЮУГПК». Истец в претензии также указал, что фактически ООО «ТрансСервис» поставляло ООО «Южно - уральская Горно - перерабатывающая Компания» керасино – газойливую фракцию, которая по своим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к дизельному топливу, предусмотренному спецификациями к договору поставки № 709/2/16-1С. При этом, ссылаясь на проведенный анализ цен, общество отметило, что средняя оптовая цена керасино – газойливой фракции ниже средней оптовой цены дизельного топлива марок, предусмотренных спецификациями №№ 1-8 к договору № 709/2/16-1С на 20%, и с учетом изложенного потребовало в кратчайший срок возвратить сумму в размере 20% от общей стоимости поставленного дизельного топлива, что по расчетам ООО «ЮУГПК» составило 7 353 257 руб. 60 коп.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и пояснения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимости, допустимости и их достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.13 договора приемка товара производится в следующем порядке:

- при приемке товара представитель покупателя (перевозчика, грузополучателя) производит визуальный осмотр товара по количеству, целостности упаковки, правильности размещения в транспортном средстве и т.п. непосредственно при приемке товара от поставщика. В случае обнаружения недостатков, повреждений товара и (или) упаковки, расхождений по наименованию и количеству непосредственно при приемке, поставщик не отгружает ненадлежащий товар и изменяет количество, ассортимент товара в товаросопроводительных документах, или в случае приемки на складе покупателя (грузополучателя) письменно уведомляет поставщика в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков товара.

В случае отсутствия замечаний, расхождений на товаро – сопроводительных документах, товара по количеству и качеству (кроме недостатков, которые невозможно выявить при наружном, визуальном осмотре) считается принятым покупателем.

В случае выявления несоответствия товара по количеству (внутритарное несоответствие), качеству (скрытые дефекты) не соответствующие условиям договора и нормативным актам и/или параметры товара не соответствуют сертификату Российской Федерации покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения, уведомить об этом поставщика телеграммой, телефонограммой либо письмом по факсу.

В случае оставления без ответа уведомление и/или неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней, после отправления уведомления, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который является достаточным доказательством ненадлежащего качества товара для поставщика.

На основании составленного акта с участием представителя поставщика/в одностороннем порядке, поставщику предъявляется претензия. Заявленная претензия подлежит рассмотрению поставщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения.

В случае недопоставки, поставки некачественного товара, поставщик на выбор покупателя обязан допоставить недостающее количество, заменить некачественный товар, возвратить сумму оплаченного ненадлежащего товара, уменьшить сумму задолженности перед поставщиком на сумму товара в отношении которого составлен акт, в сроки установленные покупателем.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уведомления ООО «ТрансСервис» о проведении мероприятий по установлению соответствия качества поставленного товара и необходимости направления представителя ответчика, равно как и о выявлении факта поставки товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае истец направил письмо (претензию) № 457/1 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы в размере 20% от общей стоимости поставленного дизельного топлива лишь 25.08.2017.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы уголовного дела № 1-4-00056\17 по обвинению Антонова В.А. и приговор по указанному делу и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговор от 31.07.2017 по делу № 1-4-00056\17 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Приговором суда от 31.07.2017 установлено, что Антонов В.А. произвел копирование паспорта качества № 16666 от 01.01.2017 на котором имелось изображение товарного знака «Башнефть», подтверждающего качество поставляемого нефтепродукта и в рамках договора поставки нефтепродуктов № 313 от 30.09.2016 заключенного между поставщиком ООО «Эко Нефть Ойл» с одной стороны и покупателем ООО «ТрансСервис» с другой стороны, и предоставил грузоперевозчику вместе с товаросопроводительными документами на дизельное топливо Евро, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) ГОСТ 32511-2013, в объеме 22,250 тонн, паспорт качества № 16666 от 01.01.2017 г., на котором имелось изображение товарного знака «Башнефть».

Из приговора следует, что 25.01.2017 года выявлен факт поставки, в рамках договора № 709/2/16-1С от 06.10.2016, заключенного между поставщиком ООО « ТрансСервис» с одной стороны и покупателем ООО «Южно-уральская ГПК» с другой стороны на территорию ООО «Южно-уральская ГПК», расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, 5.4 км. запад № 5, грузовым автомобилем марки «SCANIA Р- 340» государственный регистрационный знак Н807НВ 44 регион в металлической автоцистерне государственный регистрационный знак АС9522 16 регион, под маркой топлива дизельного Евро, зимнего, класса 2. экологического класса К5 (ДТ-3-К5) ГОСТ 32511-2013 в объеме 22,250 тонн, доставлены нефтепродукты ненадлежащего качества, а указанном объеме, на которые в ООО «ЮУГПК» вместе с сопроводительными документами предоставлена копия паспорта качества № 16666 от 01.01.2017 подтверждающая производителя и качество поставленного нефтепродукта, а именно «Башнефть-Розница».

Установленные мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, поставленный 25.01.2017 в адрес истца по универсальному передаточному документу № 8 от 25.01.2017 и транспортной накладной № 26 от 25.01.2017 в количестве 22, 250 тонн на сумму 763 175 руб. 00 коп., является товаром ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлено оценочное исследование № 20/145н по определению средней рыночной оптовой стоимости керасино – газойлиевой фракции в период с октября 2016 по январь 2017, проведенному ООО «Оценочной компании «Рендер» (т.1 л.д. 109-132).

Согласно данному исследованию средняя стоимость керасино – газойлиевой фракции в период январь 2017 с учетом доставки составила 25 899 руб. 00 коп.

С учетом данного заключения и произведенного истцом расчета фактическая стоимость поставленного товара (керасино-газойливой фракции) поставленная по указанным документам составила 186 922 руб. 25 коп. (763175 руб. (сумма по УНП № 8 от 25.01.2017) - 576252,75 руб. (стоимость керасино-газойливой фракции).

Расчет судом признан соответствующим объему поставленного товара только по универсальному передаточному документу № 8 от 25.01.2017 и транспортной накладной № 26 от 25.01.2017 (22,250 тонн) и средней цене фракции, определенной по результатам исследования ООО «Оценочной компании «Рендер» и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отношении поставок по иным универсальными передаточными документами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом поставок товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара надлежащего качества по универсальному передаточному документу № 8 от 25.01.2017 и транспортной накладной № 26 от 25.01.2016 на сумму 186 922 руб. 25 коп., а истец не представил суду доказательств поставки товара ненадлежащего качества по универсальным передаточным документам № 472 от 14.10.2016, №475 от 21.10.2016, №479 от 02.11.2016, №481 от 09.11.2016, №484 от 17.11.2016, №485 от 22.11.2016, №494 от 10.12.2016, №495 от 12.12.2016, №496 от 15.12.2016, №497 от 18.12.2016, №498 от 20.12.2016, 501 от 23.12.2016, №502 от 27.12.2016, №503 от 29.12.2016, №504 от 30.12.2016, №1 от 03.01.2017, №2 от 06.01.2017, №3 от 10.01.2017, №4 от 13.01.2017 на общую сумму 3 755 290 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о возврате излишне уплаченной стоимости товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 186 922 руб. 25 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 025 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южно - уральская Горно - перерабатывающая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южно - уральская Горно - перерабатывающая Компания» излишне уплаченную стоимость товара по договору № 709/2/16-1С от 06.10.2016 в размере 186 922 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 2 025 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.С.Мирошник