Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения (доверенность № 78 от 02.02.2009 г.); ФИО3 – начальник отдела экологического контроля (доверенность № 73 от 28.01.2009 г.)

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель» просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Оренбургской области о назначении административного наказания № 21/э от 29.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. и освободить общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Оренбургской области в отзыве от 27.01.2009 г. № 07-01-20/167 просит суд в удовлетворении заявления обществу отказать в связи с правомерностью вынесенного постановления.

В ходе судебного заседания были заслушаны свидетельские показания начальника отделения почтовой связи № 19 ФИО4. Показания свидетеля зафиксированы в соответствующем документе от 26.02.2009 г. и скреплены ее подписью.

Ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее данные спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из оспариваемого обществом постановления о назначении административного наказания № 21/Э от 29.12.2008 г., старшим государственным инспектором по охране природы на территории Оренбургской области ФИО3 рассмотрены материалы: акт № 21/Э от 17.12.2008 г. проверки соблюдения ООО «Баррель» природоохранного законодательства РФ, протокол № 21/Э от 17.12.2008 г. об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН <***>) и установлено следующее.

В ходе проведения в период с 08.12.2008 г. по поручению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.12.2008 г. № ВК-09-31/10104 внеплановой проверки фактов, изложенных в обращении жителей п. Красный Коммунар и п. Дворики Сакмарского района Оренбургской области о нарушении законодательства РФ в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности нефтеналивной станции ООО «Баррель», комиссией Управления Росприроднадзора по Оренбургской области установлено, что ООО «Баррель» нарушаются требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ: выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Баррель» осуществляет без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, чем нарушены ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является тот факт, что ранее ООО «Баррель» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.05.2008 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.29 КоАП РФ, административный орган постановил признать ООО «Баррель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 50000 руб.

В своем заявлении природопользователь в частности оспаривает указанное постановление по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.05.2008 г. ООО «Баррель» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, повторное привлечение ООО «Баррель» к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ противоречит норме, предусмотренной ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении административным органом внеплановой проверки были допущены следующие нарушения законодательства.

В п. 5 ст. 7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении государственного контроля (надзора) указан перечень случаев, когда могут проводиться внеплановые мероприятия по контролю.

Поскольку административный орган проводил внеплановую проверку, он должен был представить доказательства наличия оснований для проведения такой проверки. Материалы дела не содержат мотивированное решение о проведении внеплановой проверки, поэтому в силу ст. 262 КоАП РФ представленные инспекцией документы, составленные и полученные в ходе проверки не могут быть использованы в качестве доказательства наличия состава правонарушения в действиях ООО «Баррель».

В соответствии со ст. 9 указанного закона по результатам мероприятия по контролю составляется акт, в котором указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, лиц, присутствующих при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

В акте № 21/Э от 17.12.2008 г. отсутствуют подписи присутствующих при проведении мероприятия по контролю лиц, лили сведения об отказе в ознакомлении с актом. Кроме того, в качестве присутствующих при проведении проверки лиц, указан ФИО5 – директор ООО «Баррель», который на самом деле при проверке не присутствовал.

Административный орган в своем отзыве от 27.01.2009 г. № 07-01-20/167 не согласился с доводами природопользователя, обратил внимание на то, что по поручению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 05.12.2008 № ВК-09-31/10104 о проверке фактов, изложенных в обращении жителей п. Красный Коммунар и п. Дворики Сакмарского района Оренбургской области о нарушении законодательства РФ в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности нефтеналивной станции ООО «Баррель» в период с 08.12.2008 года по 17.12.2008 года комиссией Управления росприроднадзора по Оренбургской области была проведена внеплановая проверка ООО «Баррель».

Пункт приема и отгрузки нефти (ППиОН, нефтеналивная станция) расположен в административных границах с. Дворики, Сакмарского района, Оренбургской области, в 311 м. на северо - восток от с. Дворики и в 507 м. на запад от с. Красный Коммунар.

Основными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации нефтеналивной станции являются: дыхательные клапаны приемных и дренажных емкостей, свеча рассеивания конденсатосборника (воздушна), неорганизованные выбросы от неплотностей технологического оборудования и насосных, ДВС автоцистерн, выхлопная труба аварийной дизельной электростанции, дыхательный клапан емкости хранения дизельного топлива. В атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: углеводороды, окислы азота, оксид углерода, сероводород, диоксид серы, сажа, бенз(а)пирен, формальдегид, керосин.

В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что у ООО «Баррель» отсутствует утвержденный проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. Кроме того, эксплуатацию нефтеналивной станции ООО «Баррель» осуществляет без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, что является нарушением ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По итогам проведения проверки за несоблюдение требований природоохранного законодательства ООО «Баррель» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения», в виде штрафа на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В своем заявлении ООО «Баррель», в частности, указывает, что ранее, а именно 15.05.2008 года общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания Сакмарского районного суда Оренбургской области). По мнению заявителя, ООО «Баррель» было привлечено к административной ответственности в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть повторно за одно и тоже деяние.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». При толковании данной нормы необходимо учитывать, что указанное положение применяется лишь при полном совпадении состава административного правонарушения, т.е. при полном совпадении всех элементов состава (субъекта и объекта правонарушения, а также объективной и субъективной стороны).

Постановлением о назначении административного наказания Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.05.2008 года ООО «Баррель» действительно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области ООО «Баррель» было привлечено к административной ответственности за нарушения требования природоохранного законодательства, а именно осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего разрешения допущенных до 15.05.2008 года. Таким образом, постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области - ФИО3 ООО «Баррель» было признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения после 15.05.2008 года, имеющего самостоятельный состав.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении и не предусматривает такого основания как «повторное совершение административного правонарушения». Таким образом, привлечение ООО «Баррель» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в прошлом не является препятствием для привлечения виновного лица к ответственности за вновь совершенное правонарушение.

Кроме того, необходимо отметить, что повторное совершение административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В части доводов заявителя о нарушении положений Федерального закона от 8.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» необходимо указать следующее.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 7 Закона внеплановые мероприятия по контролю могут проводиться, в том числе, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Внеплановая проверка соблюдения ООО «Баррель» требований природоохранного законодательства проводилась комиссией Управления Росприроднадзора по Оренбургской области во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва) от 05.12.2008 года № ВК-09-31/10104 и для проверки фактов, изложенных в обращении граждан (жителей с. Красный Коммунар и с. Дворики Сакмарского района Оренбургской области) о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на нефтеналивной станции ООО «Баррель». Указанная, информация отражена в соответствующей части Акта № 21/Э проверки соблюдения ООО «Баррель» природоохранного законодательства от 17.12.2008 года, а также была изложена в факсимильном сообщении, направленном Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в адрес ООО «Баррель» (исх. № АЖ-05-31/2195 от 15.12.2008 года). Вместе с тем, обращаем Ваше внимание на тот факт, что Закон не предусматривает процедуру уведомления руководителя юридического лица о предстоящей проверке (абзац второй ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»). Статья 7 вышеуказанного закона предусматривает лишь предъявление распоряжения (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную копию должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.

Относительно доводов Заявителя о нарушении положений, регламентирующих порядок оформления и подписания материалов по итогам проведения проверки, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 9 Закона в акте, составляемом по итогам проверки, отражаются сведения об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи. Уклонение лица от подписания материалов по итогам проверки не является основанием для признания акта проверки недействительным (незаконным).

В соответствии с абзацем вторым ст. 8 Закона без участия представителей проверяемого лица запрещается проведение только плановых контрольно-надзорных мероприятий. Несмотря на внеплановую проверку ООО «Баррель» при проведении контрольно-надзорных мероприятий присутствовал сотрудник общества, инженер по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды ООО «Баррель».

ООО «Баррель» было уведомлено о дате, времени и месте подписания итоговых материалов по результатам внеплановой проверки (письмо от 17.12.2008 года №АЖ-05-31/2212).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В связи с неявкой представителей ООО «Баррель» на подписание итоговых материалов внеплановой проверки один экземпляр акта составленного по итогам проверки был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением. Соответствующие сведения об отправке (вручении) материалов отражены в документах, хранящихся в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области, и приобщены к материалам дела.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области материалы дела были направлены почтой и вручены законному представителю юридического лица без нарушения требований действующего законодательства. Директор ООО «Баррель» при проведении контрольно - надзорных мероприятий присутствовал, но в последующем от подписания акта уклонился, что не нарушает его законных прав, а также не может служить основанием для признания составленных по итогам проверки материалов доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства.

Суд отклоняет довод общества о двойном привлечении его к административной ответственности, так как постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.05.2008 г. было инициировано природоохранной межрайонной прокуратурой, судом рассматривался самостоятельное административное правонарушение, совершенное обществом в декабре 2007 г.

В данном судебном заседании рассматривается самостоятельное административное правонарушение, совершенное 17.12.2008 г. по аналогичной статье КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

Письмом от 18.12.2008 г. № АЖ-05-31/2231 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области пригласило нарушителя на рассмотрение административного дела на 29.12.2008 г. Доказательством своевременной отсылки письма является почтовое уведомление от 19.12.2008 г., данное письмо находилось в отделении связи 20.12.2008 г., но не было получено по вине ООО «Баррель», так как общество не работало с 01.12.2008 г. по 10.01.2009 г., о чем свидетельствует справка начальника Оренбургского почтампа от 25.02.2009 г. № 56.52.1-2/82, объяснительная почтальона 19 отделения связи, извещение отделения связи от 20.12.2008 г. и последующими извещениями.

Таким образом, общество, находясь в отпуске не обеспечило своевременное получение почтовой корреспонденции, что является его обязанностью, общество существовало, не было ликвидировано по юридическим основаниям.

Судом отклоняется довод общества «Баррель» о превышении полномочий Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в том, что Управление не имело право проверять общество, так как оно является объектом федерального значения.

Данный довод судом отклоняется по следующим правовым основаниям.

ООО «Баррель» привлечено к административной ответственности за отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. Основными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации нефтеналивной станции являются: дыхательные клапаны приемных и дренажных емкостей, свеча рассеивания конденсатосборника (воздушка), неорганизованные выбросы от неплотностей технологического оборудования и насосных, ДВС автоцистерн, выхлопная труба аварийной дизельной электростанции, дыхательный клапан емкости хранения дизельного топлива. В атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: углеводороды, окислы азота, оксид углерода, сероводород, диоксид серы, сажа, бенз(а)пирен, формальдегид, керосин. Кроме того, эксплуатацию нефтеналивной станции ООО «Баррель» осуществляет без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, что является нарушением ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». ООО «Баррель» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения». Данное правонарушение не может быть малозначительным, т.к. в результате неправомерных действий существует реальная угроза здоровью населения и экологической обстановке в целом. Санкция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде приостановления деятельности. В своем заявлении ООО «Баррель» (далее - Заявитель), в частности, указывает, что ранее, а именно 15.05.2008 года общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания Сакмарского районного суда Оренбургской области). То есть данное деяние совершено повторно, что является отягчающим обстоятельством.

Правовым основанием для проведения проверки является, то, что с 29 мая 2008 года в компетенцию Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области входят полномочия по осуществлению государственного экологического контроля на территории Оренбургской области. Ранее полномочия по государственному экологическому контролю на территории Оренбургской области входили в компетенцию Управления Ростехнадзора по Оренбургской области. Следует отметить, что объекты экологического контроля подразделяются на объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю и объекты, подлежащие региональному государственному экологическому контролю. Перечень такого разграничения установлен Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю». Заявитель утверждает, что ООО «Баррель» является объектом регионального контроля, ссылаясь на Соглашение № 19-с от 13.03.2007 года, заключенное между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Оренбургской области и приложением к нему. В приложение к указанному соглашению внесены объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю. В данное приложение не внесен ООО «Баррель» и, по мнению заявителя, на этом основании данное юридическое лицо не является объектом федерального государственного экологического контроля. Это не соответствует действительности. Соглашение № 19-с от 13.03.2007 года было подписано раньше, чем пункт приема и отгрузки нефти (ППиОН) ООО «Баррель» был введен в эксплуатацию и поэтому ООО «Баррель» не вошло в приложение к соглашению. Ввод в эксплуатацию пункта приема и отгрузки нефти ООО «Баррель» осуществлен на основании заключения № 7 (peг. № 560 от 02.08.2007 года) УТЭН Ростехнадзора по Оренбургской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и Разрешения от 06.08.2007 года № 56255000- 50 архитектурностроительного отдела Администрации Сакмарского района.

Срок данного соглашения истек 31 декабря 2007года. Пункт 8 соглашения устанавливает: «В случае изменения действующего законодательства по вопросам полномочий и функций государственных органов, указанных в настоящем соглашении, соглашение действует до принятия соответствующих нормативно правовых актов..». С 29 мая 2008 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года № 404) полномочия по государственному экологическому контролю были переданы в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области.

В настоящий момент Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области подготовлено соглашение с приложением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю и направлено на подписание в Правительство Оренбургской области. В приложении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю ООО «Баррель» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю. До подписания данного соглашения при проведении контрольно надзорных мероприятий при возникновении новых юридических лиц, не вошедших в приложение к соглашению необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 777.

Согласно Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 777 к соответствующим объектам относятся объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Площадка ООО «Баррель» расположена в 5 км. вверх по течению реки Сакмара от питьевого Новосакмарского водозабора города Оренбурга в границах 3 пояса зоны санитарной охраны водозабора. Река Сакмара является трансграничным водным объектом, соответственно, ООО «Баррель» является объектом способствующим трансграничному загрязнению окружающей среды и отнесен законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов -свидетельство серии А49-02377-001 от 30.10.2007 года, выданное Управлением Ростехнадзора по Оренбургской области, о регистрации опасных производственных объектов ООО «Баррель» в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Из всего следует, что ООО «Баррель» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Административный штраф наложен Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в сумме 50000 руб. с учетом ст. 4.1. КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания», ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность». Ранее природопользователь был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Решение районного суда вступило в законную силу и имеет силу закона.

Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ вменяет такой состав административного правонарушения как «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

Обстоятельства административного дела, рассмотренного районным судом 15.05.2008 г. были изучены судом, решение суда вступило в законную силу и в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На день проведения проверки у природопользователя отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. На день данного судебного разбирательства такое разрешение также отсутствует.

Судом отклоняется довод общества об освобождении его от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, так как согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из материалов административного дела, ранее общество привлекалось к административной ответственности за выброс в атмосферный воздух без разрешения и продолжает осуществлять аналогичную деятельность уже после привлечения к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для освобождения ООО «Баррель» от освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, арбитражный суд счел доказанными административным органом состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вину ООО «Баррель» в его совершении, обязанность, установленную ч. 4 ст. 210 Арбитражного кодекса РФ выполненной.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина