Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Долгополовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (р.п. Акбулак Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (г. Соль- Илецк Оренбургской области) о признании недействительным Решения налогового органа №11-35/3599 от 29.09.2006 года в части п.1.1 (требования уточнены)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: ФИО1 – специалиста первого разряда юридического отдела (доверенность №04-8816 от 13.11.2007 года, постоянная); ФИО2 – старшего специалиста второго разряда отдела выездных налоговых проверок (доверенность №04 от 28.01.2008 года, постоянная)

Сущность спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (р.п. Акбулак Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (г. Соль- Илецк Оренбургской области) о признании недействительным Решения налогового органа №11-35/3599 от 29.09.2006 года в части п.1.1 (требования уточнены).

Права и обязанности представителю налогового органа разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

От представителя Заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований - просит признать недействительным Решение налогового органа №11-35/3599 от 29.09.2006 года лишь в части п. 1.1. Представитель налогового органа относительно заявленного ходатайства не возражает.

Налоговый орган относительного заявленного требования возражает, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Заслушав доводы представителя налогового органа, изучив представленные материалы, Суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области, 29 сентября 2006 года, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки №173 от 31.08.2006 года, было вынесено Решение №11-35/3599 о привлечении ООО «Жилсервис» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 135 017 рублей. Заявитель с указанным Решением не согласен лишь в части пункта 1.1. (то есть привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23 081 рублей), считая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и указывая, на то, что ООО «Жилсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, освобожден от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций уплачивая при этом единый налог.

Суд считает, что заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» требование, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис» применяется упрощенная система налогообложения (доходы минус расходы). При этом к доходам должны относиться все поступления как по банку, так и по кассе (бартерная сделка). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Жилсервис» имеет лишь один расчетный счет, на который поступают все денежные средства, то есть, как за выполненные Обществом работы, так и средства целевого финансирования, направленные на покрытие понесенных им расходов. Согласно Распоряжению Администрации Муниципального образования Акбулакский район №362 от 14.02.2005 года, от Администрации поступили денежные средства на общую сумму 994 440 рублей. МРИ ФНС РФ №5 по Оренбургской области, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Жилсервис» в нарушение п.п. 14 п.1 ст. 251 НК РФ не были включены в налогооблагаемую базу эти денежные средства в общей сумме 994 440 рублей, полученные из бюджета района на покрытие убытков, возникших на предприятии по содержанию жилого фонда, и 37 735 рублей - компенсации единого налога, полученной ООО «Жилсервис» от фонда социального страхования. Между тем, Судом установлено, что Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг) для оплаты которых, ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, причём, ООО «Жилсервис» само оказывало платные услуги населению. Документально подтверждено, что, ООО «Жилсервис» полученные денежные средства в сумме 994 440 рублей в состав своих доходов не включило, при том, что в расходах и затратах, согласно бухгалтерской отчетности их у себя отразило. Таким образом, Суд считает, что нарушение у Заявителя выразилось в том, что налогооблагаемая база у него уменьшилась на сумму полученных целевых поступлений, а затраты и расходы, судя по бухгалтерской отчетности, увеличились на эту же сумму.

Также, в ходе судебного разбирательства был установлен, факт того, что на предприятии не велся раздельный учет, что повлекло невозможность определения того, какая сумма разнесена в доходы, расходы и затраты. Между тем, в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 07.02.2006 года №24н, организации, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у организации (ООО «Жилсервис»), получившей средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (п.п. 14 п.1 ст. 251 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004 года, в соответствии с ФЗ РФ №06.06.2005 Г., №58-ФЗ). В соответствии с абз.1 п.2 ст. 251 НК РФ, организации – получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений. При отсутствии такого учета у некоммерческих организаций, получивших средства целевых поступлений, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Кроме того, в силу п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения обязаны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Соответственно, следует признать, что получаемые Обществом из бюджета средства, по своему экономическому содержанию представляют собой выручку от внереализационных доходов, в связи с чем, полученные суммы дотаций не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п.п14 п.1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п.2 ст. 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета, уже осуществлены получателем в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что вопреки требованиям Положения «О бухгалтерском учете», при получении денежных средств из бюджета, Заявитель не принял меры по осуществлению раздельного учета (приказ об этом издаёт руководитель предприятия, общества и т.п.). При этом, Судом учтено, что вопрос ведения раздельного учета поступающих денежных средств, действующее законодательство, не подразделяет на варианты, когда ведение раздельного учета возможно, а когда нет. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис», требования, Суд не находит, подтверждая тем самым, законность и обоснованность оспариваемого Решения Инспекции №11-35/3599 от 29.09.2006 года (п.1.1).

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежат взысканию с ООО «Жилсервис» (г.Соль-Илецк) в доходы федерального бюджета, так как ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2.В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис», требования о признании недействительным Решения №11-35/3599 от 29.09.2006 года в части п.1.1, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области, отказать.

3.Расходы по уплате государственной пошлины возложить на Заявителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (<...> Акбулак р.п., область Оренбургская, 461550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать МРИ ФНС России № 5 по Оренбургской области в порядке статей 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев

Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Оренбург

28 февраля 2008 года Дело № А47-145/2007 АК-24

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Судья А.Ю. Карев