Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости», г. Оренбург

2. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург

3. Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург

о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – главный специалист (доверенность № 11 от 09.01.2013 г., сроком по 01.01.2014 г.), ФИО2 – главный специалист (доверенность № 19 от 09.01.2013 г., сроком 1 год)

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность без номера от 01.02.2011 г., сроком – 3 года); 2.не явился

от третьих лиц: 1. ФИО4 – начальник службы производства (доверенность № 4038 от 05.12.2012 г., сроком по 31.12.2013 г.), ФИО5 – юрисконсульт (доверенность № 01-12/4402 от 29.12.2012 г., сроком по 31.12.2013 г.), 2. не явился, 3. ФИО6 – представитель (доверенность № 1-18/4412 от 18.09.2012 г., сроком – 1 год)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 02.04.2013 г. по 03.04.2013 г. 14 часов 20 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о внесении изменения в запись о государственной регистрации права собственности от 07.06.2006 г. № 56-56-01/069/2006-313 - после слов «незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» словами «Блок Б, 33 % завершенности».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, объявлении перерывов в судебных заседаниях также в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 6, л. д. 86-87), на предмет определения, является ли незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», состоящий из блоков А и Б единым объектом недвижимости, является ли блок А недвижимым имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» представило письменные возражения по заявленному истцом ходатайству.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил основания для его отклонения, поскольку в рамках уточненных предмета и основания заявленных требований, дополнительно установленные судебной экспертизой обстоятельства, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего иска, повлекут необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов сторон в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования и их правовое обоснование, ответчиками высказаны возражения относительно заявленных требований, которые истцу полностью раскрыты, однако, истцом при наличии объективной возможности не предпринято мер к полной реализации предоставленных ему процессуальных прав.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в удовлетворении ходатайства истца судом отказывается. Поскольку ходатайство истца об отложении судебного разбирательства обусловлено необходимостью предоставления сведений по экспертным организациям, а в удовлетворении ходатайства по проведению экспертизы судом отказано, основания для отложения судебного разбирательства в порядке ст. ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления, с учетом произведенного уточнения (л. д. 92), на основании свидетельства о государственной регистрации права № 56-Аа240087 Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик, ООО Атриум) принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: <...> (том 1, л. д. 13). В качестве документов-оснований для регистрации права собственности указано разрешение от 09.07.2002 г. № Г0234/02, разрешение от 13.01.2005 г. № Г-01/50.

У истца отсутствует техническое описание указанного объекта недвижимости, на основании которого произведена данная государственная регистрация права.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0220001:9 площадью 3 053 кв. м. был предоставлен ответчику на праве аренды под строительство торгово-административного комплекса «Атриум» (Блок А) на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 24.10.2002 г. № 4338-р по акту выбора земельного участка от 22.05.2002 г. № 2/18 с разрешенным использованием: строительство торгово-административного комплекса. Блок Б торгово-административного комплекса «Атриум» расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12.

Впоследствии договор аренды земельного участка № 4л-179юр/02 от 14.04.2004 г., заключенный истцом с ответчиком, признан незаключенным, однако, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2010 г. № 26/26 установлено, что на земельном участке имеется котлован площадью 50 х 30 кв. м., выявлено обрушение грунта котлована. Ответчиком истцу представлен акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 741/5-4 от 16.04.2012 г. о том, что объект незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», состоящий из блоков А и Б, является единым объектом недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права № 56-Аа240087 выдано ответчику на единый объект, состоящий из блоков А и Б (том 1, л. д. 43-57).

На основании выводов эксперта фактическая конструкция подземной части блока А, состоящая из котлована и его ограждения с помощью буронабивных свай, системы 3-4 рядного анкерного крепления из преднапряженных грунтовых анкеров, арматуры и металлоконструкций, шпунтовых ограждений является несъемной опалубкой заглубленного фундамента, технологически используемой для выведения подземной части всего торгово-административного комплекса «Атриум».

По мнению истца, блок А в том виде, в каком он существует сейчас фактически не является объектом недвижимости, так как не отвечает признакам, изложенным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом получено экспертное заключение ЗАО «НПП «Энергоаудит» от 19.10.2012 г. № 231 согласно которому блок А и блок Б не образуют единый объект недвижимости, конструктивно они выполнены так, что могут существовать независимо друг от друга (том 1, л. д. 14-34).

Фактически спорный объект зарегистрирован с процентом завершенности 33%, так как блок А нельзя оценивать как объект недвижимости, то можно сделать вывод о том, что 33% завершенности относится к блоку Б, который является объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости.

Поскольку истец лишен возможности осуществлять распоряжение земельным участком с кадастровым номером 56:44:0220001:9, занятый блоком А, а фактически котлованом, то на основании п. 63 подраздела 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», записи ЕГРП, не влекущие за собой прекращение или переход права, могут быть изменены.

На основании изложенного истец просит внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности от 07.06.2006 г. № 56-56-01/069/2006-313 - после слов «незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» словами «Блок Б, 33 % завершенности» (том 6, л. <...>).

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 2, л. д. 1-12, том 6, л. д. 71-84). Он указывает, что то обстоятельство, что блоки А и Б незавершенного строительством торгово-административного комплекса «Атриум» представляют собой единый объект, подтверждается не только экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 741/5-4 от 16.04.2012 г., но и экспертным исследованием Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» № 289-01/10 от 01.10.2010 г. (том 2, л. д. 36-60), техническим описанием, подготовленным Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости» (том 2, л. д. 66-71).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как из протокола допроса Главы города Оренбурга ФИО7, проведенного в рамках уголовного дела № 18/377425-09 от 09.11.2006 г. следует, что о факте регистрации права за ответчиком на спорный объект недвижимости в полном объеме на момент допроса свидетеля уже было известно. Кроме того, Губернатор Оренбургской области обращался в прокуратуру с письмом № 01/20-232 от 11.06.2007 г. в котором имеется ссылка на то, что ответчик является фактическим собственником торгово-административного комплекса «Атриум», копия свидетельства о регистрации права ответчика к данному письму приложена.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в письменном отзыве (том 1, л. д. 80-81) пояснило, что против удовлетворения иска возражает (том 6, л. д. 65-68), поскольку согласно записям ЕГРП в подраздел I , 07.06.2006 г., в соответствии с Порядком внесения записей в Единый государственный реестр прав и удостоверения государственной регистрации прав и сделок с ним, установленным Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесена запись о спорном объеме недвижимости – «незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», на основании плана объекта незавершенного строительства, составленного Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости» от 30.03.2006 г.

Абзац 2 пункта 31 Правил ведения ЕГРП, согласно которому в графе «Площадь» для объекта незавершенного строительства указываются общая площадь застройки и степень готовности объекта в процентах введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 г. № 710, то есть после рассматриваемой регистрации права.

В настоящее время на основании абзаца 5 пункта 4 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Также вторым ответчиком заявлено о том, что он не является надлежащим.

По запросу арбитражного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости (тома 3, 4, 5).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости» (том 6, л. д. 18-23) пояснило, что против исковых требований возражает, так как техническое описание незавершенного строительством объекта от 30.03.2006 г. подготовлено на основании фактического обследования объекта по состоянию на 26.10.2005 г., с учетом данных, содержащихся в проектной документации и разрешений на строительство, иной документации.

В соответствии с пояснительными записками, проектируемый комплекс состоит из двух объемов блоков А и В, объединенных двумя подземными уровнями в единую пространственную систему и архитектурным плоскостным сооружением – площадью, сформированной над блоком В. Блок А запроектирован пятиэтажным с техническим этажом и двумя подземными ярусами, размещенными в границах улиц Володарского, Пролетарской, Краснознаменной, Советской. Блок В – двухярусный подземный с надземными павильонами. Первый этаж четырехэтажного здания блока А представлен как связующее пространственное звено – внутренняя сквозная торговая улица между пешеходной улицей Советская и транспортной улицей Пролетарской. Во втором подземном ярусе блоков А и В должны быть размещены автостоянки для посетителей, въезды в которые осуществляются со стороны ул. Пролетарская и ул. Краснознаменная. Подземные стоянки блоков А и В имеют прямую связь между собой. Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости» выполнило работы по технической инвентаризации объекта незавершенного строительством торгово-административного комплекса «Атриум» в соответствии с требованиями законодательства. Блоки А и В являются составными частями единой вещи - торгово-административного комплекса «Атриум».

Действующее законодательство Российской Федерации не ставит существование объекта незавершенного строительства в зависимость от степени его готовности. Степень готовности не отражает каких-либо существенных характеристик объекта незавершенного строительства, а относится к описательным характеристикам, которые не влияют на момент возникновения объекта незавершенного строительства.

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в письменном отзыве исковые требования поддержало (том 6, л. д. 12-17) по мотивам, аналогичным изложенным в иске.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, основанием для внесения изменения в запись о регистрации права ответчика является то обстоятельство, что, по мнению истца, блок А спорного объекта недвижимости, не является объектом недвижимости.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными.

Истцом указывается, что запись о регистрации за ответчиком права собственности от 07.06.2006 г. № 56-56-01/069/2006-313 нарушает его права по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 56:44:0220001:9, так как расположенный на этом земельном участке блок А фактически не является недвижимым имуществом, однако, регистрация права на него существует.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Зашита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В данном случае по указанному основанию истцом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство указано ответчиком в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, однако, истцом не предпринято мер по уточнению исковых требований, изменению их предмета, либо основания, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускаются.

Кроме того, из искового заявления следует, что что блок А не является недвижимым имуществом, истцом приводится в обоснование заявленных требований позиция о том, что блоки А и Б спорного объекта не создают единый объект, следовательно, право собственности может быть осуществлено только в отношении блока Б, то есть в этой части аргументации исковых требований, истец исходит из того, что техническое описание, на основании которого произведена регистрация права собственности за ответчиком, содержит недостоверную информацию.

Следует отметить, что из материалов регистрационного дела (том 3, л. д. 76-87), отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, отзыва Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости» усматривается, что техническое описание незавершенного строительством объекта от 30.03.2006 г., в котором спорный объект незавершенного строительства, состоящий из блоков А и В, описан как единый объект недвижимости, было именно тем документом, на основании которого произведена спорная регистрация права за ответчиком. То есть запись о регистрации права осуществлена на оба блока спорного объекта недвижимости в его составе, то есть на весь объект недвижимого имущества в целом.

Указанное техническое описание никем не оспорено, как не оспорены на сегодняшний день основания возникновения права ответчика, процедура регистрации спорного права.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что на основании п. 63 подраздела 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», записи ЕГРП, не влекущие за собой прекращение или переход права, могут быть изменены.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически путем предъявления требования о внесении в запись о регистрации права, без оспаривания такого права, истец намерен прекратить право собственности ответчика на часть, принадлежащего ответчику имущества, право на которое зарегистрировано.

То есть положения п. п. 63 подраздела 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в данном случае не применимы, поскольку истцом подменяется способ защиты своего права, как распорядителя земельного участка, так как фактически заявленные требования направлены на прекращение права собственности ответчика на имущество, хотя истец указывает, что прекращение такого права не происходит. То есть в результате возможного удовлетворения иска ответчик лишается прав в отношении своего имущества, которые на сегодняшний день ему принадлежат в установленном законом порядке. Исключение (изменение) из ЕГРП записи о титуле собственника без оспаривания зарегистрированного права представляется необоснованным и влекущим ущемление прав одного субъекта гражданских правоотношений по отношению к другому.

В связи с изложенным, установление в рамках настоящего дела того, относится ли блок А спорного объекта недвижимости к недвижимому имуществу или нет, представляют ли собой блок А и блок В спорного объекта недвижимости единый объект недвижимого имущества, в рамках заявленного предмета и основания иска не могут повлечь восстановление возможного нарушения прав и законных интересов истца, так как требуется применение иных способов защиты. Следовательно, выяснение дополнительных обстоятельств спорных правоотношений в любом случае не служит цели защиты права истца.

У истца существовала объективная возможность уточнить исковые требования с учетом уже представленных в дело доказательств, которые ему известны в полном объеме, так как доводы о не принадлежности блока А к недвижимому имуществу им уже заявлены первоначально иске, а из материалов регистрационного дела и отзывов ответчика достоверно усматривается, что регистрация права произведена на весь незавершенный строительством объект без разделения его на отдельные блоки, однако, указанные действия им не совершены, и он, как сторона, несет соответствующие процессуальные риски.

Также следует отметить, что на основании пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т. п.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что исключение из объекта незавершенного строительства блока А, на котором настаивает истец, имеет существенное значение для самого объекта, а также существенное изменение объема прав ответчика на принадлежащее ему имущество, что невозможно в отсутствие оспаривания оснований возникновения права. Доказательства того, что внесены изменения в проектную документацию, признаны незаконными разрешения на строительство в деле отсутствуют.

При рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принимается во внимание то обстоятельство, что при реализации ненадлежащего способа защиты нарушенного права установление пропуска истцом срока не имеет правового значения, так как такое требование заявлено ненадлежащим способом.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

На основании пункта 57 Постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что о спорной регистрации права истцу стало известно за пределами срока исковой давности, так как это следует из представленных в обоснование указанного заявления ответчика доказательств. Доводы истца о том, что он не знал о том, что регистрация права произведена на оба блока в составе единого объекта подлежат критической оценке, оцениваются судом как не аргументированные, так как из свидетельства не усматривается регистрация прав только на блок Б. Из проектной документации, которая рассмотрена истцом и на основании которой истцом выданы разрешения на строительство, видно, что будет представлять собой завершенный строительством объект, что предполагается построение торгово-административного комплекса, а не самостоятельных отдельных объектов недвижимости. Возможность получения технического описания также у истца существовала, однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались своевременные действия к получению таких документов, что в выдаче таких документов ответчиком, органом технической инвентаризации отказывалось.

Следовательно, действуя добросовестно, разумно, с достаточной степенью осмотрительности, истец, имея информацию о регистрации за ответчиком права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» объективно мог убедиться, в отношении какого конкретно имущества такая регистрация произведена, но таких действий истцом предпринято не было.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность не исполнена.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, все судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Истец в силу положений налогового законодательства от оплаты госпошлины освобожден, в связи с чем она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина