Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещены о принятии к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о принятии к производству заявления.

Определением от 20.02.2013 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил в срок до 18.03.2013 г. представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, отзыв по существу заявленных требований.

07.03.2013 г. от ИП ФИО1 в дело поступил отзыв на заявление, а также документы, свидетельствующие об устранении предпринимателем допущенного нарушения.

В срок до 08.04.2013 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом установлено, что в срок до 08.04.2013 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства судом установлено следующее.

При проведении 06 февраля 2013 г. на основании распоряжения Роспотребнадзора от 20 декабря 2012 г. №06-07-П специалистом отдела по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области плановой выездной проверки цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, был установлен факт нарушения предпринимателем требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании при осуществлении своей деятельности по производству кондитерских и хлебобулочных изделий - СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки б/н от 06.02.2013 г.

06.02.2013 г. ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Центрального территориального отдела просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из отзыва, представленного в дело ИП ФИО1, следует, что он признает вину в совершенном правонарушении, при этом ответчик указывает, что выявленные нарушения не являются общественно опасными, не повлекли негативных последствий для общества и государства, кроме того в настоящее время устранены предпринимателем, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Это правонарушение влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются изготовители, исполнители (лица, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические требования к производству хлеба, кондитерских и хлебобулочных изделий установлены СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» (далее - СанПиН 2.3.4.545-96).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности в цехе по производству кондитерских и хлебобулочных изделий по адресу: <...>, были допущены следующие нарушения СанПиН 2.3.4.545-96.

Согласно п. 3.7.2 СанПиН 2.3.4.545-96, в гардеробных необходимо обеспечить раздельное хранение верхней, домашней, рабочей одежды и обуви.

В нарушение п. 3.7.2 ИП ФИО1 допущено совместное хранение в гардеробной в одной я шкафчиков верхней, домашней и рабочей одежды.

Пунктом 3.6.15 СанПиН 2.3.4.545-96 установлено, что уборочный инвентарь для уборки производственных, вспомогательных и подсобных помещений должен быть промаркирован краской и храниться в отдельных помещениях, оборудованных специальными моечными ваннами и сливными устройствами с подводкой горячей и холодной воды, а также регистром для сушки уборочного инвентаря.

Однако в кондитерском цехе предпринимателя уборочный инвентарь для уборки производственных помещений цеха не промаркирован.

В силу п. 3.4.11 СанПиН 2.3.4.545-96 во избежание взрывов пыли в помещениях для хранения и подготовки муки должна предусматриваться в том числе скрытая электропроводка.

Между тем, электропроводка в помещении для хранения муки не скрытая, располагается на поверхности стен, что не обеспечивает ее взрывобезопасность.

Согласно п. 3.10.23 СанПиН 2.3.4.545-96, пересыпание и переливание красителей, ароматизаторов, кислот и др. пищевых добавок в другую посуду для хранения не допускается.

Проверкой же установлено, что ответчиком допускается хранение пищевой добавки - улучшитель «Мажимикс» не в заводской упаковке с соответствующей этикеткой, а перетаренной во внутрицеховую тару, без соответствующей этикетки.

Согласно п. 3.9.1 СанПиН 2.3.4.545-96, оборудование, аппаратура должны быть расположены таким образом, чтобы обеспечить поточность технологического процесса и свободный доступ к ним.

В нарушение п. 3.9.1 СанПиН 2.3.4.545-96, в кондитерском цехе моечная оборотной тары расположена в производственном помещении, в результате чего загрязненная оборотная тара поступает на мойку через производственное помещение, что не обеспечивает поточность технологических процессов.

Таким образом, следует признать, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования СанПиН 2.3.4.545-96.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с производством продуктов питания – кондитерских и хлебобулочных изделий, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий в результате совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, учитывая при этом устранение ответчиком выявленных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и что освобождением ответчика от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает ИП ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев