Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Куруил) к Отделу надзорной деятельности по г. Кувандыку и Кувандыкскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Кувандык) о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 19.10.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2012г., б/н, разовая; паспорт)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 121-124/ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество «Дружба» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Кувандыку и Кувандыкскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту - ГУ МЧС по Оренбургской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 19.10.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

27.09.2012г., в присутствии понятых, начальником Отдела надзорной деятельности по г. Кувандыку и Кувандыкскому району майором внутренней службы ФИО2 составлен протокол осмотра территории хлебного поля размером 1,5 км х 0,7 км. расположенного на расстоянии 2.5 м. к Юго-востоку от с. Новосамарск Кувандыкского района Оренбургской области, поскольку на указанном поле допущено сжигание пожнивных остатков с помощью открытого огня при отсутствии первичных средств пожаротушения.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2012г. Отделом надзорной деятельности по г. Кувандыку и Кувандыкскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области принято решение о проведении административного расследования. Также, вынесено определение об истребовании необходимых материалов.

Определением от 15.10.2012г. назначено время и место составления протокола об административном правонарушении.

16.10.2012г. составлен протокол об административном правонарушении № 104.

Согласно указанному протоколу, отделом надзорной деятельности по г. Кувандыку и Кувандыкскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- допускается сжигание остатков (соломы) на хлебных полях принадлежащих Администрации муниципального образования Красносакмарский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области и находящихся в долгосрочной аренде Открытого акционерного общества «Дружба» (Постановление правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – ППР № 390);

- обучение и инструктажи о мерах пожарной безопасности с работниками предприятия не организовано и не проводится (ППР № 390);

- лицо, ответственное за пожарную безопасность при проведении на хлебных полях расположенных на расстоянии 2.5 км. к юго-востоку от с. Новосамарск Кувандыкского района Оренбургской области полевых работ, не назначено (ППР № 390).

По факту выявленных административных правонарушений, а также по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Открытое акционерное общество «Дружба» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа вразмере 150 000 рублей, о чем вынесено постановление №104 от 19.10.2012г. о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности Открытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что административным органом нарушены права лица привлекаемого к ответственности, поскольку фактически проверка не проводилась и соответствующий акт не составлялся, а также в постановлении допущены ошибки нарушающие права и законные интересы общества.

Заявитель поясняет, что сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях действительно производилось на основании служебной записки главного агронома, согласно которой данные действия необходимо произвести после завершения всех агротехнических работ.

Вместе с тем, общество считает, что мероприятия по осуществлению сжигания стерни и пожнивных остатков проводились под контролем конкретных лиц, назначенных приказом организации, в частности Приказом № 161 от 26.09.2012г. инженеру по технике безопасности было приказано проконтролировать указанные мероприятия в целях недопущения очагов возгорания и соблюдения противопожарной безопасности.

Таким образом, общество полагает, что совершенные действия не привели к возникновению негативных последствий, в районе осуществления мероприятий по сжиганию стерни и пожнивных остатков отсутствовали лесные массивы, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В связи с этим, общество считает, что приняло все меры по предотвращению возникновения пожара на полях и, следовательно, неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, ОАО «Дружба» указывает, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, при этом наложение штрафа в размере 150 000 рублей, считает несоразмерным допущенному нарушению. Не учтено, по мнению заявителя, тяжелое финансовое положение общества ввиду убытков в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур, что подтверждается актом обследования от 30.07.2012г.

Главное Управление МЧС по Оренбургской области требования заявителя не признает, считает, что материалами дела об административном правонарушении в полном объеме доказано событие совершенного административного правонарушения, а также наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и его вины.

Ответчик поясняет, что нарушение правил пожарной безопасности обнаружено лицом уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласившись с доводом о допущенных в постановлении ошибках, административный орган поясняет, что данные ошибки являются опечатками, которые в свою очередь не ущемляют прав юридического лица. Также в материалы дела представлено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 25.10.2012г.

Административный орган считает, что факт сжигания пожнивных остатков на хлебных полях доказан полностью, зафиксирован протоколом осмотра и фототаблицей места совершения административного правонарушения из которой видна интенсивность пожара, а также расстояние до лесных насаждений.

Кроме того, ответчик поясняет, что для недопущения выявленного нарушения обществу не требовалось финансовых затрат и проведение каких-либо мероприятий.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление № 104 от 19.10.2012 вынесено, уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким документам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № 390 (далее по тексту – ППР № 390).

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение п.218 ППР № 390, согласно которому запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Исходя из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, пунктом 4 ППР № 390 установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Согласно пункту 3 ППР № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.09.2012г. № 161 назначены лица ответственные за контроль мероприятия по сжиганию пожнивных остатков (поле 79га). В пункте 2 приказа от 16.04.2012г. № 48 установлен запрет на неконтролируемое сжигание стерни, пожнивных остатков на полях.

Также, заявителем в материалы дела представлена инструкция по проведению противопожарного инструктажа за 2011 год.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления сотрудников назначенных ответственными за контролем соблюдения правил пожарной безопасности с указанной инструкцией, а также иные доказательства прохождения сотрудниками обучения.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что обществом приняты не все меры, проведены не все необходимые мероприятия по технике пожарной безопасности и предотвращения негативных последствий на территории занимаемой обществом.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ОАО «Дружба» не представлено.

Довод заявителя соблюдении установленных требований пожарной безопасности в связи с тем, что приказами назначены ответственные лица и мероприятия по сжиганию стерни и пожнивных остатков на хлебных полях осуществлялись под строгим контролем сотрудников ОАО «Дружба», не является основанием для освобождения от административной ответственности и не освобождает общество от соблюдения приведенных норм пожарной безопасности, поскольку ППР № 390 устанавливает запрет на осуществление указанных мероприятий, без каких либо специальных оговорок.

Суд, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, поскольку ОАО «Дружба» имело возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в РФ и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Кроме того, общество, оспаривая постановление о назначении административного наказания, фактически признает факт допущенного нарушения, указывая лишь на то, что осуществляло действия по сжиганию остатков на полях под контролем ответственных лиц.

Копии фотоснимков, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание как не отвечающие принципам относимости и допустимости, закрепленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении № 104 от 16.10.2012г. составлен административным органом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «Дружба» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО3 на определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2012г.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривалось и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и получено лично директором общества ФИО4 в день вынесения постановления 19.10.2012г., о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч.1,ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, имеющего материальное выражение.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованном применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом предполагает назначение административного наказания в виде предупреждения. Суд, с учетом обстоятельств дела: степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение вменяемого правонарушения впервые, также принимая во внимание принятие мер по контролю за осуществлением мероприятий по сжиганию остатков на полях, представление в материалы дела доказательств несения убытков (акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 30.07.2012 № 1), а также отсутствие наступления негативных последствий, считает, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах, заявленные требования Открытого акционерного общества «Дружба», следует удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Кувандыку и Кувандыкскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области № 104 от 19.10.2012г. о назначении Открытому акционерному обществу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 462224, <...>) административного наказанияпо ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, применить административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 462224, <...>), удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная