Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савочкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости "Единство", г. Соль-Илецк, Соль-Илецкий район Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, г. Соль-Илецк, Соль-Илецкий район Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО1, г. Соль-Илецк;

2. ФИО2, г. Соль-Илецк;

3. ФИО3, г. Соль-Илецк;

4. ФИО4, г. Соль-Илецк;

5. ФИО5, г. Соль-Илецк;

6. ФИО6, г. Соль-Илецк;

7. ФИО7, г. Соль-Илецк;

8. ФИО8, г. Соль-Илецк;

9. ФИО9, г. Соль-Илецк;

10. ФИО10, г. Соль-Илецк;

11. ФИО11, г. Соль-Илецк;

12. ФИО12, г. Соль-Илецк;

13. ФИО13, г. Соль-Илецк;

14. ФИО14, г. Соль-Илецк;

15. ФИО15, г. Соль-Илецк;

16. ФИО16, г. Соль-Илецк

17. ФИО17, г. Соль-Илецк;

18. ФИО18, г. Соль-Илецк;

19. ФИО19, г. Соль-Илецк;

20. ФИО20, г. Соль-Илецк;

21. ФИО21, г. Соль-Илецк;

22. ФИО22, г. Соль-Илецк

об обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные договорами дарения и передать по акту двухкомнатную квартиру.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО23 по доверенности № 36 от 10.01.2018.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, и иным известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Товарищество собственников недвижимости "Единство" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные договорами дарения от 18.10.2016 №№1-16, передать ТСН "Единство" по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №19, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами в материалы дела так же представлены письменные отзывы, согласно которым, просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили соглашения о замене стороны в договоре.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области и гражданами (инвесторами), привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, заключены договоры инвестирования. По условиям договоров инвестор принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства трехэтажного незавершенного строительством индивидуального 47-ми квартирного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <...>.

Квартиры переданы инвесторам по актам приема-передачи, право собственности физических лиц на квартиры зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что фактически собственникам помещений переданы квартиры меньшей площадью, чем указано в актах приема-передачи, а также на то, что в жилом доме имеется квартира, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит обязать администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области исполнить в пользу истца обязательства, установленные договорами дарения.

По договорам дарения граждане (инвесторы) подарили истцу недостающую площадь, которая была ими оплачена. Право собственности зарегистрировано на меньшую площадь.

Кроме того, представлены соглашения о замене стороны в договоре (январь 2018 г.), предметом которых являются права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Инвестор 1 (гражданин) передает инвестору-2 (истец по делу) право требования с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ передачи части общей жилой площади в квартире № 19 по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что договоры дарения, имеющиеся в материалах дела, заключались между ТСН "Единство" и гражданами, Администрация Соль-Илецкого городского округа не является стороной по указанным сделкам, в договорах условий, предусмотренных ст.430 ГК РФ не содержится. Кроме того, договоры дарения в ЕГРН не зарегистрированы.

Доводы истца о передачи квартир меньшей площадью ответчик считает не состоятельным, так как после исполнения договоров между гражданами и администрацией Соль-Илецкого района подписывались акты приемки-передачи квартир, в которых указано, что инвесторы подтверждают факт исполнения обязательств по передаче квартир согласно условиям договоров. Все договоры подписывались в период с 2004 года по 2006 год. Никаких претензий от граждан по несоответствию площади переданных квартир в администрацию в дальнейшем не поступало. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано гражданами в ЕГРН.

В судебном заседании, после представления истцом соглашений о замене стороны в договоре, ответчик также указал, что какие-либо претензии относительно переданных квартир могли быть заявлены только гражданами. Между тем, возражений заявлено не было. Кроме того, все возможные сроки исковой давности заявления подобных возражений на настоящий момент истекли.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Судом установлено, что между Администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области и физическими лицами (инвесторами) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Законом Оренбургской области от 06.03.2015 №3028/833-V-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Соль-Илецкого Оренбургской области", решением Совета депутатов муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области №50 от 27.11.2015 муниципальное образование Соль-Илецкий район преобразовано путем объединения с сельскими поселениями в муниципальное образование Соль-Илецкий городской округ. В соответствии со ст. 4 Закона Оренбургской области от 06.03.2015 органы местного самоуправления Соль-Илецкого городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемником органа местного управления Соль-Илецкого района Оренбургской области.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договоров гражданами и администрацией, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалы дела представлены передаточные акты, подписанные участниками долевого строительства без замечаний. Указанные документы, а также отсутствие возражений в их подписании подтверждают факт исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед инвестором ввиду их исполнения.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные в договорах долевого участия объекты, что в свою очередь подтверждает факт исполнения обязательств инвесторами и прекращение обязательств между сторонами по договорам долевого участия.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, между собственниками квартир (участниками долевого строительства) (даритель) и товариществом собственников жилья "Единство" (одаряемый) заключены договоры дарения, по условиям которых даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар общую жилую площадь в указанных размерах, в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указал на то, что правоотношения возникли на основании заключенных договоров дарения, следовательно подлежат правовому регулированию нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит обязать администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области исполнить обязательства, установленные договорами дарения, передать ТСН "Единство" по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №19, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь двухкомнатной квартиры №19, расположенной в жилом доме по адресу: <...> составляют переданные по договорам дарения площади жилых помещений.

Кроме того, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (ответчик) не является стороной вышеназванных договоров, как следствие у ответчика не возникло обязательств по исполнению договоров дарения.

При этом, суд не принимает во внимание представленные соглашения о замене стороны в договоре, поскольку обязательства по договора инвестирования администрацией и гражданами исполнены в момент передачи квартир и внесения денежных средств.

Указание в исковом заявлении на статью 430 ГК РФ, в соответствии с которой, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признано судом необоснованным, поскольку в договорах отсутствуют условия, предусмотренные ст.430 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру № 19 по адресу <...>. В обоснование исковых требований указывалось, что спорная квартира является общим имуществом и у ТСЖ "Единство" имеется право в силу положений устава без специального решения обращаться в суд за приобретением прав на недвижимое имущество.

Судом первой и апелляционной инстанции по делу №А47-11359/2016 установлено, что представленные в материалы дела договоры дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрированы, следовательно, у товарищества не возникло право требования исполнения по указанным договорам.

Судами также сделан вывод, что спорная квартира имеет самостоятельное назначение и не используется в целях, связанных с обслуживанием иным помещений в многоквартирном доме, по своим характеристикам не может быть отнесена к общему имуществу жилого дома.

Заявляя рассматриваемый в настоящем деле иск, истец также преследует своей целью возникновение права собственности на квартиру № 19. Между тем, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договоры дарения жилой площади, не могут служить основанием возникновения у истца права собственности на квартиру № 19. Не представлено доказательств возникновения у граждан права собственности на указанные площади; не доказано, что указанные площади являются в сумме квартирой № 19; указанные площади не могут выступать объектами прав и обязанностей, поскольку не имеют характеристик индивидуально-определенной вещи. Соглашения о замене стороны в договоре 2018 г. не могут является основанием возникновения у истца прав требования, поскольку обязанности администрации перед инвесторами исполнены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Единство" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева