Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотехуправление», г. Орск, Оренбургская область, к ФИО1 ОГИБДД УМВД России по городу Орску, г. Орск, Оренбургская область, Управлению Министерства внутренних дел по городу Орску, г. Орск, Оренбургская область, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 56 АЕ 002229 от 12.02.2014г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Орску майором полиции ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность б/н от 07.02.2014г., постоянная, сроком на 1 год, служебное удостоверение),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотехуправление», г. Орск, Оренбургская область, (далее – заявитель, подрядчик, предприятие, МУП «Спецавтотехуправление») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО1 ОГИБДД УМВД России по городу Орску, Управлению Министерства внутренних дел по городу Орску, г. Орск, Оренбургская область о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 56 АЕ 002229 от 12.02.2014г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Орску майором полиции ФИО2

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Советского района города Орска юристом 1 класса ФИО4 совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Орску майором полиции ФИО5 03.02.2014г. осуществлен выход на подведомственную территорию в целях надзора за условиями дорожного движения в г. Орске.

В ходе визуального осмотра территории помощником прокурора Советского района города Орска, юристом 1 класса ФИО4 были выявлены наличие уплотненного слоя снега по середине и краям проезжей части, не обработанного противогололедными материалами, сужение ширины проезжей части из-за образованных снежных валов по краям вдоль трамвайных путей, наличие колеи на проезжей части автодорог, образованной из-за уплотненного снега, занесение снежными валами дорожного ограждающего устройства на подходах к мосту через реку Орь, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2014г.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Орску майором полиции ФИО5 в связи с выявленными работником прокуратуры Советского района г. Орска нарушениями п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденныхпостановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-63 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» вынесено определение от 03.02.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, определением от 04.02.2014г. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Орску майором полиции ФИО5 у МУП «Спецавтотехуправление» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Копии определений от 03.02.2014г. и от 04.02.2014г. были направлена МУП «Спецавтотехуправление», получены 04.02.2014г. директором ФИО6

Определением от 06.02.2014г. была назначена дата составления протокола об административном правонарушении – 10.02.2014г. 15 часов 00 минут, определение получено заявителем 06.02.2014г.

По факту выявленных нарушений 10.02.2014г. в присутствии представителя МУП «Спецавтотехуправление» ФИО3, государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску майором полиции ФИО5 был составлен протокол № 56 АЕ 002229 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2014г. государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску майором полиции ФИО5 в присутствии представителя МУП «Спецавтотехуправление» ФИО3 вынесено постановление № 56 АЕ 002229 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым МУП «Спецавтотехуправление» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Спецавтотехуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что за содержание дорог ответственным лицом является только собственник дорог, МУП «Спецавтотехуправление», как подрядчик по выполнению работ определенных муниципальным контрактом по содержанию и ремонту дорог, не несет ответственности за само содержание дорог и, соответственно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП «Спецавтотехуправление» считает, что являясь подрядчиком, выполнило свои обязательства в строгом соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости. Данный факт подтверждается актом приема выполненных работ заказчиком – УЖКХ Администрации города Орска за январь 2014г., отступления от планового проведения работ и их объемов могут иметь место только по дополнительному письменному распоряжению заказчика и при наличии соответствующего финансирования.

Кроме того, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при их составлении не присутствовал законный представитель предприятия – директор МУП «Спецавтотехуправление».

УМВД России по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) с заявленными требованиями не согласно по основаниям изложенным в представленном отзыв, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения является доказанным и подтвержденным материалами дела.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования МУП «Спецавтотехуправление» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, заявитель, в соответствии с условиями муниципального контракта № 0153300060613000442 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году от 16.12.2013г., обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году и качество работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, техническому заданию.

Объемы, виды работ, подлежащие выполнению по указанному выше муниципальному контракту, указаны в техническом задании, расчете стоимости механизированной уборки дорог в зимний период, перечне объектов улично-дорожной сети по содержанию в зимний период (п. 2.1. муниципального контракта № 0153300060613000442 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году от 16.12.2013г.).

При этом МУП «Спецавтотехуправление» было создано Администрацией города Орска Оренбургской области в соответствии с распоряжением от 06.04.2004г. № 1516-р с целью содержания, уборки городских дорог, объектов благоустройства, санитарная очистка городских объектов.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки улиц и дорог города с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до полного завершения работ составляет не более 6 часов.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Как усматривается из материалов дела, работником прокуратуры Советского района города Орска Оренбургской области 03.02.2013г. на проверенных территориях города Орска Оренбургской области выявлены следующие нарушения:

- по ул. Карла Маркса, ул. Краснознаменная, ул. Вокзальное шоссе (от ул. Крайней до Вокзальной), ул. Путейская, пер. Днепровский, Орский проспект (круговое движение), Орский проспект, ул. Каменная, ул. Вокзальная, ул. Станционная, ул. Паровозников, ул. Просвещения, ул. Деповская, автомобильная дорога от ул. Перегонной до ул. Петровской, ул. Петровского, ул. Севастопольская, ул. Перегонная, мост через реку Орь, ул. Крайняя, ул. Орджоникидзе в г. Орске - уплотненный слой снега по середине и краям проезжей части, не обработанный противогололедными материалами;

- по ул. ФИО7, пер. Сарматский, ул. Андреева, ул. Королева, ул. Братская, ул. Багратиона, ул. Краснофлотская, ул. Гарина, ул. Полевая, ул. Николаева, ул. Советская и ул. Белинского в г. Орске - уплотненный слой снега по всей ширине проезжей части;

- по Орскому проспекту, мосту через реку Орь - сужение ширины проезжей части из-за образованных снежных валов по краям, вдоль трамвайных путей;

- по Орскому проспекту (ост. Юность), ост. Поликлиника, ДЮСШ «Юность», ост. Рябинушка, пер. Днепровский в г.Орске - на подходах и пешеходном переходе образованы снежные валы;

- по пер. Сарматский, ул. ФИО7, перекресток Орский проспект/ пер. Заводской, Орский проспект/ФИО7, ул. Каменная (район дома № 22), автодорога от ул. Перегонной до ул. Петровского, ул. Севастопольская, ул. Гарина, мост через реку Орь, ул. Крайняя, ул. Перегонная, ул. Белинского в г. Орске - колея на проезжей части автодорог, образованная из-за уплотненного слоя снега;

- занесение снежными валами дорожного барьерного ограждающего устройства на подходах к мосту через реку Орь в г. Орске;

- занесение снегом проезжей части автодороги проспекта Западного в г. Орске, полностью исключающее движение автотранспорта,

Согласно сведениям Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 03.02.2014 № ПФ-08/03-97) 30.01.2014 и 31.01.2014 осадки в городе Орске Оренбургской области отсутствовали.

Следует отметить, что заявитель и административный орган не могут не быть осведомленными о датах окончания снегопада, поскольку указанные лица находятся на территории одного и того же муниципального образования.

Таким образом, в период с 30.01.2014 по 03.02.2014 (что составляет более чем 6 часов) МУП «Спецавтотехуправление» не была осуществлена уборка от снега автомобильных дорог (перечень улиц указан в оспариваемом постановлении), о чем свидетельствует факт наличия уплотненного слоя снега на автодорогах, колеи на проезжих частях автодорог, а также занесение снегом проезжих частей автодорог и что является нарушением требований п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя о том, что им выполнены все обязанности, возложенные контрактом, что подтверждается актом приема выполненных работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Факт наличия уплотненного слоя снега на автодорогах, колеи на проезжих частях автодорог, а также занесение снегом проезжих частей автодорог, перечисленных в постановлении от 12.02.2014г. № 56 АЕ 002229, в нарушение требований п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 заявитель не оспаривает.

То обстоятельство, что заказчик по муниципальному контракту № 0153300060613000442 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году от 16.12.2013г. не имел претензий к качеству работ предприятия, не освобождает МУП «Спецавтотехуправление» при выполнении работ по контракту от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Также отклоняются ссылки заявителя на отсутствие финансирования для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 контракта МУП «Спецавтотехуправление» обязано руководствоваться законодательством Российской федерации, отраслевыми нормативными документами, а также настоящим контрактом.

Качество работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, техническому заданию (п. 1.3. контракта).

В силу п. 3.2. контракта цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая положения п.п. 1.2., 1.3, 3.2. контракта, п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ отклоняет доводы заявителя о том, что в целях проведения уборки снега в данном случае требовалось получение дополнительного финансирования, поскольку цена контракта является твердой.

Само по себе существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (в случае наличия таких обстоятельств), не может являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от выполнения обязательств по контракту.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Общество свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом и с нарушением требований п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина правонарушителя установлена административным органом с позиции ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что МУП «Спецавтотехуправление» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта поселения отнесено к вопросам местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Администрация горда Орска Оренбургской области для обеспечения выполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог создала как Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска так и МУП «Спецавтотехуправление».

При этом, все улицы на которых обнаружены нарушения ГОСТ Р 50597-93 включены в перечень объектов улично-дорожной сети города Орска работы по содержанию которых по муниципальному контракту № 0153300060613000442 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году от 16.12.2013г. являются обязанностью МУП «Спецавтотехуправление».

Соответственно, Администрация г. Орска, совместно с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска утвердила перечень улиц, закрепила их за подрядчиком (в данном случае – МУП «Спецавтотехуправление») и профинансировала работы по содержанию этих улиц, то есть полностью выполнило требования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, перечисленные выше участки автомобильных дорог не содержится надлежащим образом не по вине администрации г. Орска или Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска, а по вине МУП «Спецавтотехуправление», которое выполнило работы с нарушениями ГОСТ Р 50597-93, а значит и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2014г. № 56 АЕ 002229 и вынесении постановления от 12.02.2014г. № 56 АЕ 002229, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Заявитель считает, что согласно п. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют только его законные представители.

И поскольку законными представителями юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, составление протокола от 10.02.2014г. и вынесение оспариваемого постановления без участия директора МУП «Спецавтотехуправление» является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 56 АЕ 002229 от 12.02.2014г.

Однако, заявитель не учитывает положения п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие, что ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно п. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (п. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На составлении протокола от 10.02.2014г. № 56 АЕ 002229 и при вынесении постановления от 12.02.2014г. № 56 АЕ 002229 присутствовал представитель МУП «Спецавтотехуправление» ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2014г. (срок доверенности 1 год), что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрении дела в присутствии представителя предприятия.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения МУП «Спецавтотехуправление» определение о назначении даты и времени как составления протокола по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 56 АЕ 002229 от 10.02.2014г. так и постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 56 АЕ 002229 от 12.02.2014г.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях административного органа нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при оценке меры ответственности, а именно размера штрафа, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхразмер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ряд указанных статей, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, согласно, абзацу 2 части 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционного суда от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд в рамках настоящего дела, учитывает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который в свою очередь не является исчерпывающим, в том числе совершение вменяемого правонарушения впервые.

Суд считает, что назначением МУП «Спецавтотехуправление» административного наказания, установленного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела в виде штрафа, - 30 000 рублей - будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя следует удовлетворить частично, отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Орску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 56 АЕ 002229 от 12.02.2014г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Муниципального Унитарного Предприятия «Спецавтотехуправление» удовлетворить частично.

2.Отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Орску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 56 АЕ 002229 от 12.02.2014г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник