Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 27.08.2019 года и отмене данного постановления, признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на 1/6 доли в праве собственности на <...> и обязании исключить данное имущество из акта о наложении ареста от 27.08.2019 года, заинтересованные лица - закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Гражданка ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с письменным ходатайством о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование ходатайства ФИО1 указывает на то, что первоначально она обратилась с аналогичными требованиями, изложенными в административном исковом заявлении от 06.09.2019 года, в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области. Определением суда общей юрисдикции от 19.09.2019 года по делу № 2а-1723/2019 производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено на основании п. 1 части 1 ст. 128, п. 1 части 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Определение суда от 19.09.2019 года получено заявителем 28.09.2019 года, в арбитражный суд ФИО1 обратилась 04.10.2019 года. Заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) в отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») в отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, поскольку подача административного иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности (компетенции) судов на разрешение споров, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2)

оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) принято 27.08.2019 года, оспариваемые действия, выразившиеся в наложении ареста на 1/6 доли в праве собственности на <...>, совершены также 27.08.2019 года. В суд общей юрисдикции ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением от 06.09.2019 года, т.е. в установленный срок. Определение суда от 19.09.2019 года получено заявителем 28.09.2019 года, в арбитражный суд ФИО1 обратилась 04.10.2019 года, т.е. в пределах десятидневного срока со дня получения определения суда общей юрисдикции.

Ошибочное обращение заявителя в суд общей юрисдикции арбитражный суд применительно к конкретному спору признает уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку такое обращение имело место с соблюдением процессуальных сроков, в арбитражный суд ФИО1 также обратилась в пределах десятидневного срока со дня получения определения суда общей юрисдикции, в судебном заседании Советского районного суда г.Орска Оренбургской области 19.09.2019 года ФИО1 участия не принимала.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления подлежит удовлетворению, срок подачи заявления в арбитражный суд - восстановлению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на её имущество (1/6 доли в праве собственности на <...>), кадастровая стоимость которого превышает её задолженность по исполнительному производству порядка 50 000 рублей, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Управление в отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, обращение взыскание на 25% её заработной платы не позволит своевременно исполнить требования исполнительного документа.

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в отзыве указывает на соразмерность стоимости арестованного имущества задолженности ФИО1 по исполнительному производству. Также, по мнению взыскателя, спор об исключении имущества из акта о наложении ареста не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года № 18АП-14480/2017 отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 года по делу № А47-7656/2015, заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворено, с ФИО1 пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 года по делу № А47-7656/2015 за период с 24.03.2016 года по 13.09.2017 года в размере 53 800 рублей, с 14.09.2017 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 202524252.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления ФИО3 12.02.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4832/18/56043-ИП в отношении ФИО1

Как следует из отзыва Управления и предоставленных материалов исполнительного производства № 4832/18/56043-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 производилось удержание из всех видов заработка заявителя (заработная плата ФИО1) в размере 25%, ФИО1 с 05.06.2019 года по чекам-ордерам на депозитный счет Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Управления зачислялись денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа. Из акта совершения исполнительных действий от 12.02.2019 года следует, что по месту жительства ФИО1 ценное имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Из акта совершения исполнительных действий от 17.06.2019 года следует, что заявитель по месту регистрации не проживает. Из акта совершения исполнительных действий от 17.06.2019 года следует, что по адресу: <...> ценное имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.08.2019 года № 00-00-4001/5791/2018-6265, следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/9, принадлежит квартира по адресу: <...> дом хх, кв. хх, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6, принадлежит квартира по адресу: <...>. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, дата заполнения 27.06.2016 года, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.06.2016 года составляет 584 478,04 рублей.

Иное имущество заявителя, на которое можно обратить взыскания, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 01.08.2019 года № 01/08/19-3 о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве собственности на <...>, заявителем указанное заявление получено 15.08.2019 года.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением (ходатайством) от 20.08.2019 года об отказе в наложении ареста на недвижимое имущество (квартиру) в связи с несоразмерностью стоимости недвижимого имущества (ориентировочно стоимость доли составляет 95 000 рублей) размеру задолженности 60 561,99 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.08.2019 года по исполнительному производству 4832/18/56043-ИП вынесено постановление № 56043/19/167932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.08.2019 года по исполнительному производству 4832/18/56043-ИП вынесено постановление № 56043/19/168034 о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.08.2019 года по исполнительному производству 4832/18/56043-ИП наложен арест на принадлежащую заявителю 1/6 долю в праве собственности на <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка арестованного имущества заинтересованным лицом установлена в размере 60 000 рублей, в акте также содержится отметка о необходимости привлечения специалиста для определения стоимости арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.08.2019 года по исполнительному производству 4832/18/56043-ИП вынесено постановление № 56043/19/175950 об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества заявителя привлекается специалист ООО "Аксерли".

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из части 2 данной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из п. 1 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на имущество должника применяется) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в п. 9 постановления от 12.02.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 4832/18/56043-ИП на заявителя возложена обязанность предоставить в соответствии с частью 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора.

ФИО1 данная обязанность исполнена не была, соответствующие сведения не предоставлены.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ФИО2 должник ФИО1 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В ходе исполнительного производства установлен факт недостаточности у заявителя имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должником ФИО1 имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не указано.

В силу части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнение требований исполнительного документа исключительно за счет удержаний из заработной платы ФИО1 повлечет увеличение сроков исполнительного производства, что не соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно 27.08.2019 года по исполнительному производству 4832/18/56043-ИП вынесено постановление № 56043/19/167932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 20.08.2019 года об отказе в наложении ареста на недвижимое имущество (квартиру), правомерно 27.08.2019 года по исполнительному производству 4832/18/56043-ИП наложен арест на принадлежащую заявителю 1/6 долю в праве собственности на <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При принятии решения арбитражным судом не принимается довод ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 ст. 87 и части 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В акте от 27.08.2019 года о наложении ареста (описи) предварительная стоимость принадлежащей заявителю 1/6 доли в праве собственности на <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 определена в размере 60 000 рублей, также в акте содержится указание на необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста доля оценки арестованного 27.08.2019 года имущества принято 28.08.2019 года.

При принятии решения арбитражным судом также учтено, что задолженность ФИО1 по исполнительному документу ежедневно увеличивается на 100 рублей, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года № 18АП-14480/2017. Соответственно, пропорционально увеличивается размер исполнительского сбора.

Как следует из части 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Для участия в исполнительном производстве № 4832/18/56043-ИП привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Соответственно, расходы, связанные с участием специалиста в исполнительном производстве, также подлежат возмещению за счет ФИО1

Как следует из постановления № 56043/19/168034 судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.08.2019 года по исполнительному производству 4832/18/56043-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 39 204,01 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом остатка долга ФИО1 по сводному исполнительному производству, с учетом ежедневного увеличения долга, отнесения на должника ФИО1 исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащую заявителю 1/6 долю в праве собственности на <...>, предварительно оцененную в 60 000 рублей, адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку требование ФИО1 об обязании исключить имущество из акта о наложении ареста от 27.08.2019 года в данном конкретном споре является следствием признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на 1/6 доли в праве собственности на <...>, то такое требование в связи с изложенным не может быть удовлетворено.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша