Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г.Оренбург) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 (г.Оренбург),Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления №56044/21/1589673 от 22.11.2021, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2022 до 06.04.2022.

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления №56044/21/1589673 от 22.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточненных требований).

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления №56044/21/1589673 от 22.11.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не направлял. Кроме того, ссылаясь на то, что задолженность перед взыскателем погашена, просит освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем основаниям.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу №А47-9412/2010 с ФИО1 в пользу ООО «Черемушки» взысканы убытки в размере 875990,15 руб., в связи с чем взыскателю 17.06.2020 выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением от 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №121590/21/56044-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку в установленный пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, 17.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 61319,31 руб.

Платежными поручениями от 29.10.2021 на сумму 400000 руб., от 03.11.2021 на сумму 475789,45 руб. должник перечислил взыскателю денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании заявления взыскателя от 12.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительский сбор должником не был уплачен, 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 17.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 61319,31 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №346443/21/56044-ИП по принудительного взысканию исполнительского сбора.

Считая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №346443/21/56044-ИП от 22.11.2021, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 о взыскании исполнительского сбора судом не учитываются и не оцениваются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Постановление от 17.05.2021 о взыскании исполнительского сбора предметом спора не является, оно не отменено вышестоящим органом и не признано недействительными судом.

При таких обстоятельствах поскольку предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу о том, что оспоренное постановление является законным, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Что касается заявления должника в части освобождения от уплаты исполнительского сбора либо о его уменьшении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно абз. 2 пункта 75 Постановления N 50лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Между тем суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, степень общественной опасности правонарушения, размер суммы исполнительского сбора, факт оплаты суммы задолженности должником, учитывая, что часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность снижения судом исполнительского сбора, но не более чем на ¼ от суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, т.е. до 45989 руб.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №56044/21/1589673 от 22.11.2021 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №346443/21/56044-ИП от 22.11.2021 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по постановлению №56044/21/852330 от 17.05.2021 до 45989 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков