Гражданский кодекс часть 1

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Турней», г. Оренбург 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», п. Подгородняя Покровка, Оренбургского района, Оренбургской области

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1 – директор (доверенность № 103 от 20.05.2008г., сроком на 3 года)

от ответчика: 1. ФИО2 – адвокат (доверенность без номера, от 01.06.2008 г., сроком - 1 год); 2. не явился

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета выходных дней, с 17.09.2008 г. по 24.09.2008 г., 15-00 – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 г. недействительным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился (о времени перерыва уведомлен телеграммой). Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Представителями истца и ООО «Турней» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства в порядке ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом удовлетворены.

Кроме этого, истцом заявлено устное ходатайство об истребовании от ИФНС Оренбургского района бухгалтерского баланса ООО «Фрегат» за 2, 3 кварталы 2007 г.

Представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возражает, считая его, не относящимся к рассматриваемому спору и направленным на затягивание судебного процесса.

С учетом мнения ответчика, рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное ходатайство отклоняет, поскольку оно надлежащим образом не аргументировано в части того, какие конкретно из заявленных истцом доводов указанное доказательство может подтвердить. Кроме того, у истца есть самостоятельная возможность получить доказательство посредством обращения к ООО «Фрегат», однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательство, свидетельствующих, что истцом предпринимались самостоятельные меры к получению доказательств, но ответчиком было отказано в их предоставлении.

Также истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 - бывшего директора ООО «Фрегат».

Представитель ответчика по указанному ходатайству возражает, поскольку на момент заключения спорного договора ФИО3 в ООО «Фрегат» не работал, то есть дать пояснения по поводу заключения спорной сделки не может.

Рассмотрев ходатайство истца, доводы, заявленные в его обоснование, суд считает возможным его отклонить в порядке ст. ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках настоящего спора получение указанных сведений от свидетеля, не участвовавшего в заключении спорной сделки, не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иных надлежащим образом аргументированных оснований для заслушивания указанного свидетеля истцом не приведено.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления, в рамках дела № А47-9483/2006-8ГК с ООО «Фрегат» в пользу ООО «КС» взысканы основной долг и проценты на общую сумму 6 525 027 руб. 85 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № 153904 на исполнение определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ответчику имущество, находящееся по трассе автодороги Самара-Оренбург, 26 км. - нефтеперерабатывающий мини-комплекс в районе Газзавода.

По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 47/3579/71/25/08 от 11.01.2008 г., однако, судебный пристав-исполнитель не смог наложить арест на имущество, находящееся по трассе автодороги Самара-Оренбург, 26 км. - на нефтеперерабатывающий мини-комплекс в районе Газзавода по причине продажи ООО «Фрегат» названного имущества 01.08.2007 года.

То есть, по мнению истца, ответчик намеренно затягивает принятие окончательного решения по делу и его исполнение.

Из предоставленного ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества без номера, от 01.08.2007 г., истец установил, что новым владельцем недвижимого имущества является Общество с ограниченной ответственностью «Турней» ИНН/КПП <***>/561201001.

Истец считает, что, поскольку договор купли-продажи без номера, от 01.08.2007 г. заключен во время судебного разбирательства по делу № А47-9483/2006-8ГК, то ООО «Фрегат» преднамеренно продало спорное имущество, поскольку истцом предъявлялись исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами именно за строительство мини-комплекса в районе Газзавода.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, от 01.08.2007 г. недействительным, так как данный договор является притворной сделкой, денежные средства за продажу недвижимого имущества по банковскому счету ответчика не прошли, фактически директор ООО «Фрегат» ФИО4 до настоящего времени является распорядителем и руководителем мини-комплекса в районе Газзавода.

Также на основании пункта 4 договора без номера, от 01.08.2007 г. установлено, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому не продано, в споре и под запретом не состоит, судебного спора по нему не имеется, на основании пункта 7 договора, Продавец гарантирует Покупателю, что каких-либо обязательств Продавца по данному имуществу не имеется, что является еще одним доказательством ничтожности и притворности данной сделки с целью ухода от обязательств перед кредитором – ООО «КС» (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Турней» не согласно с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 1-4).

Ответчик указывает, что истец просит признать договор купли-продажи без номера, от 01.08.2007 г. недействительным, как притворную сделку, но не указывает, какую, по его мнению, сделку стороны подразумевали, заключая договор от 01.08. 2007 г.

Другим основанием недействительности сделки ответчик указывает, что на момент заключения договора без номера, от 01.08.2007 г. объект недвижимости состоял в споре между ООО «КС» и ООО «Фрегат» в рамках дела № А47-9483/2006-8ГК. Доводы истца не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

01.08.2007 г. между ООО «Фрегат» (продавцом) и ООО «Турней» (покупателем) заключены договоры: купли-продажи объектов недвижимости: зданий (Литер Е), (Литер Е1), (Литер В), (Литер В2), сооружений (Литер В2), (Литер Р1,Р2,Р4), (Литер Р6-Р9, Р11,12), (Литер Р14-Р22), (Литер РЗ, Р10), (Литер Р5), (Литер ВЗ), (Литер В4), (Литер В5), (Литер В6), (Литер В7), (Литер В8), (Литер В9), (Литер В 10), (Литер B11), (Литер В12), расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Подгорне-Покровский, 26 км. автодороги «Оренбург-Самара», дом №7, общей ценой 25 209 520 руб. и купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв. м. по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Подгорне-Покровский 26 км. автодороги «Оренбург-Самара», дом №7, общей ценой 554 600 рублей.

Актами приема-передачи от 01.08.2007 г. проданные объекты недвижимости и земельный участок переданы от ООО «Фрегат» в ООО «Турней».

Право собственности ООО «Турней» зарегистрировано 24.08.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 56АА № 524386, 56 АА № 524385, 56 АА № 524384, 56 АА № 524387, 56 АА № 524502, 56 АА №с 524389, 56 АА № 524513, 56 АА № 524514, 56 АА № 524388, 56 АА № 524504, 56АА № 524508, 56АА № 524505, 56 АА № 524512, 56 АА № 524392, 56 АА № 524391 (на объекты), 56 АА № 524 515 (на земельный участок).

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи объектов и земельного участка ООО «Турней» обязался оплатить стоимость имущества в срок, не позднее 90 банковских дней с момента регистрации права собственности.

Во исполнение обязательств по оплате объектов недвижимого имущества земельного участка, в соответствии с пунктами 3 договоров, 30.08.2007 г., ООО «Турней» передало продавцу ООО «Фрегат» простые векселя: № 0028165 от 30.08.2007 г. на сумму 266 500 руб., № 0028166 от 30.08.2007 г. на сумму 288100 руб., № 0028179 от 30.08.2007 года на сумму 103 250 руб., № 0028181 от 30.08.2007 г. на сумму 540 440 руб., № 0028182 от 30.08.2007 г. на сумму 1 150 500 руб., № 0028180 от 30.08.2007 г. на сумму 112 690 руб., № 0028176 от 30.08.2007 г. на сумму 7 040 050 руб., № 0028178 от 30.08.2007 г. на сумму 411 230 руб., № 0028174 от 30.08.2007 г. на сумму 292 640 руб., № 0028173 от 30.08.2007 года на сумму 313880 руб., № 0028171 от 30.08.2007 г. на сумму 1 250 800 руб., № 0028172 от 30.08.2007 г. на сумму 469 050 руб., № 0028169 от 30.08.2007 г. на сумму 38 350 руб., № 0028170 от 30.08.2007 г. на сумму 148 090 руб., № 0028168 от 30.08.2007 г. на сумму 2 572 400 руб., № 0028167 от 30.08.2007 г. на сумму 3 422 000 руб.

О передаче векселей составлены акты приема-передачи простых векселей.

27.02.2008 г. в ООО «Турней» письмом (исх. № 4) обратилось ООО «Февраль» с требованием оплатить векселя ООО «Турней» от 30.08.2007 г. в количестве 16 штук на общую сумму 19 394 470 руб.

04.03.2008 г. в ООО «Турней» письмом (исх. № 11) обратилось ООО «Пальмира» с требование оплатить два векселя ООО «Турней» от 30.08.2007 г. на общую сумму 6 369 650 руб.

24.03.2008 г. с указанными юридическими лицами подписаны акты приема-передачи векселей, денежные средства в оплату векселей перечислены в ООО «Февраль» в размере 19 394 470 руб. платежным поручением № 3, в ООО «Пальмира» в размере 6 369 650 руб. платежным поручением № 4. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета банка.

Таким образом, ООО «Турней» выполнило в полном объеме обязательство по оплате объектов недвижимого имущества и земельного участка по договорам. Расчет произведен денежными средствами по предъявлению векселей. Утверждения истца об отсутствии движения денежных средств по счету ООО «Турней» в оплату по договорам являются ошибочными.

С момента передачи объектов недвижимости и земельного участка по актам от 01.08.2007 г., ООО «Турней» владеет, пользуется и распоряжается недвижимостью - несет обязанности собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

После принятия имущества на баланс предприятия (с третьего квартала 2007 г.) ООО «Турней» оплачивает налог на имущество и налог на землю, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и платежными поручениями.

С целью содержания имущества и обеспечения его сохранности ООО «Турней» 01.11.2007 г. заключило договор № 12 на оказание охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Иваныч», несет по нему затраты, что подтверждается актами приемки работ и платежными поручениями.

Приказом по ООО «Турней» от 29.11.2007 г. назначен ответственный за электрохозяйство, по получению им аттестата на обслуживание электроустановки, ООО «Турней» получен Акт допуска в эксплуатацию электроустановки при смене владельца № 17-30-128, от 13.02.2008 г., после чего, 13.02.2008 г., заключен договор № 28Э/08 снабжения электрической энергией. Оплату электроэнергии за предыдущие периоды (в связи с отсутствием перезаключенного договора) ООО «Турней» компенсировало ООО «Фрегат».

Таким образом, ООО «Турней» несет все обязанности собственника имущества. Сделка от 01.08.2007 г. не только заключена в соответствии с законодательством, но и исполнена сторонами. Утверждения истца о том, что директор ООО «Фрегат» до настоящего времени является распорядителем недвижимого имущества, ничем не подтверждены.

При заключении договоров купли-продажи без номера от 01.08.2007 г. приобретаемое имущество в споре либо под арестом не состояло. Данный факт подтвержден сведениями регистрирующего органа.

Согласно тексту искового заявления между ООО «Фрегат» и ООО «КС» в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривался спор о взыскании денежных средств в размере 6 525 027 руб. 85 коп. в рамках дела № А47-9483/06-8ГК. Спор о взыскании денежных средств не является спором о каких-либо правах на имущество. Пункты 4 договоров от 01.08.2007 г. об отсутствии споров по передаваемому имуществу содержали достоверную информацию.

Таким образом, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи необоснованно, требования истца противоречат нормам ст. ст. 170,168 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены возражения в отношении произведенных расчетов по договору без номера от 01.08.2007 г. в части того, что ООО «Пальмира», ООО «Февраль» являются фиктивными юридическими лицами.

Истцом самостоятельно оформлены запросы в налоговые инспекции по месту нахождения указанных лиц и согласно предоставленным ответам указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими.

В дополнительных письменных пояснениях (том 3, л. д. 73-74) ответчик также указал, что оплата по векселям произведена непосредственно не ООО «Фрегат», а ООО «Пальмира», ООО «Февраль», так как ООО «Фрегат» имело задолженность перед указанными юридическими лицами, которая и была погашена посредством передачи им векселей ООО «Турней», которые последним впоследствии оплачены.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от 01.08.2007 г., копия Акта приема-передачи объектов от 01.08.2007 г., копии свидетельств о праве собственности на 15 объектов, копия договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2007 г., копия Акта приема передачи земельного участка, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копии векселей и актов приема передачи векселей от 30.08.2007 г., копия письма ООО «Пальмира» № 11 от 04.03.2008 г., копия Акта приема-передачи векселей от 24.03.2008 г., копия платежного поручения № 4 от 24.03.2008 г., копия письма ООО «Февраль» № 4 от 27.02.2008 г., копия Акта приема-передачи векселей от 24.03.2008 г., копия платежного поручения № 3 от 24.03.2008 г., копия выписки по лицевому счету от 24.03.2008 года, копия Описи ФС почтовой связи РФ от 25.04.2008 г, копия налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года, копия Описи ФС почтовой связи РФ от 20.03.2008 г., копия налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, копия описи почтовой связи от 26.10.2007 г., копия налоговой декларации за 9 месяцев 2007 г., копии платежных поручений по оплате налога на имущество, копия Описи ФС почтовой связи РФ от 01.02.2008 г., копия налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 г., копия описи ФС почтовой связи РФ от 28.10.2007 г., копия налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 г., копия описи ФС почтовой связи РФ от 25.04.2008 г., копия налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., копии платежных поручений об оплате земельного налога 2 шт., копия Акта 17-30-128 от 13.02.2008 г., копия договора № 28Э/2008 от 13.02.2008 г., копия платежного поручения № 10 от 11.04.2008 г., копия счета-фактуры от 31.03.2008 г., копия Акта от 31.03.2008 г., копия платежного поручения № 28 от 11.03.2008 г., копия счет-фактуры от 29.02.2008 г., копия Акта от 29.02.2008 г., копия договора № 12 от 01.11.2007 г. на охрану, копии Актов и платежных поручений за оплату охранных услуг (том 2, л. д. 5-140).

ООО «Фрегат» в письменном отзыве на иск указало (том 3, л. д. 39), что с исковыми требованиями не согласно. Переход права собственности на объекты недвижимости, проданные по договору без номера, от 01.08.2007 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. На момент совершения указанной сделки имущество в споре, под арестом не состояло, по актам приема-передачи имущество передано ООО «Турней», которое в полном объеме рассчиталось за приобретенное имущество.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. До вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права (о признании недействительным материально-правового основания регистрации права) государственная регистрация права собственности презюмирует законность приобретения объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что оспариваемый договор имеет мнимый характер, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения.

Согласно исковому заявлению, основанием для заявления исковых требований о признании ничтожной сделки по купле-продаже недвижимого имущества без номера, от 01.08.2007 г. явилось то обстоятельство, что указанное имущество намеренно реализовано ООО «Фрегат», чтобы затруднить возможность исполнения денежного обязательства перед ООО «КС».

Совершение указанной сделки, согласно доводам истца, нарушает его законные права и интересы, как взыскателя в отношении ООО «Фрегат», поскольку влечет затруднение погашения имеющейся задолженности.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено, что приведенные истцом обстоятельства и доказательства не могут надлежащим образом подтвердить заявленные требования в связи со следующим.

Истец указывает, что на момент реализации недвижимого имущества - нефтеперерабатывающего мини-комплекса по договору без номера, от 01.08.2007 г., оно являлось предметом спора по делу № А47-9483/2006-8ГК о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «КС» основного долга и процентов на общую сумму 6 525 027 руб. 85 коп., составляющих задолженность ООО «Фрегат» за строительство этого мини-комплекса.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными, так как взыскание задолженности за выполненные строительные работы не является идентичным оспариванию прав в отношении объекта недвижимости, завершенного строительством, поскольку указанные правоотношения имеют различные предмет и основание. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в рамках дела № А47-9483/2006-8ГК им предъявлялись какие-либо исковые требования в отношении объекта недвижимости, что они признаны обоснованными в установленном порядке.

Удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу № А47-9483/2006-8ГК в виде наложения ареста нефтеперерабатывающий мини-комплекс также не подтверждает обоснованность доводов истца о нахождении недвижимого имущества под спором, арестом, поскольку к моменту выдачи исполнительного листа по определению о принятии обеспечительных мер и возбуждения по нему исполнительного производства № 47/3579/71/25/08 от 11.01.2008 г. недвижимое имущество уже было реализовано ООО «Фрегат» и зарегистрировано в установленном порядке за другим лицом – ООО «Турней» (24.08.2007 г.).

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, подтверждают, доводы ответчиков о том, что на момент реализации спорного имущества оно не находилось под спором, в отношении него не был наложен арест и иные ограничения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, от 24.08.2007 г. является заключенным.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что расчет по договору произведен в полном объеме, имущество по акту приема-передачи передано от продавца покупателю, то есть сторонами осуществлены фактические действия по его реальному исполнению.

Таким образом, из представленных по делу доказательств не усматривается, что договор без номера, от 01.02.2007 г. является притворной сделкой, и как следствие, существуют основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, то есть истцом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность предъявления им требований о признании недействительной сделки в порядке ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина