Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Ю.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск)
к Управлению Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОРГН 1025601020499, ИНН <***>, г.Оренбург)
о замене административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренное постановлением по делу об административном правонарушении № 001072 от 28.11.2017 на предупреждение,
соответчик - Западно-Уральское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.04.2018 г. до 12.04.2018 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о замене административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренное постановлением по делу об административном правонарушении №001072 от 28.11.2017 г. на предупреждение.

Явку своих представителей в открытое судебное заседание стороны не обеспечили.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Главным государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 28.11.2017 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 001072 от 28.11.2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства ГАЗ 322132 АХ 645 56 (паспорт транспортного средства серия 52 МК 831120, свидетельство о регистрации ТС серия <...>) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за осуществление стоянки в ночное время автобуса, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

При проведении государственного контроля 09.10.2017 г. в 00.30 по адресу: <...>, было проверено транспортное средство ГАЗ 322132 АХ 645 56 и выявлен факт стоянки данного транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с 22.00 до 06.00 ч., вне установленных мест парковки.

Было установлено, что данное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, представлены правоустанавливающие документы (л.д.15-16), а также лицензия № АСС-56-007433 от 27.02.2012 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 14).

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол №015758 об административном правонарушении от 27.11.2017 г. (л.д. 10), в котором имеется отметка, что ИП ФИО1 с протоколом согласна, стоит ее подпись.

На основании составленного протокола №015758 об административном правонарушении было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 001072 от 28.11.2017 г. ( л.д. 9).

Не согласившись с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - десяти тысяч рублей.

На момент вынесения данного постановления действовали положения ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с которой, в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, должна осуществляться в специально установленных для этого местах, освещенных в темное время суток в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 7.47 и 7.48 СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 783; обозначена и оборудована дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с решениями, принятыми в проекте организации дорожного движения, составленном согласно Правилам подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденным приказом Минтранса России от 17 марта 2015 г. N 43; устроена на площадке, имеющей капитальный, облегченный или переходный тип дорожной одежды, соответствующий требованиям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.5, 8.7 - 8.14, 8.16, 8.17, 8.19 - 8.38 СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", утвержденного приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N 266, за исключением парковки для трамваев. Данные требования утверждены Приказом Минтранса России от 19.04.2016 N 108 «Об утверждении Требований к парковкам для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отсутствие водителя».

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор
№ 17/09-19 на представление стоянки для автомобиля от 18.09.2017 г.

В п. 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: <...>, место для стоянки автомашины марки «ГАЗ 322132» государственный номер АХ 645, осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке.

В п. 2.1 установлены обязанности исполнителя: принимать указанный автомобиль на стоянку в любое время с отметкой во регистрах учета лица, осуществляющего пропуск автомобиля на охраняемую территорию времени нахождения автомобиля на охраняемой стоянке исполнителя и подписи указанного лица; в период нахождения автомобиля на охраняемой стоянке исполнителя, последний осуществляет охрану указанного автомобиля с целью недопущения разукомплектования автомобиля, иного причинения заказчику имущественного ущерба; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей разукомплектованием за все время нахождения автомобиля на охраняемой исполнителя, в том числе угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц; выдавать заказчику по окончании месяца счет и акт выполненных работ на оказании услуги.

В п.2.2 заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя, на условиях предварительной оплаты, до первого числа каждого следующего месяца хранении, 1 200 рублей за место, согласно предъявленному счету.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2018 г.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок стоянки автобуса в ночное время суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в стоянке в ночное время автобуса, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленного места.

Факт стоянки транспортного средства ГАЗ 322132 АХ 645 56 в ночь с 08 на 09 октября 2017 года припаркованного на прилегающей к проезжей части территории возле дома № 159 по ул. Новосибирской г. Орска установлен административным органом, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 015758 от 27.11.2017 г., таким образом можно сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны вмененного правонарушения.

Субъектом правонарушения выступает лицо, являющееся собственником данного транспортного средства и имеющее лицензию
№ АСС-56-007433 от 27.02.2012 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Субъект правонарушения установлен административным органом верно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (паспорт транспортного средства серия 52 МК 831120, свидетельство о регистрации ТС серия <...>).

Субъективная сторона правонарушения заключается в установлении вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления был заключен договор № 17/09-19 на представление стоянки для автомобиля от 18.09.2017 г., однако транспортное средство ГАЗ 322132 АХ 645 56 в ночь с 08 на 09 октября 2017 года было обнаружено в ходе проведенной проверки припаркованным на прилегающей к проезжей части территории возле дома № 159 по ул. Новосибирской г. Орска, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 11.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем ФИО1 наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение судом не принимаются в виду следующего.

Положением ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель просит суд применить указанную норму и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, так как считает, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1, признается судом источником повышенной опасности, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 названного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе: обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте.

Несоблюдение указанной нормы может привести к непредсказуемым, трагическим событиям, связанным с возможным причинением вреда жизни и здоровью людей, гибелью людей, осуществлению на территории Оренбургской области террористических актов.

При назначении административной ответственности проверяющим органом избрана мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Срок привлечения к административной ответственности - два месяца, проверяющим органом не нарушен.

Суд не усматривает из материалов дела процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в настоящем случае, административным органом не допущены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Уральскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о замене административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренное постановлением по делу об административном правонарушении № 001072 от 28.11.2017 на предупреждение следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Уральскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о замене административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренное постановлением по делу об административном правонарушении № 001072 от 28.11.2017 на предупреждение, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя