Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», Оренбургская область, г.Медногорск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, г. Оренбург

с участием третьего лица – ФГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г.Оренбург

о признании незаконным постановления № Э-44 от 08.02.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 доверенность от 19.03.2010г.; представитель ФИО2 доверенность от 12.03.2010г.

от ответчика – главный специалист отдела ФИО3 доверенность от 22.07.2009г., начальник правового управления ФИО4 доверенность от 05.02.2010г.

от третьего лица – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», г.Медногорск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления № Э-44 от 08.02.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал.

Судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отводов и ходатайств составу суда не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009г. государственным инспектором по охране природы по Оренбургской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 вынесено определение № Э-44 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении на основании официальных данных Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения атмосферного воздуха ФГУ «Оренбургский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о превышениях предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) диоксида серы в атмосферном воздухе города Медногорска связанные с производственной деятельностью ООО «Медногорский медно-серный комбинат», а именно:

- 14.12.2009г. в районе п.Никитино г.Медногорска, в 07 час. 00 мин. местного времени при штиле – 1,2 ПДК;

- 24.12.2009г. в районе п.Никитино г.Медногорска, в 13 час. 00 мин. местного времени при штиле – 1,5 ПДК, в районе железнодорожного вокзала города Медногорска в 13 час. 00 мин. местного времени при штиле – 1,6 ПДК;

- 28.12.2009г. в районе п.Никитино г.Медногорска, в 07 час. 00 мин. местного времени при направлении юго-восточного ветра – 2,4 ПДК.

Чем нарушены п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № Э-44 от 28.01.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по охране природы по Оренбургской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 08.02.2010г. было вынесено постановление № Э-44 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Медногорский медно-серный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.

Административный орган против удовлетворения заявленного требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В оспариваемом постановлении указано, что при реализации и внедрении всех мер и мероприятий представленных в письмах генерального директора ООО «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО6 экологический эффект по недопущению превышения максимально разовых ПДК диоксида серы в атмосферном воздухе города Медногорска не достигнут. В результате производственной деятельности общества в атмосферном воздухе города Медногорска Медногорской лабораторией мониторинга загрязнения атмосферного воздуха ФГУ «Оренбургский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии, зафиксированы разовые превышения максимально разовых ПДК диоксида серы в 1,2 раза 14.12.2009г. – в 07 час. 00 мин., в 2,4 раза 28.12.2009г. в 07 час. 00 мин.

Таким образом, в установочной части постановления говорится о превышении ПДК диоксида серы 14.12.2009г. и 28.12.2009г.

Однако, далее, административным органом проанализирована субъективная сторона правонарушения. В результате анализа административный орган пришел к выводу о том, что вина общества имеется только в отношении правонарушения, совершенного 14.12.2009г.

Превышение ПДК 28.12.2009г. не связано с производственной деятельностью общества.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учтено, что общество располагается юго-западнее по отношению к наблюдательному посту п.Никитино Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения атмосферного воздуха ФГУ «Оренбургский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». По предоставленным ФГУ «Оренбургский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» данным 28.12.2009г. в районе п.Никитино г.Медногорска в 07 час. 00 мин. местного времени зафиксировано юго-восточное направление ветра. Таким образом, превышения ПДК диоксида серы 28.12.2009г., зафиксированные при юго-восточном направлении ветра в п.Никитино, не связаны с производственной деятельностью заявителя, данный факт учтен административным органом при назначении административного наказания.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ только за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия 14.12.2009г.

Постановление № Э-44 от 08.02.2010г. о назначении административного наказания признается незаконным, поскольку административным органом не доказано наличие состава правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ.

Превышение ПДК диоксида серы в воздухе 14.01.2009г. укладывается в рамки погрешности измерений, административное наказание наложено только по одному эпизоду 14.12.2009г., когда Медногорская лаборатория мониторинга загрязнения атмосферного воздуха ФГУ «Оренбургский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» зафиксировала превышение ПДК диоксида серы в 1,2 раза. Это фактически составляет 0,6 мг/м3, при норме ПДК – 0,5 мг/м3. Согласно Руководству по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 при определении концентрации диоксида серы в атмосферном воздухе в диапазоне 0,04-5,0 мг/м3 установленная суммарная погрешность при доверительной вероятности 0,95 не превышает плюс-минус 25%, то есть от 0,6 мг/м3 если трактовать в меньшую сторону получается менее, чем 0,5 мг/м3, то есть в пределах нормы.

Поскольку значения концентраций загрязняющих веществ являются не абсолютными, а относительными величинами, на что указывает наличие норм погрешности, эти нормы должны учитываться.

Как сказано выше, если учитывать погрешность измерения приборов, тогда превышения ПДК нельзя считать установленным.

Кроме того, в протоколе № Э-44 от 28.01.2010г. об административном правонарушении и в постановлении № Э-44 от 08.02.2010г. о назначении административного наказания отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров количества выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, что является нарушением ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Медногорский медно-серный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, а также вину заявителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Медногорский медно-серный комбинат» состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № Э-44 от 08.02.2010г. о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области признается незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № Э-44 от 08.02.2010г. о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», г.Медногорск к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н. Книгина

АМ