Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройперспектива», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАС сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 695 554 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от 23.01.2018,

от ответчика представитель не явился,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 21.03.2018 до 28.03.2018 до 09 час. 00 мин.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройперспектива» (далее - ООО «Компания Стройперспектива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАС сервис» (далее - ООО «МАС сервис», ответчик) о взыскании 696 723 руб. 36 коп., в том числе: 638 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 80 от 28.04.2017, 58 723 руб. 36 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений от 21.03.2018).

Представитель истца в судебном заседании от 28.03.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 695 554 руб. 61 коп., в том числе: 638 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 80 от 28.04.2017, 57 554 руб. 61 коп. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом уменьшения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в нарушении статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Стройперспектива» (далее – исполнитель) и ООО «МАС сервис» (далее - заказчик) заключен на оказание услуг № 80 от 28.04.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее - техника), оказывает услуги по управлению т технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору(пункт 1.1 договора).

Раздел третий регулирует стоимость и порядок оплаты услуг.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой техники. Цены одного машино-часа работы техники указываются в приложениях к договору.

Платежи за услуги, оказываемые по договору, производятся на основании счетов исполнителя. Основанием для выписки счета являются справка выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа трех дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

В рамках договора по факту оказания услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры (универсальные передаточные документы), в которых фиксировалось наименование оказываемых услуг, их объем и стоимость. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д.23-141).

Ответчик оказанные услуги оплачивал частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 718 867 руб. 40 коп. В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за январь-октябрь 2017 года на общую сумму 718 867 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 19, 20).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику письмо № 8 от 10.11.2017 (т.1, л.д.12-14) с требованием погасить задолженность, претензию (т.2, л.д.36) с требованиями о перечислении основного долга и неустойки.

Однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 80 867 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 31.01.2018, № 62 от 12.03.2018.

Протокольным определением от 21.03.2018 судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 696 723 руб. 36 коп., в том числе: 638 000 руб. задолженности по договору, 58 723 руб. 36 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора на оказание услуг № 80 от 28.04.2017. Заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от ООО «МАС сервис» в процессе рассмотрения дела не представлено. Согласно пояснениям истца данный договор заключен посредством обмена по электронной почте, в подтверждение чего представил скриншот входящего электронного письма, поступившего на электронную почту ООО «Компания Стройперспектива» с электронной почты ООО «МАС сервис».

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключение договора путем обмена по электронной почте сканированными копиями соответствует положениям статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор подписан руководителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору. Таким образом, договор на оказание услуг № 80 от 28.04.2017 является заключенным и порождает соответствующие правовые последствия.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг № 80 от 28.04.2017и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность истца по оказанию услуг исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (т.1, л.д.23-141).

В акте сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил сумму долга в размере 718 867 руб. 40 коп.

Согласно платежным поручениям № 14 от 31.01.2018, № 62 от 12.03.2018 после подачи искового заявления в суд ответчиком оплачены услуги в общей сумме 80 867 руб. 40 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат истец в судебном заседании от 21.03.2018 уточнил исковые требования.

Представленные истцом документы ответчик не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений, подписи заверены оттисками печати. Доказательств направления истцу возражений и претензий по объему, качеству, стоимости оказанных услуг до обращения истца с иском ответчик не представил.

Учитывая, что документы имеют двусторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, они признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 638 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 554 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 4.4 договора (с учетом принятых уточнений от 28.03.2018).

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 4.4 договора, представлен подробный расчет с указанием периода просрочки оплаты, суммы задолженности.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

При проверке расчета пени судом установлено, что пеня в общей сумме 57 554 руб. 61 коп. с учетом фактических периодов и количества дней просрочки истцом начислена арифметически верно, подлежит взысканию в пределах заявленной суммы. Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки также не оспорил.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере 57 554 руб. 61 коп. в соответствии с пункту 4.4 рассматриваемого договора.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги и неустойки обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в сумме 695 554 руб. 61 коп., в том числе: 638 000 руб. основного долга, 57 554 руб. 61 коп. неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 15 000 руб. понесенных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2018 (далее - договор услуг), заключенный между ООО «Компания Стройперспектива» (доверитель) и ИП ФИО1 (представитель) (т.2, л.д. 44-46).

Согласно пункту 1.1 договора услуг доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги:

- однократное консультирование доверителя по вопросам невыполнения должником доверителя (ООО «МАС сервис») принятых на себя финансовых обязательств и по вопросам правоотношений, возникших вследствие обращения доверителя в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности с ООО «МАС сервис»;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области дополнений к исковому заявлению доверителя о взыскании задолженности с ООО «МАС сервис»;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области подробного расчета пеней на сумму задолженности к иску доверителя о взыскании задолженности с ООО «МАС сервис» ;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства об устранении недостатков и приобщении дополнительных документов к иску доверителя о взыскании задолженности с ООО «МАС сервис»;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства об изменении предмета иска доверителя о взыскании задолженности с ООО «МАС сервис».

Раздел 3 договора услуг регулирует стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора услуг общая стоимость услуг представителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата услуг представителя доверителя осуществляется следующим образом: 100 % предоплата суммы, указанной в п.3.1 договора, в течение 2 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуг представитель обязуется оказать услуги в течение пяти рабочих дней с момента передачи доверителем документов и выполнения обязанностей по оплате.

Договор услуг вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.1 договора услуг).

ИП ФИО1 выполнил предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2018 (т.2, л.д.47).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец юридические услуги представителя оплатил в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 11.01.2018, № 4 от 10.01.2018 (т.2, л.д.48,49).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»). Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При этом в абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы (представление интересов заказчика в двух судебных заседаний, в рамках которого представителем ответчика заявлялись ходатайства, предоставлялись доказательства), исходя из принципа разумности, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу о соразмерности издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 552 руб. (платежные поручения № 604 от 24.11.2017, № 3 от 15.01.2018)

Между тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом разъяснений пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае если уменьшение размера исковых требований обусловлено погашением ответчиком части спорной задолженности после обращения истца с иском суду необходимо исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

Поскольку сумма основного долга, на которую уменьшены исковые требования (80 867 руб. 40 коп.) погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд, подлежащая уплате по делу пошлина составляет 18 528 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд (14.12.2017) и удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 528 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в его пользу; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройперспектива» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройперспектива»695 554 руб. 61 коп., в том числе: 638 000 руб. основного долга, 57 554 руб. 61 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 18 528 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройперспектива» из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина