Гражданский кодекс часть 1

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в середине июля между ним и ФИО2 заключен договор на поставку автомобильного стекла в количестве 127 шт. на общую сумму 107 180 руб.

Договор заключен от имени истца ФИО3, который сообщил ФИО2, что автостекло, которое будет доставлено, принадлежит ИП ФИО1

Договор, накладные согласно договоренности должны быть подписаны ФИО2 при получении стекла.

Подпись и печать истца, как продавца на договор и накладные были

проставлены заранее при перевозке груза.

Согласно договоренности 02.08.2012г. автостекло было поставлено

наемным водителем ФИО4 и менеджером

Ч-вым А.В в указанное ИП ФИО2 время и место, а именно в м-н автозапчасти «Автотрек», принадлежащий ИП ФИО2, который находится по адресу г.Орск, пересечение ул. Рабочее -Крестьянская 10 и 3-го Интернационала 43.

При этом по факту было поставлено согласно договору 127 шт.

автостекла на общую сумму 107 180 руб. с учетом боя автостекла. После отгрузки автостекла на склад в м-н «Автотрек» при осмотре выявлен бой в размере 18 шт. разного автостекла, итого по факту отгружено 109 шт. автостекла на общую сумму 93 770 руб., что подтверждается накладными на автостекло.

После того, как ИП ФИО2 и ФИО3 обговорили

количество поставленного автостекла и сумму подлежащую оплате за

автостекло, ИП ФИО2 предложил ФИО3 частичную оплату за автостекло, мотивировав это якобы имеющимся долгом между ИП ФИО2 и одним из родственников работника ФИО1 в частности ФИО3

ФИО3 выразил свое не согласие по этому поводу и что ни про

какие долги ничего не знает и попросил ИП ФИО2 рассчитаться полностью, а так же подписать все документы по факту приема автостекла и договора или вернуть автостекло, но ИП ФИО2 категорически отказался, заявляя, что он выплатит только часть денег или ничего платить не будет, закрыл склад и уехал.

Так как ИП ФИО2 отказался подписывать все документы и

вернуть автостекло, то водитель ФИО4 и менеджер ФИО3 вызвали сотрудников полиции, чтобы принять меры по возврату отгруженного автостекла.

По прибытии сотрудников полиции, им были предоставлены все

сопроводительные документы на автостекло, указывающие, что данное

автостекло принадлежит ИП ФИО1, так же водитель ФИО4 предоставил доверенность на получение и перевозку автостекла от ИП ФИО1

После ознакомления документов, сотрудники полиции попросили ИП ФИО2 добровольно вернуть незаконно удерживаемое имущество (автостекло) ФИО4 и ФИО3 для дальнейшего возврата автостекла на склад ИП ФИО1 , но ИП ФИО2 ответил отказом.

Далее ИП ФИО2 написал расписку, что автостекло он

оставляет у себя на ответственное хранение до окончания разбирательства. Вследствии данного заявления, сотрудники полиции составили протокол, опись автостекла и опечатали автостекло.

Кроме того, истец понес следующие убытки:

-расходы на доставку автостекла в размере 36000 руб. , что

подтверждается заказом - нарядом, счетом на оплату и платежным

поручением об оплате за автостекло перевозчику ИП ФИО4

- расходы на оплату услуг менеджера по договору возмездного оказания услуг в размере 20000 руб., что подтверждается копией договора о возмездном оказании услуг, актом сдачи-приемки услуг, распиской в получении денег за оказанные услуги.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 г. по 21 января 2013 г.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 015 руб. 79 коп., в том числе:

1 009 руб. 30 коп. - расходы на питание,

750 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице,

400 руб. 00 коп. - госпошлина за выписку из ЕГРИП ФИО1, 400 руб. 00 коп. - госпошлина за выписку из ЕГРИП ФИО2

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку между ним и истцом не заключался никакой договор поставки. Договор, представленный суду, является «просто шаблонным», в нем не указаны никакие его реквизиты и данные. Им он не мог быть подписан, так как он никогда не видел ранее истца. Ни с кем не обсуждал условия подписания договора. Впервые увидел этот договор вместе с пакетом иных документов уже после возбуждения данного дела арбитражным судом; не делал заявок на стекло привезенное в его адрес. Не видел счетов - фактур, накладных доверенностей или каких либо иных документов подготовленных от имени ИП ФИО1 в его адрес. Не состоял в какой-либо переписке и не вел словесных переговоров с ИП ФИО1 не пользовался и чужими денежными средствами по той причине.

По поводу данного события ответчик пояснил, что ранее ему поставляли автомобильное стекло отец и сын Ч-вы. Летом 2012 года ему позвонила супруга ФИО3 и спросила готов ли он вновь работать со стеклом поставляемым ФИО3. Он согласился. Затем она передала трубку ФИО3 с которым поговорили, в том числе и о долгах перед ним их семьи. И определились, что ФИО3 привезет ему стекла автомобильные на сумму превышающую сумму долга Чистовых перед ним. Долг Чистовых составлял 61 000 рублей. Стекла, которые поставляли Ч-вы, всегда были качественными и по приемлемым ценам.

02.08.2012 г., когда его не было на рабочем месте ФИО3 привез стекла и начал разгружать их в указанном его продавцами месте. Когда он подъехал, то выяснилось, что обнаружено много боя по стеклу .Они с ФИО3 согласовали условия ценовой политики и рассчитали с учетом суммы долга какую сумму он должен передать ему. В этот момент ФИО3 сказал, что такой вариант его не устраивает, так как стекло не его. Узнав данный факт, сказал, чтобы стекло забирали. Но ФИО3 отказался забирать стекло и стал грозить вызовом полиции, что в последствии и было сделано. По приезду полиции он также настаивал на выносе с его помещения указанного стекла. По заявлению ФИО4 (перевозчика стекла) полиция начала проводить проверку. ИП ФИО2 по расписке было поручено провести сохранение стекла до окончания проверки и решения вопроса о возбуждении или не возбуждении уголовного дела по факту кражи. 28.11.2012 г. УУП отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Орску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи стекла.

В письменном виде ИП ФИО2 обратился в отдел полиции и к ИП ФИО1 (адрес которого он узнал в полиции) о разрешении вопроса передачи стекла и освобождении его помещения.

Считает, что договор между ним и ИП ФИО1 не был заключен и не мог быть заключен. Он не работает с неизвестными лицами. Работает только с зарекомендовавшими себя на рынке поставщиками.

Отсутствие согласия сторон в отношении предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом. Поэтому такой договор будет считаться незаключенным. Кроме того ни один документ представленный истцом им не подписан. Кроме того он и не мог бы подписать документы, так как ему их никто не предъявлял.

Не использовал поставленное на хранение стекло. Не реализовывал, только сохранял стекло. И вынужден сохранять его до настоящего времени. Истец просит взыскать убытки по перевозке стекла, но ИП ФИО2 не делал заявок , не заключал договора на перевозку груза с ИП ФИО4 или кем либо иным.

Просит в иске отказать.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО3

Свидетелю были разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Свидетель, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 02.08.2012г. привез ИП ФИО2 стекло в его автомагазин. Представил для подписания договор, товарные накладные, путевые листы. Всё сверили: наличие стекла, битое стекло. Затем ФИО2 отказался подписывать документы, и возвращать стекло. Вызвал полицию, однако он и при них отказался от подписания документов и возврата стекла. При органах полиции он вёл себя плохо, угрожал ему. Пажетных был предупреждён, что он является представителем от ФИО1. Стекло повезли по устной заявке по телефону, заявка была согласована с Пажетных по телефону, оформили заявку, обговорили сроки, и повезли стекло.

Изучив материалы дела, суд признает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора и признает доводы истца о заключенности договора ошибочными и необоснованными исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 25.07.2012 г., выполненный в простой письменной форме в виде одного документа. Из содержания данного договора следует, что продавцом по договору является ИП ФИО1 (истец). Имеется в договоре подпись продавца, скрепленная печатью. Сведений о покупателе в договоре не содержится, так же как и подписи. Кроме того, согласно п. 5.1. , настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, что свидетельствуют о незаключенности договора, о недействительности сделки.

Поэтому данный договор нельзя признать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Однако, отсутствие письменного договора в силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически переданного истцом товара ответчику.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товарно-материальных ценностей представлены накладные, которые не содержат подписи, печати ИП ФИО2

Таким образом, представленные спорные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продавцом товара и получения его покупателем.

Также истцом не представлено иных доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений по поставке автостекла, в том числе не представлена и заявка на автостекло.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, товар действительно поступил на склад ответчика.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, принимая товар, ИП ФИО2 исходил из того, что товар принадлежит Ч-вым, поскольку сам товар привез ФИО3, а также из наличия между ИП ФИО2 и ФИО3 отношений по поставке ранее автомобильного стекла. Кроме того, как пояснил ответчик, летом 2012 года ему позвонила супруга ФИО3 и спросила готов ли он вновь работать со стеклом поставляемым ФИО3. Он согласился. Затем она передала трубку ФИО3 с которым поговорили, в том числе и о долгах перед ним их семьи. И определились, что ФИО3 привезет ему стекла автомобильные на сумму превышающую сумму долга Чистовых перед ним. Долг Чистовых составлял 61 000 рублей. Стекла, которые поставляли Ч-вы, всегда были качественными и по приемлемым ценам.

Узнав данный факт, сказал, чтобы стекло забирали. В связи с тем, что отношений с ИП ФИО1 не имел, заявку на автостекло не давал, от подписания документов отказался, поскольку была договоренность о поставке данного автостекла с ФИО3. Но ФИО3 отказался забирать стекло и стал грозить вызовом полиции, что в последствии и было сделано.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля.

По приезду полиции он также настаивал на выносе с его помещения указанного стекла. По заявлению ФИО4 (перевозчика стекла) полиция начала проводить проверку. Ответчику по расписке было поручено провести сохранение стекла до окончания проверки и решения вопроса о возбуждении или не возбуждении уголовного дела по факту кражи. 28.11.2012 г. УУП отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Орску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи стекла.

В письменном виде ИП ФИО2 обратился в отдел полиции и к ИП ФИО1 ( адрес которого он узнал в полиции) о разрешении вопроса передачи стекла и освобождении его помещения.

В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует о наличии отношений по поставке товара между ИП ФИО2 и ФИО3 (сыном и отцом), в результате чего возник спор по оплате товара, не отрицает и оформление устной заявки на автостекло именно с Ч-вым.

Таким образом, судом установлено, что истец без согласия ответчика, при отсутствии с его стороны заявки поставил ответчику товар, поскольку ответчик в результате приемки товара узнал, что товар принадлежит не ФИО3, а ИП ФИО1 выразил не согласие с заключением договора именно с истцом. Ответчик не отрицает факта доставки товара, однако отрицает факт принятия его от истца, поскольку у него не было намерения заключать договор с ИП ФИО1 и принимать его автостекло, поскольку у него имелся поставщик автостекла ФИО3.

Также из материалов дела следует, что автостекло находится у ИП ФИО2 на ответственном хранении.

В материалах дела имеются письма ИП ФИО2 о нахождении товара на ответственном хранении и просьбе истцу забрать, принадлежащий ему товар.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие задолженности в размере 93 770 руб. документально не подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости стекла.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости стекла, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков (поскольку не установлена вина ответчика и причинно – следственная связь), а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано судебные расходы, понесенные истцом по делу относятся также на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова