Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Финансово-строительный концерн» (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным постановления №765-12-02 по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 г.

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен в порядке ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от ответчика - ФИО1 – главный специалист – эксперт (доверенность от 27.09.2012, служебное удостоверение).

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Финансово-строительный концерн», г. Оренбург (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург (далее –ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления № 765-12-02 по делу об административном правонарушении от 13.11.2012г.

В период с 15.05.2012 по 08.06.2012 управлением на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.04.2012 № 10-75-П с целью выполнения плана проверок на 2012 год была проведена плановая выездная проверка (далее по тексту - проверка) соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Распоряжение вручено генеральному директору общества ФИО2 15.05.2012.

О времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением от 25.04.2012 № 10-360, направленном по почте и врученном обществу 02.05.2012.

Поскольку общество является членом НП «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», г. Оренбург, данная организация также была извещена о проведении проверки в отношении заявителя. Уведомление от 25.04.2012 № 10-361 направлено по почте по двум адресам и вручено 28.04.2012 и 02.05.2012.

В ходе проверки управлением, помимо прочего, был выявлен факт включения обществом в договор № 59/12-13а/ФСК участия в долевом строительстве от 05.12.2011 (далее по тексту – договор, договор от 05.12.2011), заключенный с гражданами, участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – граждане, участники долевого строительства) на основании утвержденной им типовой формы, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

-пунктом 7.4 договора № 59/12-13а/ФСК от 05.12.2011 установлено, что обязанность по уплате расходов по текущему ремонту, эксплуатации и содержанию объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства, что противоречит ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), так как возлагает бремя расходов по текущему ремонту, эксплуатации и содержанию объекта долевого строительства на участника долевого строительства по прошествии 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства, не учитывая права участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона. При том, что на исполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ может уйти и более 30 календарных дней;

- в договоре № 59/12-13а/ФСК от 05.12.2011 в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует информация о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 10-75-П от 08.06.2012.

Также по результатам проведения проверки составлен акт обследования от 15.05.2012.

Указанные акты вручены генеральному директору общества ФИО2

08.06.2012 управлением в адрес заявителя было вынесено предписание № 10-59 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 23.07.2012. Предписание вручено генеральному директору общества ФИО2 в тот же день, 08.06.2012.

13.06.2012 управлением в присутствии генерального директора общества ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 000291. В письменных объяснениях к протоколу ФИО2 указал следующее:

- Положение пункта 7.4 договора не ущемляет права потребителей и не противоречит части 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ поскольку регулирует различные правоотношения и не взаимосвязаны между собой.

Положение пункта 7.4 договора устанавливает момент возникновения обязанности участника долевого строительства по уплате расходов по текущему ремонту, эксплуатации и содержанию объекта долевого строительства с момента подписания сторонами передаточного акта, либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства» - данное положение не противоречит действующему законодательству и обусловлено сроком начала и окончания принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства согласно части 4 ст. 8 Закона.

Положение части 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает право участника долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона» в случае если «объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства». Данная норма вне зависимости от положения пункта 7.4 договора от 18.11.2011 дает право участнику долевого строительства при выявленных им замечаний до подписания передаточного акта о передаче объект долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства. Данный акт дает право только не подписывать передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, не дает соответственно право не оплачивать расходы по текущему ремонту, эксплуатации содержанию объекта долевого строительства. Кроме того, 30-ть календарных дней это разумный и достаточный срок для устранения выявленных ОАО «ФСК» (застройщиком) нарушений.

- По вопросу отсутствия в договорах участия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование считаем, что ст. 4 Закона устанавливаются обязательные требования (существенные условия) к договору участия одним из которых является «гарантийный срок на объект долевого строительства». Из буквального толкован данной нормы усматривается обязательное требование застройщика указывать гарантийный срок на объект долевого строительства, а не на гарантийный срок технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме то: отсутствие в договорах участия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование не нарушает прав потребителей, поскольку договор участия устанавливает иного гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудован предусмотренного частью 5.1 ст. 7 Закона, и который не может составлять менее чем т года. По общему правилу в случае не урегулирования в договоре какого-либо положен применяются требования действующего законодательства.

Копия протокола вручена ФИО2 в тот же день, 13.06.2012.

27.09.2012 управление в адрес заявителя направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении б/н, которое вручено обществу 13.10.2012.

13.11.2012 управлением в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его вынесения, были рассмотрены материалы административного дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 765-12-02, согласно которому заявитель был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за включение в договор п. 7.4, по мнению управления, противоречащего ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Копия постановления направлена заявителю по почте и вручена 20.11.2012.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель утверждает, что управление неправомерно привлекло общество к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 765-12-02 от 13.11.2012 и № 766-12-02 от 13.11.2012 (оспариваемое в рамках дела № А 47-16012/2012).

Также заявитель считает, что редакция п. 7.4 договора от 05.12.2011 не отменяет и не изменяет права участника долевого строительства, установленного ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также не нарушает порядок передачи объекта долевого строительства, установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении неверно определен момент совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что правонарушение совершено 05.12.2011, то есть в момент заключения договора участия в долевом строительстве, однако датой совершения правонарушения является дата государственной регистрации договора – 08.12.2011.

Управление возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 договора установлено, что обязанность по уплате расходов по текущему ремонту, эксплуатации исодержанию объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства с момента подписания Сторонами передаточного акта, либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления Участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона (о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из указанных прав участника долевого строительства вытекают обязанности застройщика по выполнению его требований.

Следовательно, положение пункта 7.4 договора о том, что обязанность по уплате расходов по текущему ремонту, эксплуатации и содержанию объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления Участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства противоречит части 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так как возлагает бремя расходов по текущему ремонту, эксплуатации и содержанию объекта долевого строительства на участника долевого строительства по прошествии 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства не учитывая права участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона. Как правильно указывает управление, на исполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ может уйти и более 30 календарных дней.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами административного органа и приходит к выводу о том, что указанные положения пункта 7.4 договора заключенного обществом с физическими лицами ФИО3 и ФИО4, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Факт включения названного условия в договор от 05.12.2011 подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 05.12.2011.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, верно определена административным органом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос наличия вины в действиях общества устанавливался в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными. Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Следовательно, общество было правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не установлено.

Мера применённой к заявителю административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для её изменения у суда не имеется.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о том, чтоуправление неправомерно привлекло общество к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 765-12-02 от 13.11.2012 и № 766-12-02 от 13.11.2012 (оспариваемое в рамках дела № А47-16012/2012), поскольку основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 766-12-02 от 13.11.2012 явился другой договор участия в долевом строительстве № 67/13-13а/ФСКот 18.11.2011, заключенный с иным гражданином, что не может свидетельствовать о совершении обществом одного и того же правонарушения.

Суд признает обоснованным довод заявителя, что датой совершения правонарушения является дата государственной регистрации договора – 08.12.2011, однако считает необходимым отметить, что данный факт не влияет на вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова