Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Оренбург, ОГРН <***>,

о признании недействительным соглашения,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: явки нет,

от ответчика: ФИО1 - адвокат по доверенности,

от третьего лица: явки нет,

с объявлением перерыва до 13.10.2015

установил: ООО «Благоустроитель-Т» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд» о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 15.02.2012 года между ООО «Благоустроитель-Т» и ООО «Гранд»; о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 13.07.2015, л.д.119 т.1).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин - эксперт», г. Оренбург.

Поскольку истец не явился в судебные заседания от 10.09.2015 г., 6-13/10.2015 года, позицию по данному ходатайству не выразил, сведения об оплате экспертизы на депозитный счет суда, не представил, суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет без удовлетворения ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы (л.д.82 т.3).

Исковые требования предъявлены о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 15.02.2012 года между ООО «Благоустроитель-Т» и ООО «Гранд» по основаниям норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции: о возврате денежных средств ООО « Благоустроитель-Т» на общую сумму в размере 2 230 700 руб. по всем договорам займа в адрес ООО « Гранд», а именно: договор займа № 1 от 10.02.2009 г.; договор № 2 от 02.03.2009 г.; договор № 1 от 10.03.2010 г.; договор № 14 от 14.10.2010 г.; договор № 15 от 01.11.2010 г.; договор № 1 от 21.01.2011 г.; договор № 2 от 28.03.2011 г.; договор № 3 от 19.04.2011 г.; договор № 4 от 24.05.2011 г.; договор № 5 от 31.05.2011 г.; договор № 6 от 16.06.2011 г.; договор № 8 от 22.08.2011 г.; договор № 9 от 23.08.2011 г.; договор № 10 от 08.09.2011 г.; договор № 11 от 22.09.2011 г.; договор № 12 от 12.10.2011 г.; договор № 13 от 24.10.2011 г.; договор № 14 от 09.11.2011 г.; договор № 15 от 10 11.2011 г.; договор № 16 от 25.11.2011 г.; договор № 17 от 15.12.2011 г.; договор № 18 от 26.1 2.2011 г.; договор № 2 от 26.12.2011 г. и о возврате денежных средств с ООО « Гранд» на общую сумму в размере 2 500 000 руб. в адрес ООО « Благоустройтель-Т» (с учетом уточнений от 13.07.2015, л.д. 119 т.3). Согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2015 года истец не поддерживает доводы по иску в отношении крупности оспариваемого соглашения (статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", протокол судебного заседания от 14.07.2015 года, л.д.129 т.3).

Ответчик, возражает против исковых требований, приобщив к материалам дела отзыв, заявив об истечении сроков исковой давности

( л.д.75 т.1, л.д.60 т.2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

15.02.2012 между ООО "Благоустроитель-Т" и ООО "Гранд" заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которому ООО "Благоустроитель-Т" погашает задолженность ООО "Гранд" за приобретение объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 03.02.12 б/н на сумму 2 500 000 руб., а ООО "Гранд" уменьшает задолженность ООО "Благоустроитель -Т" по заемным средствам в сумме 2 500 000 руб.( л.д.16 т.1)

03.02.2012 года между ООО "Благоустроитель-Т" и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д.17 т.1).

Между ООО «Благоустроитель-Т» и ООО «Гранд» заключены следующие договоры займа на общую сумму в размере 2 230 700 руб.: договор займа № 1 от 10.02.2009 г.; договор № 2 от 02.03.2009 г.; договор № 1 от 10.03.2010 г.; договор № 14 от 14.10.2010 г.; договор № 15 от 01.11.2010 г.; договор № 1 от 21.01.2011 г.; договор № 2 от 28.03.2011 г.; договор № 3 от 19.04.2011 г.; договор № 4 от 24.05.2011 г.; договор № 5 от 31.05.2011 г.; договор № 6 от 16.06.2011 г.; договор № 8 от 22.08.2011 г.; договор № 9 от 23.08.2011 г.; договор № 10 от 08.09.2011 г.; договор № 11 от 22.09.2011 г.; договор № 12 от 12.10.2011 г.; договор № 13 от 24.10.2011 г.; договор № 14 от 09.11.2011 г.; договор № 15 от 10 11.2011 г.; договор № 16 от 25.11.2011 г.; договор № 17 от 15.12.2011 г.; договор № 18 от 26.1 2.2011 г.; договор № 2 от 26.12.2011 г.( л.д.110 - 163 т.1)

Истец указывает, что на дату заключения соглашения о зачете и договоров займа единственным участником общества "Благоустроитель-Т" был ФИО2, являющийся сыном ФИО3 - директора общества "Благоустроитель-Т", а так же ФИО2 владел 50 % доли в ООО "Гранд", директором которого являлась ФИО4.

Полагая, что вышеуказанное соглашение о проведении взаимных расчетов от 15.02.2012 является крупной сделкой, а так же сделкой с заинтересованностью и совершено с нарушением норм ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о признании соглашения от 15.02.2012 недействительным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение от 15.02.2012 заключено от имени ООО "Благоустроитель-Т" ФИО3, являвшимся на указанную дату его единоличным исполнительным органом - директором, участником Общества Благоустроитель-Т" - с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. являлся ФИО2. Со второй стороны соглашение подписано ФИО4 - директор ООО "Гранд", в котором ФИО2 владеет 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. (л.д.62, л.д.79, 86 т.1).

Из пояснений истца следует, что единственный участник общества "Благоустроитель -Т" - ФИО2 (100 % доли), который в ООО "Гранд" владеет 50 % доли, является сыном директора ООО "Благоустроитель-Т" - ФИО3, по состоянию на 15.02.2012 года (подписавшим оспариваемое соглашение).

Для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо, чтобы лицо входило в круг субъектов, указанных в п. 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и имело определенное отношение к контрагенту общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату принятия решений) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решением № 2 единственного участника ООО "Благоустроитель-Т" от 15.02.2012 ФИО2 одобрено заключение и исполнение договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости (л.д.143 т.3).

В пункте первом решения указано, что одобряется крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заинтересованность в которой имеют единственный участник общества ФИО2, единоличный исполнительный орган общества - ФИО3, что подтверждает наличие родственных отношений между данными лицами.

Из смысла ч. 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) требования об обязательном одобрении общим собранием участников общества сделки с заинтересованностью не требуется, если в названной сделке заинтересованы все участники.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено в части исполнения сделки по продаже незавершенного строительством объекта, о чем указано в пункте первом данного соглашения, а так же в пункте 4.2 договора купли-продажи предусмотрена возможность оплаты стоимости объекта взаимозачетом встречных однородных требований (л.д.18 т.1), учитывая, что в обществе "Благоустроитель-Т" один участник, являющийся родственником директора общества, суд полагает, что при наличии указанного выше решения единственного участника от 15.02.2012 года обществом, при заключении оспариваемого соглашения 15.02.2012 года, не нарушены требования законодательства по заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку в названной сделке заинтересованы все участники.

Вместе с тем, п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, оспариваемым соглашением не производилось ни отчуждение, ни приобретение имущества Общества, никакие дополнительные обязательства обществом не принимались.

Соглашением от 15.02.2012 произведено прекращение однородных встречных требований сторон друг к другу. Оба встречных обязательства являлись реально существовавшими и действительными, срок их исполнения на дату проведения зачета наступил.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта, погашенные зачетом по оспариваемому соглашению от 15.02.2012, являются встречными и однородными по своему характеру, срок исполнения обоих обязательств наступил, обязательства являются действительными, зачет требований по ним ни законом, ни договором не запрещен, поэтому они могли быть погашены путем заключения соглашения о проведении зачета.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств убыточности оспариваемой сделки истец суду не представил. Доводы истца о взаимосвязанности крупных сделок: договора купли-продажи от 03.02.2012, договоров займа в период 2009-2011 годов, соглашения от 15.02.2012 года, и как следствие их недействительности, судом отклоняются, поскольку указанные сделки по основаниям норм статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью недействительными не признаны, а ничтожность указанных сделок судом не установлена, надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то , что основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 года, во исполнение которого заключено оспариваемое соглашение, недействительной сделкой не признан, ничтожность данного договора так же не установлена. Из документов , предоставленными 30.07.2015 года Управлением Росреестра по Оренбургской области в материалы дела, в связи с истребованием доказательств ( определение суда от 14.07.2015, л.д.130 т.3) следует, что указанная сделка одобрена единственным участником общества "Благоустроитель-Т" ФИО2.( л.д.140-143 т.3).

Таким образом, оснований для признания недействительным соглашения от 15.02.2012, в силу норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда не имеется.

Также суд не усмотрел оснований и для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие действия ответчика являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда истцу, заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют. Заявляя о злоупотреблении правом, истец ссылался на те же фактические обстоятельства, которые были указаны им, как основания по требованию о признании сделки недействительной, как нарушающей корпоративный порядок одобрения сделки.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, исключает основания для применения последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Обращает на себя внимание тот факт, что с момента подписания соглашения 15.02.2012 года и до момента обращения с настоящим иском в суд 17.02.2015 (входящий штамп суда 18.02.2015 г.) прошло более трех лет. Представитель истца пояснил, что обществу стало известно об оспариваемой сделке согласно письму от 30.06.2014 г. № 83 (л.д.121,123-124 т.3).

Объект незавершенного строительства находился в собственности общества "Благоустроитель-Т", договор о его отчуждении, купли-продажи от 03.02.2012 года, прошел государственную регистрацию 15.02.2012 года, составлен передаточный акт (л.д.66 т.3), директор общества ФИО3 по акту приема-передачи от 18.10.2012 года передал все документы новому директору общества ФИО5 (л.д.108-115 т.3), который с ноября 2013 года стал участником общества "Благоустроитель-Т", следовательно, ФИО5, как единоличный исполнительный орган общества, мог узнать о данной сделке с 18.10.2012 г., а так же с ноября 2013 года с момента приобретения доли в обществе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Ввиду того, что общество "Благоустроитель-Т" является стороной оспариваемого соглашения 15.02.2012, срок исковой давности для его оспаривания обществом надлежит исчислять с даты его заключения.

С иском общество "Благоустроитель-Т" (в лице директора ФИО6) обратилось в арбитражный суд только 18.02.2015 г., срок исковой давности о признании сделки недействительной, как сделки совершенной с нарушением правил корпоративного одобрения сделок, составляет один год, по основаниям ничтожности сделки -статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, и был пропущен на момент обращения (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", смена руководства общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав иных лиц.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным оспариваемого соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер