Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», г. Оренбург (ОГРН 1125658040826, ИНН 5610150373)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

1. Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ОГРН 1025601019201, ИНН 5611001494)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1135658012710, ИНН 5610153416)

о взыскании 39 002 руб. 48 коп.

встречному исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», г. Оренбург (ОГРН 1125658040826, ИНН 5610150373)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании договора Энергоснабжения № 19049 от 01.03.2013 расторгнутым

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): Александрова Т.А. - представитель по доверенности от 20.12.2017 №56 АА 1923952, сроком действия по 31.12.2020

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): Харченко Е.А. – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспортные данные

от третьего лица 2: Харченко В.М. - руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспортные данные

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», г. Оренбург о взыскании 270 651 руб. 74 коп. – основной долг по договору энергоснабжения №190049 от 01.03.2013 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 39 002 руб. 48 коп. – основной долг по договору энергоснабжения №190049 от 01.03.2013 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Уменьшение исковых требований вызвано сверкой разницы между показанием головного прибора учета и показаниями приборов физических лиц (члены СНТ), перешедших на прямые расчеты.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ОГРН 1025601019201, ИНН 5611001494), Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1135658012710, ИНН 5610153416).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», г. Оренбург к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район о признании договора Энергоснабжения № 19049 от 01.03.2013 расторгнутым с 08.12.2016.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, согласно которым просил признать договор Энергоснабжения № 19049 от 01.03.2013 расторгнутым с 16.12.2016 (по истечении 20 календарных дней с момента поступления заявления об отказе от договора).

В судебном заседании представитель СНТ «Медик» заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв по встречному исковому заявлению. Судом ходатайство удовлетворено, возражения приобщены.

Истец по первоначальным исковым требованиям исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 145-146). Полагает, что СНТ по отношению к своим членам осуществляет функции управляющей компании, в связи с чем, договор энергоснабжения не может быть расторгнут в общем порядке по инициативе СНТ.

Ответчик по первоначальному иску возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79), просил удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что договор энергоснабжения расторгнут в декабре 2016 в связи с переходом членов СНТ на прямые расчеты. Утверждает, что собственного потребления у СНТ не имеется. Спорная сумма является стоимостью потерь в сетях, принадлежащих СНТ и переданных в спорный период в аренду ООО «Электросетевая компания» на основании договора от 15.05.2013. Полагает, что владелец сети ООО «Электросетевая компания» обязано оплачивать потери в своих сетях и не отказывается от оплаты. Предъявление требований к СНТ считает неправомерным.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в судебное заседание не явилось, согласно представленному в материалы дела письму б//н от 06.07.2018 не имеет заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 123) возражает в удовлетворении исковых требований, указывает, что выставленная сумма иска к СНТ должна быть выставлена ООО «ЭСК» после расторжения договора как фактические потери в сетях. В судебном заседании общество сослалось на заключенное трехстороннее соглашение от 05.03.2019, которым истец, ответчик, третье лицо договорились об оплате обществом «Электросетевая компания» истцу суммы долга в размере 39 002, 48 руб., а также платежное поручение № 182 от 13.03.2019 на сумму 39 002 руб. 48 коп. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (далее - энергоснабжающая организация) и садоводческим некоммерческим товариществом «Медик» (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения № 19049 от 01.03.2013.

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» переименовано в открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», а также изменен адрес места нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение № 3.)

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывал услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной главным поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП.

Пунктом 6.11. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от неуплаченных в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.2 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения, и действует по 31.12.2013.

Из пункта 7.2 договора следует, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ответчик не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец на основании указанного договора выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 на оплату в общей сумме 270 651 руб. 74 коп.

Также судом установлено, что 15.05.2013 между СНТ «Медик» (Арендодатель) и ООО «Электросетевая компания» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) №14, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение неделимое недвижимое имущество (электрические сети), указанные в Спецификации (Приложение №1 к договору), а Арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документациями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 Договора основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет.

Письмом б/н б/д СНТ «Медик», г. Оренбург обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №19049 от 01.03.2013, пояснив, что в сентябре 2013 все члены СНТ переведены на прямые договоры, по решению СНТ все кто не перешли на прямые договоры отключены и их подключение проводилось только по процедуре технологического присоединения через ООО «Электросетевая компания» (т. 1 л.д. 86).

Указанное письмо получено истцом 17.11.2016, что подтверждается регистрационным штампом входящей корреспонденции.

Истец не признал договор расторгнутым, продолжая выставлять счета фактуры СНТ, не производя «минусовки» физическим лицам, перешедшим на прямые расчеты.

Письмом № 70804-12-10024 от 30.05.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, по условиям которого предложил отминусовывать от показаний головных приборов учета по договору №19049 от 01.03.2013 показания физических лиц.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, настаивая на расторжении договора энергоснабжения.

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства 05.03.2019 между СНТ «Медик, ООО «Электросетевая компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подписано соглашение к договору энергоснабжения №19049 от 01.03.2013, по оплате потребленной электроэнергии в размере 39 002 руб. 48 коп.

Платежным поручением №182 от 13.03.2019 ООО «Электросетвая компания» перечислило истцу денежные средства в размере 39 002 руб. 48 коп., соответствующие предмету спора.

В судебном заседании истец пояснил, что не считает исчерпанным спор по взысканию задолженности, поскольку в платежном поручении не указан период оплаты.

Ответчик и третье лицо ООО «Электросетвая компания» признали верными счета, выставленные физическим лицам за спорный период, указав, что 39 002 руб. 48 коп. составляют стоимость потерь в сетях.

Заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае, таким нормативно правовым актом выступает Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", (далее - Правила N 442, Основные положения).

Также данными Правилами регулируется порядок взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Порядок действий гарантирующего поставщика после получения уведомления о намерении отказаться от договора урегулирован п. 85 Основных положений. Данный порядок включает, в том числе, снятие показаний и выставление счета на дату получения уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Основных положений N 442 в случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Материалами дела документально подтверждено, что истцу направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения №19049 от 01.03.2013, которое получено истцом 17.11.2016.

Действия, предусмотренные п. 85 Основных положений истцом не исполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения является расторгнутым по истечении 20 рабочих дней после получения с 16.12.2016.

При этом судом отклонено возражение истца относительно невозможности применения к спорным правоотношениям указанных пунктов Правил № 442, полагая, что ответчик выступает управляющей организацией по отношению к членам СНТ, исходя из следующего

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ, подлежащий применению к спорному правоотношению на момент подачи уведомления о расторжении договора энергоснабжения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как указано в статье 4 Закона № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

В соответствии с положениями Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" садоводческие некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между обществом и садоводческим некоммерческим товариществом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или ресурсоснабжающая организация.

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства.

Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона № 66-ФЗ), так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П), не свидетельствуют о наличии между ответчиком и членами садоводческого товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 ЖК РФ.

Одновременно суд отмечает следующее.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ), пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок оплаты потерь в спорный период также регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правилами N 861.

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с п. 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется (п. 50 Правил N 861) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.

С учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4,128,129,130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, п. 6,50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 о том, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях в порядке, установленном указанными федеральным законом и нормативными актами, обязанность по оплате потерь в сетях лежит на лице, фактически осуществляющим эксплуатацию электрических сетей и соответственно, обеспечивающим переток электроэнергии по данным электрическим сетям.

Обязанность компенсировать потери электрической энергии в электрических сетях не обусловлена действующим законодательством даже наличием у владельца сетей статуса сетевой организации или наличием (отсутствием) тарифа на передачу электрической энергии.

В настоящем случае материалами дела документально подтверждено, что владельцем сетей в спорный период являлось ООО «Электросетевая компания».

Согласно договору аренды 15.05.2013, заключенного между СНТ «Медик» (Арендодатель) и ООО «Электросетевая компания» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) №14, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение неделимое не движимое имущество (электрические сети), указанные в Спецификации (Приложение №1 к договору), а Арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документациями.

При этом у сторон нет разногласий по объему потребленной энергии физическими лицами.

Поскольку транспортировка энергии безусловно сопровождается потерями технологического характера, то в силу закона оплачиваются владельцем сети независимо от того заключен или нет договор на покупку потерь.

Кроме того, суд учитывает, что фактически денежные средства в размере 39 002 руб. 48 коп. получены истцом, что подтверждается платежным поручением № 182 от 13.03.2019.

Довод истца о невозможности отнесения данного платежного поручения к предмету спора подлежит отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заключая в ходе судебного разбирательства трехстороннее соглашение от 05.03.2019 (т. 3) истец безусловно понимал значение своих действий и действуя разумно и добросовестно не вправе ссылаться на неизвестность для него данных обстоятельств.

Кроме того, на вопрос суда истец в судебном заседании пояснил, что иной задолженности, которая не была взыскана в рамках иных дел, у ответчика перед истцом не имеется, по остальным периодам взыскания возбуждены исполнительные производства.

Поскольку материалами дела установлена принадлежность ООО «Электросетевая компания» электрических сетей в спорный период на основании договора аренды, при этом договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 не действовал в связи с признанием его расторгнутым, денежные средства фактически получены истцом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за встречное исковое заявление в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район отказать.

2. Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», г. Оренбург удовлетворить.

3. Признать расторгнутым договор энергоснабжения № 19049 от 01.03.2013 с 16.12.2016.

4. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

5. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

7. Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», г. Оренбург 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу по встречному иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова