Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск) от 18.02.2011 № 36-01/1591 (в суд поступило 02.03.2011) к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Оренбург, Приуральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 № 25/4287-рпо-25 о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – ведущий юрисконсульт (доверенность от 30.12.2010, № 274, постоянная), ФИО2 – заместитель главного инженера – начальник управления промышленной безопасности и охраны (доверенность от 12.01.2011, № 04, постоянная),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление).

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 11.02.2011 № 25/4287-рпо-25 о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что предприятием разработан график мероприятий по исполнению предписания, который административным органом был утвержден.

Ответчиком в материалы судебного дела представлен отзыв на заявление, из которого следует, что административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Сотрудниками Приуральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 29.07.2010 № 2345-рпо проведена плановая выездная целевая проверка предприятия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.08.2010 № 21/2345-рпо-761 и обществу выдано предписание от 25.08.2010 № 21/2345-рпо-762 (далее – предписание) об устранении нарушений законодательства (т.д. 1 л.д. 71-92).

На основании распоряжения от 30.12.2010 № 4287-рпо о проведении внеплановой выездной проверки предприятия сотрудниками управления проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.08.2010 № 21/2345-рпо-762. Должностным лицом управления составлен акт проверки от 31.01.2011 № 25/4287-рпо-40 (т.д. 1 л.д. 95). Также в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 № 25/4287-рпо-18 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т.д. 1 л.д. 110).

Постановлением управления от 11.02.2011 № 25/4287-рпо-25 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Оспариваемое постановление основано на том, что предприятием нарушены обязательные требования, установленные следующими нормативными - правовыми актами:

- Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности);

- Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (далее – ПБ 10-382-00);

- Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 87 (далее - ПБ 10-611-03).

Административным органом установлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Не выполнены требования п. 108 предписания, а именно, не согласована численность службы надзора предприятия с органами Ростехнадзора.

При этом, обществом эксплуатируются 260 ед. грузоподъёмных механизмов подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, назначен 1 специалист по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных механизмов.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что лицом, привлеченным к административной ответственности нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 9.4.3 ПБ 10-382-00.

Срок устранения нарушения – до 01.10.2010 (т.д. 1 л.д. 82).

2. Не выполнены требования п. 110 предписания, а именно, при проведении технических освидетельствований грузоподъёмным кранам цеха № 17 не проверятся состояние изоляции проводов и заземления с определением их сопротивления, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, пп. г, е п. 9.3.9 ПБ 10-382-00.

Срок устранения нарушения – до 01.10.2010 и при эксплуатации кранов (т.д. 1 л.д. 82).

3. Не выполнены требования п. 112 предписания, а именно, не предъявлен технологический регламент, обеспечивающий безопасное ведение работ грузоподъёмными кранами цеха № 17, при оснащении грейферами - не допускающий нахождение людей в зоне работы кранов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9.5.18 ПБ 10-382-00.

Срок устранения нарушения – до 01.10.2010 (т.д. 1 л.д. 82).

4. Не выполнены требования п. 135 предписания, а именно, электропитание грузовой тележки механизма главного подъёма мостового крана peг. № 46-10-1-12442 (инв. № 19-184) выполнена гибким кабелем, что противоречит паспортным данным крана (троллеи), чем нарушены требования п. 3.1.1, п. 2.10.1 ПБ 10-382-00.

Срок устранения нарушения – до 01.10.2010 (т.д. 1 л.д. 85).

5. Не выполнены требования п. 140 предписания, а именно, металлоконструкции мостового крана peг. № 46-10-1-12440 (инв. № 19-97) не предохранены от коррозии, чем нарушены требования п. 2.2.6 ПБ 10-382-00.

Срок устранения нарушения – до 01.11.2010 (т.д. 1 л.д. 85).

6. Не выполнены требования п. 156 предписания, а именно, результаты осмотров и технических обслуживании, сведения о ремонтах подъемника peг. № 46-10-2-12091 не записываются в его паспорт, чем нарушены требования п. 4.3.18 ПБ 10-611-03.

Срок устранения нарушения – до 01.09.2010 (т.д. 1 л.д. 86).

Необходимо отметить, что в части указанных нарушений общество не было привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что зафиксировано в оспариваемом постановлении (л.д. 127).

Вместе с тем, административным органом установлены следующие нарушения обязательных требований, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности:

1. Не выполнены требования п. 116 предписания, а именно, не проведено экспертное обследование крановых путей мостовых кранов цеха №17, с истекшим нормативным сроком службы, чем нарушены требования ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 8.1, п. 9.3.21 ПБ 10-382-00.

Срок устранения нарушения – до 31.12.2010 (т.д. 1 л.д. 83).

Заявитель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности общества, поскольку соответствующее экспертное обследование проведено и утверждено управлением 09.08.2010.

Доводы заявителя в указанной части основываются на следующих документах:

- договор от 23.12.2008 № 69/5795, заключенный между обществом и ООО Экспертным центром «Высотных инженерных сооружений»,

- акты о приемке выполненных работ от 31.08.2010 и от 31.10.2010,

- письменное заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на объект – здание цеха № 17,

- письмо от 09.08.2010 № 21/11-5472 за подписью заместителя руководителя управления о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и его утверждении.

2. Не выполнены требования п. 119 предписания, а именно, грузоподъёмные краны цеха № 17 с электроприводом не оборудованы защитой от падения груза при обрыве любой из трёх фаз питающей электрической сети, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 2.12.15, п. 11.2 ПБ 10-382-00.

Срок устранения нарушения – до 31.12.2010 (т.д. 1 л.д. 83).

Заявитель указывает, что предписание в данной части не могло быть выполнено по объективным причинам в связи с недостаточностью предоставленного для его выполнения времени. В связи с чем, общество письмом от 29.12.2010 № 59/9633 просило управление перенести сроки выполнения предписания на 1 квартал 2011 года.

3. Не выполнены требования п. 124 предписания, а именно, мостовые краны цеха № 17 per. №№ 46-10-1-12441 (инв. № 19-103), 46-10-1-12435 (инв. № 19-84), 46-10-1-12442 (инв. № 19-184), грузоподъёмностью более 10 т. и режимом работы А6 и более не оснащены регистратором параметров их работы, и стреловые краны peг. №№ ОК-11365, ОК-11349, не оснащены регистратором параметров их работы и координатной защитой, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 2.12.11, п. 2.12.12, п. 11.2 ПБ 10-382-00.

Срок устранения нарушения – до 31.12.2010 (т.д. 1 л.д. 83).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Заявитель считает, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения. При этом, общество считает, что управлением допущены процессуальные нарушения, поскольку факсограмма отправлена на телефон, который не является факсовым, факсовый отчет не является надлежащим доказательством об уведомлении законного представителя юридического лица. Кроме того, по мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 23.31 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 11 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение о Ростехнадзоре, Положение № 401).

В соответствии с п. 5.3.1.5 Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1141 утверждено Положение о Приуральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение N 1141).

Из п. 12 Положения N 1141 следует, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе, в структуре территориального органа и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Заявитель указывает, что с позиции п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, в данном случае, под государственным инспектором территориального органа следует понимать только должностное лицо Приуральского Управления Ростехнадзора. В то время как государственный инспектор Орского территориального отдела Приуральского Управления Ростехнадзора, по мнению заявителя, не относится к таким лицам, поскольку является должностным лицом структурного подразделения указанного территориального подразделения.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку каждое лицо, замещающее должность инспектора Приуральского Управления Ростехнадзора является должностным лицом одного из структурных подразделений указанного территориального органа, то есть входит в штат Приуральского Управления Ростехнадзора независимо от территориального расположения своего места нахождения.

Таким образом, подтверждаются полномочия должностных лиц управления на составление протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно п. 8.1, 9.3.21 ПБ 10-382-00 к крановому пути должны применяться требования, изложенные в разделах 1 - 2, 9 - 11 настоящих Правил, с дополнениями, предусмотренными в настоящем разделе.

Краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 указанного закона экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

При этом, экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке.

Административный орган указывает, что обществом не выполнены требования п. 116 предписания, а именно, не проведено экспертное обследование крановых путей мостовых кранов цеха № 17, с истекшим нормативным сроком службы. При этом, срок устранения нарушения управлением установлен до 31.12.2010 (т.д. 1 л.д. 83).

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении требований ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 8.1, п. 9.3.21 ПБ 10-382-00.

Вместе с тем, заявитель указывает, что соответствующее экспертное обследование проведено и утверждено управлением 09.08.2010. Заключение от 06.07.2010 экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на объект – здание цеха № 17, рег. № 49-30-03087-2010 (т.д. 3 л.д. 62) представлено в материалы судебного дела.

Из письма управления от 09.08.2010 № 21/1-5472 (т.д. 2 л.д. 72) следует, что в отношении указанного заключения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности установленным требованиям и об его утверждении.

Заявителем также представлены в материалы судебного дела акты комплексного обследования надземных крановых путей мостовых кранов цеха № 17:

- в пролете 16-20, оси В-Т (т.д. 2 л.д. 79, т.д. 5 л.д. 102-123),

- в пролете 24-27, оси В-Т (т.д. 2 л.д. 81, т.д. 6 л.д. 1-23),

- в пролете 13-16, оси Ж-Т (т.д. 2 л.д. 83, т.д. 6 л.д. 24-48),

- в пролете 10-13, оси В-Р (т.д. 2 л.д. 85, т.д. 6 л.д. 49-72),

- в пролете 7а-10, оси В-Н (т.д. 2 л.д. 87, т.д. 6 л.д. 73-95),

- в пролете 4а-7а, оси В1-Н (т.д. 2 л.д. 89, т.д. 6 л.д. 96-117),

- в пролете 1а-4а, оси А4-Т (т.д. 2 л.д. 91, т.д. 7 л.д. 23-44),

- в пролете 20-24, оси В-Т (т.д. 2 л.д. 97, т.д. 7 л.д. 45-67),

- в пролете А-Б, оси 11-27 (т.д. 2 л.д. 93, т.д. 7 л.д. 1-22).

Кроме того управлением рассмотрены заключения промышленной безопасности на техническое диагностирование и экспертное обследование мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы (т.д. 2 л.д. 99-113). При этом, по результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении.

Административным органом в материалы судебного дела не представлено возражений в отношении содержания указанных документов, подтверждающих проведение экспертного обследования крановых путей мостовых кранов цеха № 17.

На основании изложенного суд считает, что заявителем доказано выполнение требований п. 116 предписания, а именно, проведение экспертного обследования крановых путей мостовых кранов цеха № 17 с истекшим нормативным сроком службы.

Кроме того, управлением заявителю вменено нарушение следующих требований предписания (далее – спорные нарушения):

- не выполнены требования п. 119 предписания, а именно, грузоподъёмные краны цеха № 17 с электроприводом не оборудованы защитой от падения груза при обрыве любой из трёх фаз питающей электрической сети, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 2.12.15, п. 11.2 ПБ 10-382-00.

- не выполнены требования п. 124 предписания, а именно, мостовые краны цеха № 17 per. №№ 46-10-1-12441 (инв. № 19-103), 46-10-1-12435 (инв. № 19-84), 46-10-1-12442 (инв. № 19-184), грузоподъёмностью более 10 т. и режимом работы А6 и более не оснащены регистратором параметров их работы, и стреловые краны peг. №№ ОК-11365, ОК-11349, не оснащены регистратором параметров их работы и координатной защитой, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 2.12.11, п. 2.12.12, п. 11.2 ПБ 10-382-00.

При этом, срок устранения спорных нарушений административным органом установлен до 31.12.2010.

Заявитель указывает, что предписание в указанной части не могло быть выполнено по объективным причинам в связи с недостаточностью предоставленного для его выполнения времени. В связи с чем, общество письмом от 29.12.2010 № 59/9633 просило управление перенести сроки выполнения предписания на 1 квартал 2011 года (т.д. 3 л.д. 47).

В свою очередь, управление, рассмотрев указанное обращение письмом от 16.02.2011 № 12/К-885 (т.д. 3 л.д. 48) отказало в переносе срока выполнения предписания в связи с отсутствием соответствующего обоснования переноса сроков и указаний на организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ до устранения соответствующих нарушений.

Однако, 08.04.2011 административный орган письмом № 11-05/1813 (т.д. 3 л.д. 45), повторно рассмотрев письменное обращение общества от 29.12.2010, а так же письма общества от 28.01.2011, 28.03.2011, согласовал перенос срока исполнения предписания (т.д. 3 л.д. 45).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявителю предписание выдано 25.08.2010, первое обращение с просьбой о переносе сроков выполнения предписания обществом направлено 29.12.2010, то есть за два дня до окончания установленного срока выполнения предписания. При этом, на дату окончания срока выполнения предписания заявителем не было получено согласование административного органа о продлении указанного срока.

Кроме того, из письма общества от 29.12.2010 следует, что по п. 119 и 124 предписания общество просило перенести срок выполнения предписания на 1 квартал 2011 года. Однако, заявка на приобретение ограничителей (регистров параметров) датирована 04.02.2011 (т.д. 3 л.д. 23). При этом, заявителем в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что в период с 25.08.2010 по 29.12.2010 поставщиками отказано обществу в поставке необходимых для исполнения предписания товаров.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения.

Сам по себе тот факт, что за два дня до окончания срока устранения выявленных административным органом нарушений общество обратилось в управление с просьбой продлить срок выполнения предписания, не освобождает от обязанности его исполнения.

Таким образом, вывод административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В данном случае, соответствующее уведомление (извещение о составлении протокола) получено обществом (т.д. 1 л.д. 104) посредством использования факсимильной связи (на номер телефона, который указан обществом в качестве стационарного номера). Как указывает административный орган обществом в качестве номера телефона, используемого для получения корреспонденции посредством использования факсимильной связи (факсового номера), фактически использовался номер стационарного телефона. При этом, факсовый номер, указанный в официальных бланках заявителя, обществом для получения корреспонденции посредством использования факсимильной связи, фактически не использовался.

Суд считает, что сам по себе тот факт, что обществом в качестве номера телефона, используемого для получения корреспонденции посредством использования факсимильной связи (факсового номера) указан иной номер - не опровергает факт получения спорного факсимильного сообщения посредством соединения со станционным номером телефона общества.

В данном случае, как признается заявителем (т.д. 2 л.д. 3, письменные возражения на отзыв), общество спорный номер стационарного телефона указывает в своих в официальных (фирменных) бланках.

Необходимо отметить, что факсимильные аппараты принимают входящие документы либо автоматически (с воспроизведением специфического звукового сигнала), либо с участием соответствующего работника. Таким образом, при доказанности соединения с номером телефона общества (стационарного номера телефона), суд исходит из принципа разумности действий участников отношений, полагая выбранный способ извещения соответствующим характеру используемого обществом оборудования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 01.02.2011, при этом, из ходатайства об отложении рассмотрения дела (т.д. 1 л.д. 109) следует, работнику общества (лицу, действующему на основании доверенности) известны сведения о необходимости явки представителя общества в целях участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что за действия работников организации и представителей юридического лица, действующих на основании доверенности, отвечает непосредственно юридическое лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, не предусматривающий наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии существенного пренебрежения к выполнению требований государственного органа.

Как следует из материалов дела, общество до истечения установленного срока устранения нарушений законодательства обратилось в административный орган с просьбой о переносе срока выполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии в действиях и бездействии общества пренебрежения к исполнению требований предписания. При этом, необходимо обратить внимание, что в силу предписания от 25.08.2010 № 21/2345-рпо-762 об устранении нарушений законодательства общество обязано было устранить 213 нарушений обязательных требований, в связи с чем, заявитель обязан был выполнить значительный объем организационно-распорядительных мероприятий.

В свою очередь, административным органом в отношении п. 119, 124 предписания согласовано перенесение сроков устранения спорных нарушений обязательных требований, следовательно, по мнению административного органа, допускается устранение таких нарушений в более поздние сроки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии в действиях и бездействии общества существенной угрозы охраняемым отношениям.

Следует также отметить, что заявитель впервые совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, исправление лица, привлеченного к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая в совокупности объективные характеристики совершенного правонарушения и субъективные особенности лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает возможным освобождение заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 № 25/4287-рпо-25, вынесенное Орским территориальным отделом Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Орск) в отношении Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск; ОГРН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров