Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл., г. Люберцы, в лице филиала ПАО «Росгосстрах», в Оренбургской области, г. Оренбург, к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Оренбург,

о взыскании страхового возмещения 33 491 руб. 04 коп.,

стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл., г. Люберцы, в лице филиала ПАО «Росгосстрах», в Оренбургской области, г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 33 491 руб. 04 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2018 г.

Определением от 03.05.2018 г. судом у МУ МВД «Оренбургское» (460040, <...>) истребованы копии материалов проверки КУСП № 23326 по заявлению ФИО1 от 30.12.2016 г.

В соответствии с определением суда в материалы дела поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №49-2017 (л.д. 118-140).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 88), согласно которому поясняет, что гражданин ФИО1 в доме №19 по ул. Казахская в г. Оренбург не проживает, каких-либо требований о возмещении вреда в адрес ответчика не предъявлял; если им нарушены запреты управляющей компании парковки автомобилей в местах возможного схода снега, он должен самостоятельно возмещать ущерб или обращаться в страховую компанию, которая осуществляла страхование. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен дополнительный письменный отзыв (л.д. 93). Согласно которому, ответчик дополнительно поясняет, что на момент наступления страхового случая дом №19 по ул. Казахская в г. Оренбург находился на обслуживании ООО УК «Звездный». В подтверждение чего представил подтверждающие документы (л.д. 106-113). В зимнее время на доступных для обозрения жителей расклеивались объявления о запрещении парковки автомобилей в связи с возможным сходом снега, а также ограждались сигнальной летной. В подтверждение чего представил копию объявления (л.д. 114). По мнению ответчика, акт осмотра составлялся формально, привязки к дому не зафиксировано, не указано и не доказано место парковки и место страхового события. Ответчик также считает, что если гражданин ФИО1 нарушил запрет управляющей организации парковки автомобиля в местах схода снега, должен самостоятельно возмещать ущерб.

Третье лицо - ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала по Оренбургской области и ФИО1 заключен договор КАСКО (полис СБ 56 №0962224) (л.д. 16) автомобиля ВАЗ/Lada 2190/GRANTA, сроком действия с 17.11.2016 по 16.11.2017, по рискам «Хищение и Ущерб».

30.12.2016 г. в результате падения снега с крыши дома №19 ул. Казахская, г. Оренбурге, автомобилю ВАЗ/Lada 2190/GRANTA, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2017 (л.д. 139-140) установлено, что ночью 30.12.2016 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ/Lada 2190/GRANTA, припаркованный около дома №19 по ул. Казахская, в г. Оренбурге, упал снег, который причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятин капота, крыши, повреждения лакокрасочного покрытия, деформации обшивки потолка, плафона освещения салона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2016 (л.д. 128) на момент осмотра автомобиль ВАЗ/Lada 2190/GRANTA, имеет следующие механические повреждения: вмятины капота, вмятины по всему периметру крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, деформации обшивки потолка и плафона освещения салона.

По факту причиненных автомобилю повреждений, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистами ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 17) и для определения размера причиненного автомобилю ущерба направило ФИО1 в АО «Лада-Сервис» (л.д. 18-20).

Согласно заказу-наряду №ЛСС00644963 от 17.02.2017 г. (л.д. 21-22) и счету №268 от 09.03.2017 г. (л.д. 24), стоимость ремонта автомобиля, составила 33 491 руб. 77 коп. Актом согласования счета (л.д. 23) ПАО СК «Росгосстрах» согласовало стоимость ремонта автомобиля в сумме 33 491 руб. 04 коп.

Указанный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым (страховой акт №0014575339-001 от 20.03.2017 г. (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» выполняя условия договора страхования по платежному поручению №698 от 14.03.2017 г. (л.д. 25) оплатило ремонт автомобиля в сумме 33 491 руб. 04 коп.

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения снега с крыши дома №19 по ул. Казахская, г. Оренбурге, содержание и обслуживание которого на момент наступления страхового случая осуществлялось ответчиком, истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение исх. №0014575338-002 от 24.03.2017 г. (л.д. 26), которое получено ответчиком 13.04.2017 г. (почтовое уведомление л.д. 27) о возмещении ущерба в сумме 33 491 руб. 04 коп.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ущерб не возмещен, истец в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к истцу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. в результате падения снега с крыши дома №19 по ул. Казахская, г. Оренбурга, автомобилю ВАЗ/Lada 2190/GRANTA, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2017, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции №1 МУ МВД РФ «Оренбургское».

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, на момент наступления страхового события находился на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный», что подтверждается Протоколом от 29.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Казахская, г. Оренбурга (л.д. 108) и договором управления многоквартирным домом (л.д. 110-112), ответчиком не оспаривается и письменном отзыве подтверждается.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Факт падения снега на автомобиль и причинение автомобилю, механических повреждений подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2017, протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016 (л.д. 139-140, 128).

Требования по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов закреплены в пункте 4. 6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

В соответствии п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в силу прямого указания закона обязан обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях и очищать крышу от снега, в связи с чем суд оценивает критически доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 93).

При этом ответчик доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобилю были причинены по иным причинам (не в результате падения снега с крыши дома №19 по ул. Казахская, г. Оренбурга), суду не представил.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательства, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры по надлежащему содержанию и обслуживанию кровли дома №19 по ул. Казахская, г. Оренбурга, что привело к падению снега с крыши указанного дома, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю. Данные обстоятельства послужили основаниями для выплаты истцом страхового возмещения в сумме 33 491 руб. 04 коп. в результате наступления страхового случая.

Факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением листа шифера с крыши дома №19 по ул. Казахская, г. Оренбурга, произошедшего 30.12.2016 г.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме 33 491 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о нарушении гражданином ФИО1 запрета парковки автомобилей в местах возможного схода снега около дома №19 по ул. Казахская, г. Оренбурга, судом оцениваются критически, поскольку наличие указанного запрета и доведение указанных запретов до лиц, проживающих и посещающих указанный дом в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела копия объявления (л.д. 114) не является надлежащим доказательством, поскольку представлено самим ответчиком и не подтверждается иными доказательствами. Иных доказательств наличия запрета парковки автомобилей около дома в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт осмотра составлялся формально, привязки к дому не зафиксировано, не указано и не доказано место парковки и место страхового события судом также оценивается критически и отклоняется. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 3.12.2016 г. (л.д. 128), составленным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела №1 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО2 с составлением иллюстрационной таблицы (л.д. 131-135). Из которых явно следует место нахождения поврежденного автомобиля по отношению к дому №19 по ул. Казахская г. Оренбурга.

Кроме того, из иллюстрационной таблицы следует, что на подъездах дома отсутствуют объявления, запрещающие парковку автомобилей около указанного дома. Что также опровергает довод ответчика о наличии в зимнее время указанных объявлений.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома №19 по ул. Казахская г. Оренбурга 30.12.2016 г.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая 30.12.2016 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 33 491 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный» в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах", в лице филиала ПАО «Росгосстрах», в Оренбургской области, в возмещение ущерба 33 491 руб. 04 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер