Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем А.Е. Кузьминой, после перерыва секретарем И.В. Зелениной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (г. Бузулук) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 102 от 17.10.2012 о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

с участием в деле – прокуратуры Оренбургской области (г.Оренбург),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – ведущий юрисконсульт (доверенность № 2, паспорт);

от ответчика – ФИО2 – консультант управления правового обеспечения и кадровой политики министерства (доверенность постоянная № 12-17/3808 от 04.04.2013, удостоверение); ФИО3 – главный специалист (доверенность № 12-17/265 от 16.01.2013, удостоверение);

от прокуратуры Оренбургской области – ФИО4– прокурор (служебное удостоверение № 132 от 05.09.2012.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 по 02.07.2013.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

До начала судебного заседания представителем Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик, министерство) заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела ходатайства об отказе в восстановлении процессуального срока, копии диска и копии конверта. На обозрение суда представлен подлинный диск и подлинник конверта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – заявитель, общество) и прокуратуры Оренбургской области (далее-прокурор) против приобщения данных документов к материалам дела не возражают.

Судом данные ходатайства удовлетворены, названные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением № 2006-п от 02.07.2012 Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, г. Бузулук «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал», обществу из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 56:08:2101001:773, по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Искра, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:2101001, для рекультивации нарушенных земель, в аренду на 3 месяца.

В тот же день, 02.07.2012 между Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, г. Бузулук (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов.

20.08.2012 помощником Бузулукского межрайонного прокурора А.В.Волковым произведен осмотр земельного участка местности, расположенный в 500 метрах от автомобильной дороги Бузулук-Липовка-Проскурино. В ходе проведения осмотра производилась фотосъемка. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.08.2012 с приложением фототаблиц (фото № № 1- 15).

29.08.2012 помощником Бузулукского межрайонного прокурора А.В.Волковым проведена проверка общества. По результатам проверки составлен акт проверки б/н от 29.08.2012.

По итогам проведения осмотра и проверки Бузулукским межрайонным прокурором А.В.Волковым установлено следующее.

На земельном участке, расположенном в 500 метрах от автомобильной дороги Бузулук-Липовка-Проскурино, с кадастровым номером 56:08:2101001:773, расположено четыре котлована.

Котлован, площадью 3000 кв.м. и средней глубиной 3 м., со следами механического воздействия специальной техники, где произведен выбор песка. С правой стороны котлована имеется насыпь, высотой от 1 до 3 метров, черно-коричневого цвета, состоящая из смеси песка и верхнего слоя земли. С другой стороны данного котлована имеются следы механического воздействия специальной техники, со следами сдвига верхнего слоя почвы в сторону лесного насаждения.

Слева от данного котлована расположен второй котлован, площадью 2800 кв.м., глубиной от 1 до 3 метров, со следами механического воздействия специальной техники, где произведен выбор песка. По краю котлована имеется насыпь, высотой от 1 до 2 метров, черно-коричневого цвета, состоящая из смеси песка и верхнего слоя земли.

В 70 метрах от данного котлована расположен третий котлован, площадью 820 кв.м. и глубиной 1 м., где произведено вскрытие верхнего слоя земли и сдвигание его по направлению к востоку, на дне которого гнилистая песчано-гравийная смесь. Размеры сдвинутой насыпи 20x10 м. и высотой 4 м. Данная насыпь черно – коричневого цвета и состоит из смеси верхнего слоя земли и гнилистой песчано-гравийной смеси, по краям находится различный мусор.

В 10 метрах справа от данного котлована расположен четвертый котлован, площадью 340 кв.м. и глубиной 1 м. Из данного котлована произведен выбор и произведена насыпь размером 40x4 м. и высотой 2 метра. Насыпь черно-коричневого цвета, состоящая из смеси верхнего слоя земли и нижних подстилающих пород земли.

В ходе проведения проверки 29.08.2012 у заместителя директора общества ФИО5 отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что общество арендует земельный участок общей площадью 25 000 кв.м., расположенный в п. Искра Бузулукского района Оренбургской области. Данный участок был арендован для рекультивации земель, в настоящее время роется котлован, после чего он будет заполнен мусором и закопан. Землю и грунт с данного участка вывозят своими транспортными средствами. Никакой выгоды с вывезенной земли и грунта общество не получает. В настоящее время рекультивация нарушенных земель продолжается.

На момент проведения проверки выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества содержала следующие сведения: адрес (место нахождения) юридического лица- 461040, <...>; факс – <***>; директор – ФИО6.

Письмом № 7/13в-2012 от 05.09.2012 прокуратура уведомила общество о явке директора общества ФИО6 либо представителя общества – 07.09.2012 к 14 час. 30 мин. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное письмо было направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (461040, <...>) и вручено работнику общества ФИО7 - 05.09.2012 вх. № 17.

07.09.2012 исполняющим обязанности Бузулукского межрайонного прокурора В.А. Васильевым, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое сопроводительным письмом от 04.09.2012 № 7/13-201 было направлено в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Строительная Компания «Универсал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (получено министерством 26.09.2012).

01.10.2012 ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому директор общества (представитель) приглашаются на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.10.2012 в 14 час. 30 мин.

Письмо № МП-12-19/11944 от 02.10.2012 «О направлении определения» и названное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2012, направлены обществу по факсу 983534227066, 02.10.2012 в 14 час. 54 мин., результат – нормально и были получены работником общества ФИО7

Также письмо № МП-12-19/11944 от 02.10.2012 «О направлении определения» и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2012 направлено директору общества по почте по адресу: <...>/Рабочая, № 74-76/75 кв. 16 и получены ФИО8 – 05.10.2012.

11.10.2012 министерством вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому на рассмотрение материалов административного дела 11.10.2012 директор общества ФИО6 не явился, информация о невозможности его участия в рассмотрении дела в министерство не поступала, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин.

Письмо № МП-12-19/12347 от 12.10.2012 «Направление копии определения» и определения о приводе от 11.10.2012 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2012 на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин., направлены обществу по факсу 983534227066, 16.10.2012 в 15 час. 41 мин., результат – нормально и были получены работником общества ФИО7

17.10.2012 заместителем министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО9 в отсутствие законного представителя общества выло вынесено постановление о назначении наказания за административное правонарушение № 102. Согласно указанному постановлению общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 900 000 рублей. Постановление направлено обществу по почте по адресу: <...>/Рабочая, № 74-76/75 кв. 16 и вручено ФИО8 – 21.11.2012.

Кроме того, судом установлено, что Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой также была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Оренбургской области в сфере недропользования (в части общераспространенных полезных ископаемых) на вышеуказанном участке.

16.08.2012 Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором старшим советником юстиции Юдиным Р.В. были отобраны письменные объяснения у директора общества ФИО6, в которых он указал, что в соответствии с заключенными договорами компания осуществляет рекультивацию земельного участка, на котором расположена свалка твердых бытовых отходов. Попутно добывают и вывозят грунт, может быть и песчано-гравийную смесь с глиной, соответствующее исследование не проводили, поэтому не мог утверждать, что добывались общераспространенные полезные ископаемые. Отметил, что более добывать ничего не будут и весь участок будет рекультивирован. Работы во исполнение заключенных договоров будут доведены до конца.

13.09.2012 должностными лицами министерства на основании приказа от 13.09.2012 № 428 и во исполнение поступивших из Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры материалов административного производства по факту безлицензионной добычи общераспространенных полезных ископаемых в районе п. Искра Пригородного сельсовета Бузулукского района при проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:08:2101001:773, занятого свалкой твердых бытовых отходов, была проведена рейдовая проверка на указанном участке и прилегающей к нему территории с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Оренбургской области в сфере недропользования (в части общераспространенных полезных ископаемых) на указанном участке.

По результатам проверки составлен акт № 5-р рейдовой проверки в районе п. Искра Пригородного сельсовета Бузулукского района от 13.09.2012.

14.09.2012 министерством вынесено определение о назначении экспертизы.

24.09.2012 составлено заключение эксперта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица-директора ООО «Строительная компания «Универсал» ФИО6.

В данном заключении экспертом сделан вывод об осуществлении на участке недр, расположенном в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:2101001 с кадастровым номером 56:08:2101001:773 (в районе п. Искра Бузулукского района) работ по добыче песка с линзами песчано-гравийных отложений, относимых к числу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением МПР РФ №33-р и администрации Оренбургской области № 202-р от 13.05.2005.

В ходе проведения проверки министерством было установлено, что общество, при проведении работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:08:2101001:773, осуществляет разработку карьера (добывает общераспространенные полезные ископаемые) в отсутствие разрешения (лицензии) на право пользования участком недр.

По итогам проведения данной проверки министерством в отношении директора общества ФИО6 было вынесено постановление № 99 от 05.10.2012 о назначении наказания за административное правонарушение, согласно которому директор общества ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения в сфере недропользования, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.04.2013 ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления № 99 от 05.10.2012 оставлено без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, по итогам названной проверки, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу № 2 (1)-2156/2012, требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокуратура удовлетворены, действия общества по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) признаны незаконными.

Указанные выше материалы проверки Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры были, в том числе, приобщены министерством к материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная Компания «Универсал».

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении наказания за административное правонарушение № 102 от 17.10.2012, обжаловал его в судебном порядке. В обоснование заявленного требования ссылается на следующее.

Заявитель считает, что нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно не соблюдены требования ст. 24.3, ст. 25.4, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.3, ст. 26.4. Общество указывает, что производство по делу велось с привлечением директора общества ФИО6, однако на момент рассмотрения административного дела директором являлся ФИО10, о чем свидетельствует Протокол № 1 внеочередного собрания участников ООО «Строительная Компания «Универсал», приказ от 12.09.2012. Корреспонденция направлялась ФИО6 по месту прописки (<...>/Рабочая, № 74-76/75 кв. 16). Однако, с 12.09.2012 директором общества являлся ФИО10, о чем свидетельствует протокол № 1 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал» от 12.09.2012. Сведения об изменении директора общества внесены в выписку из ЕГРЮЛ – 24.09.2012. Действовавшему директору ФИО10 уведомление о назначении дела об административном правонарушении не вручалось, в связи с чем фактически общество было лишено права на участие в деле, все процессуальные действия проводились в отсутствии законного представителя, что повлекло за собой невозможность защиты прав и законных интересов.

Также заявитель считает заключение эксперта от 24.09.2012 незаконным, поскольку данное доказательство собрано с нарушением законодательства, так как соответствующих анализов изъятого грунта проведено не было.

В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре земельного участка для дачи объяснений привлекались заместитель директора ФИО5 и директор ФИО6, в то время как они являются представителями арендатора земельного участка, а не собственника, то есть Администрации Бузулукского района Оренбургской области.

Также заявитель указывает, что при определении состава правонарушения недостаточно были исследованы договоры на оказание услуг и аренды земельного участка. Согласно договорам № 20 от 14.06.2012 и № 2353 от 02.07.2012 общество производило рекультивацию земель, занятых свалкой ТБО. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что выполнялись именно работы по рекультивации земель.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, в обоснование ссылается на то, что первоначально поданное заявление 17.12.2012 было оставлено без движения и возвращено обществу определением от 04.02.2013 в связи с не устранением нарушений, в частности было выявлено, что заявление подано от имени физического лица ФИО10

Ответчик по существу заявленного требования возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По мнению министерства, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении нарушен не был.

07.09.2012 исполняющим обязанности Бузулукского межрайонного прокурора В.А. Васильевым, с участием директора общества ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Ответчик указывает, что принял все возможные меры для извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.10.2012 в 14 час. 30 мин.

В связи с неявкой представителя общества и отсутствия информации о невозможности участия в рассмотрении дела, министерством 11.10.2012 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было отложено на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин.

Кроме того, в целях обеспечения явки представителя общества, министерством было вынесено определение о приводе от 11.10.2012, согласно которому ответчик просил Межмуниципальный отдел МВД России «Бузулукский» обеспечить явку ФИО6, с которым он был ознакомлен под подпись.

При этом, уведомление о назначении дела об административном правонарушении, а именно письмо № МП-12-19/12347 от 12.10.2012 «Направление копии определения» и определения о приводе от 11.10.2012 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2012 на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин., направлены обществу по факсу 983534227066, 16.10.2012 в 15 час. 41 мин., результат – нормально и были получены работником общества ФИО7

Министерство указывает, что, таким образом, им были приняты все возможные меры для извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, а именно уведомляли общество по его юридическому адресу, а также факсимильной связью по номеру, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной органами прокуратуры. Следовательно, обществу было известно о возбужденном в отношении него административном производстве. При этом, о смене руководства общество в административный орган сведений не представляло, что по мнению ответчика, свидетельствует о намерении избежать административной ответственности. В свою очередь, получавшая корреспонденцию ФИО7, является работником общества, возражений относительно данного факта обществом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

По мнению ответчика, заключение эксперта от 24.09.2012 получено в соответствии с процессуальными нормами. Ссылку заявителя о необходимости определения фракций гравия в песчано-гравийной смеси путем проведения лабораторных исследований для отнесения изъятого сырья к песчано-гравийной смеси, считает необоснованной, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не требуется установление химического состава добываемого сырья и определения его соответствия ГОСТу 23735-79, так как ГОСТ определяет требования к составу сырья для его дальнейшего применения.

Также министерство указывает, что при осмотре земельного участка присутствовали законные представители ООО «Строительная фирма «Универсал», которой и принадлежит на праве аренды данный земельный участок и используется им для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, ст. 27.8 КоАП РФ не предусматривает обязанности по привлечению собственника помещения (земельного участка) к участию при проведении осмотра.

Министерство считает, что ни договор аренды № 2353 от 02.07.2012, ни договор на оказание услуг от 14.06.2012 № 20 не свидетельствуют об осуществлении обществом работ по его рекультивации, поскольку договор от 14.06.2012 № 20 не содержит перечень работ, подлежащих выполнению для проведения рекультивации участка, проект рекультивации отсутствовал, договором аренды земельного участка № 2353 от 02.07.2012 не было установлено состояние участка (в том числе площадь несанкционированной свалки) и условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ответчик возражает, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности обжаловать постановление № 102 от 17.10.2012.

Прокуратура в ходе судебного заседания поддерживает позицию ответчика, считает оспариваемое требование законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителю просит отказать.

В ходе судебного заседания судом обозревались представленные ответчиком фото и видео материалы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, утвержденным 13.05.2005 распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 33-р, Администрацией Оренбургской области № 202-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением № 2006-п от 02.07.2012 Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, г. Бузулук «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал», обществу из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 56:08:2101001:773, по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Искра, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:2101001, для рекультивации нарушенных земель, в аренду на 3 месяца.

В ходе проведения осмотра и проверки Бузулукским межрайонным прокурором А.В.Волковым, рейдовой проверки министерства, установлено, что на земельном участке, расположенном в 500 метрах от автомобильной дороги Бузулук-Липовка-Проскурино, с кадастровым номером 56:08:2101001:773, расположено четыре котлована.

В заключении эксперта от 24.09.2012 экспертом сделан вывод об осуществлении на участке недр, расположенном в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:2101001 с кадастровым номером 56:08:2101001:773 (в районе п. Искра Бузулукского района) работ по добыче песка с линзами песчано-гравийных отложений, относимых к числу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением МПР РФ №33-р и администрации Оренбургской области № 202-р от 13.05.2005.

Погрузочные работы песчано-гравийной смеси на указанном участке недр осуществляются техникой, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Вильрам» по договору аренды автотехники от 15.08.2012, заключенного между обществом и ЗАО «Вильрам».

При этом, как следует из письма № 73 от 04.09.2012 Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, направленного по запросу министерства, администрация сообщила, что проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 56:08:2101001:773, занятого свалкой ТБО, осуществляемой по договору на оказание услуг № 20 от 14.06.2012 с ООО «Строительная компания «Универсал» не представлялся, в свою очередь добытый в процессе рекультивации грунт вывозился и складировался на арендованном земельном участке ООО «СК «Универсал» в п. Искра.

Кроме того, факт осуществленная погрузочных работ подтвержден представленным ответчиком в материалы дела рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ГИБДД МВД РФ ФИО11 от 03.08.2012, в котором указано, что им 03.08.2012 были остановлены два автомобиля КАМАЗ-6520 под управлением ФИО12 и ФИО13, данные автомобили перевозили грунт, песок.

Также данный факт подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО13, отобранными инспектором ДПС 03.08.2012, в которых ФИО13 указал, что работает водителем в ООО «СК «Универсал», 03.08.2012 ему был выписан наряд на работу, он должен был привезти из п. Искра сухоглинку для обсыпки дороги, его загрузили сухоглинкой, он выехал на дорогу и его остановили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество, при проведении работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:08:2101001:773, осуществляло разработку карьера (добывает общераспространенные полезные ископаемые), а именно осуществляет добычу песчано-гравийной смеси (ПГС), в отсутствие разрешения (лицензии) на право пользования участком недр.

Факт добычи обществом общераспространенного полезного ископаемого без лицензии на пользование недрами подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 20.08.2012 с приложением фототаблиц (фото № № 1- 15), актом проверки б/н от 29.08.2012, актом № 5-р рейдовой проверки в районе п. Искра Пригородного сельсовета Бузулукского района от 13.09.2012, заключением эксперта б/н от 24.09.1981, письменными объяснениями директора общества ФИО6 от 16.08.2012, письменными объяснениями заместителя директора общества ФИО5 от 29.08.2012 и постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении б/н от 07.09.2012.

Кроме того, данный факт подтверждается решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.10.2012, согласно которому действия общества по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу, доказательств его обжалования в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, изложенные в данном решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при определении состава правонарушения недостаточно были исследованы договоры на оказание услуг и аренды земельного участка. Согласно договорам № 20 от 14.06.2012 и № 2353 от 02.07.2012 общество производило рекультивацию земель, занятых свалкой ТБО. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что выполнялись именно работы по рекультивации земель.

Как сам договор об оказании услуг № 20 от 14.06.2012, так и оплата работ по данному договору не свидетельствует о том, что при рекультивации земельного участка обществом не осуществлялись действия по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС). Факт осуществления данных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.10.2012, а также материалами данного дела.

Суд признает необоснованным довод заявителя о незаконности заключения эксперта от 24.09.2012, по причине того, что данное доказательство собрано с нарушением законодательства, так как соответствующих анализов изъятого грунта проведено не было.

Суд соглашается с мнением министерства о том, что нет необходимости для определения фракций гравия в песчано-гравийной смеси путем проводить лабораторные исследования, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не требуется установление химического состава добываемого сырья и определения его соответствия ГОСТу 23735-79, так как ГОСТ определяет требования к составу сырья для его дальнейшего применения.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что осмотр произведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку при осмотре земельного участка для дачи объяснений привлекались заместитель директора ФИО5 и директор ФИО6, в то время как они являются представителями арендатора земельного участка, а не собственника, то есть Администрации Бузулукского района Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, осмотр был произведен и протокол осмотра составлен 20.08.2012 Бузулукским межрайонным прокурором Волковым А.П. с участием государственного инспектора Бузулукского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО14, двух понятых ФИО15 и ФИО16, в присутствии заместителя директора общества ФИО5

Полномочия ФИО5 как работника общества подтверждены приказом № 003 (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.01.2011.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Исходя из буквально анализа данной статьи следует, что осмотр должен быть произведен в присутствии представителя юридического лица, которому принадлежит земельный участок. В данном случае, осмотр произведен с участием представителя общества, которому спорный земельный участок принадлежит на праве аренды. Требований о привлечении к проведению осмотра собственника помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (земельного участка) статья 27.8 КоАП РФ не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии, а также доказательств того, что им предпринимались действия по получению лицензии на пользование недрами.

С учетом изложенного, ответчиком с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества установленной.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.09.2012 и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

07.09.2012 исполняющим обязанности Бузулукского межрайонного прокурора В.А. Васильевым было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения (письмо № 7/13в-2012 от 05.09.2012, направленное по юридическому адресу общества, вручено работнику общества ФИО7 - 05.09.2012 вх. № 17).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания № 102 от 17.10.2012 также вынесено без участия законного представителя общества (директора), при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.10.2012 в 14 час. 30 мин.

Также уведомление о назначении дела об административном правонарушении было направлено обществу по адресу: <...> «в», однако было возвращено с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения», в подтверждение чего ответчиком представлена в материалы дела копия конверта. Кроме того, согласно копии данного конверта, отделение почтовой связи неоднократно пыталось вручить корреспонденцию обществу.

Положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ не содержат определения надлежащего извещения лица, однако, по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность административного органа по извещению о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признаётся исполненной и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая по своему содержанию и объекту правового регулирования близка нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В настоящем случае, с учетом данных представителем в судебном заседании пояснений, суд не усматривает существенного нарушения обязательной процедуры.

Неисполнение заявителем своей обязанности по извещению административных органов о смене места своего нахождения не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Иное толкование положений указанной нормы права предоставит нарушителю, своевременно не уведомившему административный орган о месте своего нахождения, возможность избежать административной ответственности, применение которой ограничено пресекательным сроком давности, и приведёт к злоупотреблениям со стороны лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что адрес, по которому министерством направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (<...> «в»), соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2012 на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин., направленное обществу по факсу 983534227066, 16.10.2012 в 15 час. 41 мин., результат – нормально, было получено работником общества ФИО7

Тот факт, что ФИО7 является работником общества, представитель заявителя подтвердила в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры по извещению общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В свою очередь, неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что с 12.09.2012 директором общества являлся ФИО10, однако обращает внимание, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2012 на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин. было направлено обществу, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...> «в»), которое, возвратилось по истечении срока хранения, что следует признать надлежащим извещением общества, а также определение было отправлено по факсу и было получено работником общества ФИО7

Таким образом, несмотря на смену директора общества и юридического адреса, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела было получено заявителем.

Следовательно, общество было извещено о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

С учётом изложенного, нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого к обществу административного штрафа исходя из следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при привлечении общества к ответственности обстоятельства, отягчающие ответственность установлены не были, равно как и обстоятельства смягчающие ответственность заявителя.

Однако, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного не представлено).

С учётом изложенного, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей, суд считает возможным изменить размер штрафа подлежащего взысканию до 800 000 рублей (уменьшив на 100 000 рублей).

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить частично, признать незаконным и изменить постановление № 102 от 17.10.2012 о назначении наказания за административное правонарушение в части назначения наказания. Признать законным постановление № 102 от 17.10.2012 о назначении наказания за административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления. Суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите права, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

2. Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление № 102 от 17.10.2012 о назначении наказания за административное правонарушение в части назначения наказания. Признать законным постановление № 102 от 17.10.2012 о назначении наказания за административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова