Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис",

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской

области

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН

1027700132195, ИНН <***>, в лице Оренбургского отделения №

8623, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области;

2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, г. Оренбург, в лице Новотроицкого ГОСП, г. Новотроицк

о взыскании 431 748 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2018, сроком на 1

г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2017,

сроком до 31.10.2020, паспорт.

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заинтересованного лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с иском о взыскании убытков в размере 431 748 руб. 36 коп.

Истец, настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменных пояснениях на отзыв ответчика, в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика, полагает, что именно неправомерные действия Банка по изменению очередности поступивших платежных требований № 29, 31, 32, 34 от 27.07.2017 повлекли причинение истцу заявленных убытков.

Ответчик возражает против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление, считает, что действия Банка основаны на требованиях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой», так как Банком правомерно списаны денежные средства со счета должника в период с 14.07.2017 по 28.07.2017 на сумму 431 748 руб. 36 коп. Также считает, что действия по изменению очередности поступивших платежных документов требованиям закона не противоречат, причинно-следственная связь между действиями банка и возникших у Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсераис» убытков, отсутствует.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с пояснениями, что согласно заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» ФИО3 за период с 14.07.2017 по 28.07.2017 Публичным акционерным обществом были исполнены следующие платежные поручения в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области: № 618 от 28.07.2017 на сумму 47,67 руб.; № 41 от 28.07.2017 на сумму 127,35 руб.; № 670 от 28.07.2017 на сумму 211,01 руб.; № 569 от 28.07.2017 на сумму 292,17 руб.; № 42 от 28.07.2017 на сумму 381,32 руб.; № 344 от 28.07.2017 на сумму 1 369,00 руб.; № 345 от 28.07.2017 на сумму 1 977,71 руб.; № 617 от 28.07.2017 на сумму 9 629,00 руб.; № 669 от 28.07.2017 на сумму 14 755,00 руб.; № 45 от 28.07.2017 на сумму 28 408,34 руб.; которые исполнены банком по инкассовым поручениям налогового органа, в которых указана четвертая очередность списания.

От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, г. Оренбург, в лице Новотроицкого ГОСП, г. Новотроицк отзыв в материалы дела не представлен.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России"14.07.2011 заключен договор банковского счета.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-9132/2014 от 02.12.2014г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» утвержден ФИО3, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» ФИО3 получена выписка движения денежных средств по счету № 40702810846310014 из которой стало известно, что за период с 14.07.2017 по 28.07.2017 ПАО «Сбербанк» были исполнены платежные поручения в пользу УФК по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургкой области) и (ОФК 07, Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области): платежное поручение № 503479 от 14.07.2017 на сумму 21 566,76 руб.; № 503479 от 19.07.2017 на сумму 20 000,00 руб.; № 618 от 28.07.2017 на сумму 47.67 руб.; № 41 от 28.07.2017 на сумму 127,35 руб.; № 670 от 28.07.2017 на сумму 211,01 руб.; № 569 от 28.07.201 7 на сумму 292,1 7 руб.; № 42 от 28.07.2017 на сумму 381,32 руб.; № 344 от 28.07.2017 на сумму 1 369,00 руб.; № 345 от 28.07.2017 на сумму 1 977.71 руб.; № 617 от 28.07.2017 на сумму 9 629,00 руб.; № 669 от 28.07.2017 на сумму 14 755,00 руб.; № 45 от 28.07.2017 на сумму 28 408,34 руб.; № 503479 от 28.07.2017 на сумму 332 983,03 руб.

Таким образом, с расчетного счета должника 14.07.2017, 19.07.2017, 28.07.2017, были списаны денежные средства в бюджет на общую сумму 431 748,36 руб. (4-я текущая очередность в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве).

Между тем, в картотеке к расчетному счету имелись платежные поручения очереди на общую сумму 490 728,60 руб., которые ранее были выставлены конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим должника 01.08.2017 направлено в Банк требование о возмещение убытков. В своем письме от 11.08.2017 № 170808-0039-353500 Банк указывает на отсутствие нарушений при исполнении платежных поручений № 503479 от 14.07.2017, № 503479 от 19.07.2017, № 61 от 28.07.2017, № 41 от 28.07.2017, № 670 от 28.07.2017, № 569 от 28.07.2017, № 42 от 28.07.2017, № 344 от 28.07.2017, № 345 от 28.07.2017, № 617 от 28.07.2017, № 669 от 28.07.2017, № 45 от 28.07.2017, № 503479 от 28.07.2017.

Исходя из содержания письма, следует, что Банк относит к 4 очереди текущих платежей платежи по следующим платежным поручениям, несмотря на указание «Назначение платежа» 2-ю текущую очередность: платежные поручения № 29 на сумму 10 728,60 руб.; № 31 на сумму 280 000,00 руб.; № 32 на сумму 100 000,00 руб.; № 34 на сумму 100 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что при исполнении указанных инкассовых поручений Банком нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис», ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть только в ходе конкурсного производства».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом».

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)»:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Но стороны ссылаются на то, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства должно быть произведено в очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, в следующей редакции:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из вышеуказанных положений закона следует, что платежные поручения № 29, № 31, № 32, № 34, связанное с выплатой за канцтовары и за юридические услуги должны быть удовлетворены в четвертую очередь.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзаца 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзаца 7 и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзаца 5-7 и 10 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо документах, прилагаемых к нему, содержаться сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационную платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Истец в исковом заявлении, ссылается на п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ№ 36 от 06.06.2014 (далее – постановление № 36), где указывает, что кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим, однако, данный довод не основан на разъяснениях Пленума ВАС РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 «исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что у Банка отсутствовали основания для отнесения спорных расчетных документов ко второй группе очередности текущих платежей, в силу следующего.

27.07.2017г. в Банк на исполнение поступили платежные поручения:

№ 29 с указанием следующей информации в графе «Назначение платежа»: «дело А47-9132/2014 (тек. плат. 2 очер. п.2 ст.134 №127-ФЗ от 26.10.02) Оплата по счету №1385 от 27.07.2017г. за канцтовары за июль 2017г. НДС не облагается.». В графе «Очередность платежа»: «2»;

№ 31 с указанием следующей информации в графе «Назначение платежа»: «Дело А47-9132/2014 (тек. плат.1 очер. п.2 ст.134 №127-ФЗ от 26.10.02) оплата за юридические услуги по договору от 02.05.2017г. за период 05.12.2015-28.02.2017гг. НДС не облагается». В графе «Очередность платежа»: «2»;

№ 32 с указанием следующей информации в графе «Назначение платежа»: «Дело А47-9132/2014 (тек. плат.1 очер. п.2 ст.134 №127-ФЗ от 26.10.02) оплата за юридические услуги по договору от 01.03.2017г. за март-июль 2017 г. НДС не облагается». В графе «Очередность платежа»: «2»;

№ 34 с указанием следующей информации в графе «Назначение платежа»: «Дело А47-9132/2014 (тек. плат. 2 очер.п.2 ст.134 №127-ФЗ от 26.10.02) оплата за юридические услуги по договору от 01.03.2017г. за март-июль 2017 г. НДС не облагается» в графе «Очередность платежа»: «2»

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете платежные поручения были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе иных текущих платежей (четвертая очередь) списания денежных средств согласно информации, содержащейся в платежных документах.

При этом Банк руководствовался следующим:

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, во вторую очередь удовлетворяются (1) требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также (2) требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе (3) о взыскании задолженности но оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта».

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» ФИО3 утверждает, что платежные требования № 29, 31, 32, 34 от 27.07.2017г. относятся ко второй очереди.

Однако, в платежном поручении № 29 (сумма к оплате 10 778,60 руб.) содержится следующая информации в графе «Назначение платежа»: «дело А47-9132/2014 (тек. плат. 2 очер.п.2 ст.134№ 127-ФЗ от 26.10.02) Оплата по счету №1385 от 27.07.2017 г. за канцтовары за июль 2017 г. НДС не облагается.» в графе «Очередность платежа»: «2».

С данным утверждением суд, согласится не может, поскольку оплата по счету... за канцтовары» не является требованием об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также требованием к оплате деятельности, лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания отнесения данного требования ко второй группе очередности.

В платежном поручении № 31 (сумма к оплате 280 000 руб.) в графе «Назначение платежа» было указано «дело А47-9132/2014 (тек.плат.1 очер.п.2 ст.134 № 127-ФЗ от 26.10.02) оплата за юридические услуги по договору от 02.05.2017 г. за период 05.12.2015-28.02.2017 гг. НДС не облагается.», в графе «Очередность платежа»: «2».

Рассмотрев данное платежное поручение, судом установлено, что во-первых, содержится противоречивая информация относительно очередности исполнения (1 или 2), во-вторых, указанный период оплаты (05.12.2015г.-28.02.2017г.) противоречит дате заключения договора (02.05.2017г.). Из данного назначения платежа не следовало, что Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Деловой Мир", было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (2 очередь), либо что данный получатель средств был привлечен конкурсным управляющим в обязательном порядке (1 очередь).

По мнению истца противоречия между указанным в платежном поручении периодом оплаты услуг (05.12.2015-28.02.2017г.) и датой заключения договора (02.05.2017г.) отсутствуют, так как действие договора носило ретроспективный характер, а п. 2 ст. 425 ГК допускает возможность распространение договора на отношения, существующие между сторонами заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, на который ссылается ответчик, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Так, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В материалы дела представлена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" которая должна предусматривать в обязательном порядке указание сведений о привлеченном специалисте, о размере его вознаграждения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» являлось конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» в период с 03.05.2015г., когда требования Банка определением Арбитражного суда Оренбургской области в размере 6 637 245,74 руб. были включены в реестр требований кредиторов, по 30.03.2017г., т.е. до момента уступки своих прав по договору в пользу ФИО4

Ни в одном из имеющихся в распоряжении Банка отчетов конкурсного управляющего ФИО3 от 27.05.2016г., 21.09.2016г. нет сведений о привлеченном лице – Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой мир», то есть о текущих обязательствах по оплате деятельности указанного привлеченного лица.

Таким образом, заключение «ретроспективного» договора о привлечении к участию в деле о банкротстве привлеченного лица не только не соответствует обычаям делового оборота, но и прямо противоречит целям и задачам процедуры банкротства, которая носит открытый характер, и где действия конкурсного управляющего должны по распоряжению имуществом должника быть понятны и подконтрольны конкурсным кредиторам.

С учетом вышеизложенного, у Банка отсутствовали основания для отнесения данного платежного требования № 31 к 1 или 2 очереди текущих платежей.

В платежном поручении № 32 (сумма к оплате 100 000 руб.) в графе «Назначение платежа»: «Дело А47-9132/2014(тек. плат.1 очер.п.2ст.134 №127-ФЗ от 26.10.02) оплата за юридические услуги по договору от 01.03.2017 г. за март-июль 2017 г. НДС не облагается», в графе «Очередность платежа»: «2». Таким образом, в самом платежном поручении, содержалась противоречивая информация относительно очередности исполнения (1 или 2). Из указанного платежа не следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Диктатура закона» было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (2 очередь), либо что данный получатель средств был привлечен конкурсным управляющим в обязательном порядке (1 очередь).

В платежном поручении № 34 (сумма требований - 100 000руб.) в графе «Назначение платежа»: «Дело А47-9132/2014(тек. плат.2 очер. п. 2ст.134 № 127-ФЗ от 26.10.02) оплата за юридические услуги по договору от 01.03.2017 г. за март-июль 2017 г. НДС не облагается», в графе «Очередность платежа»: «2». Из данных платежа также не следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Диктатура закона", было привлечена конкурсным управляющим для обеспечение исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (2 очередь).

Таким образом, у Банка также отсутствовали основания для отнесения платежных поручений № 32 и № 34 от 27.07.2017г. к 1 или 2 очереди текущих платежей.

На основании изложенного следует вывод, что при проведении проверки спорных документов, Банк правомерно отнес данные расчетные документы (платежные поручения № 29, 31, 32, 34 от 27.07.2017г.) к четвертой группе очередности списания в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный подход поддерживается складывающейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 N 09АП-14699/2017 по делу N А40-236670/16-162-2183, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-11970/2017).

Относительно довода истца, о том, что Банком причинены убытки Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой», в связи с неправомерным списание денежных средств со счета должника в период с 14.07.2017 по 28.07.2018 на сумму 431 748 руб. 36 коп., суд поясняет следующее.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС № 36 должник в лице конкурсного управляющего вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. Однако, Банк, производя списания со счета должника Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» действовал строго в соответствии с законом.

28.07.2017г. после поступления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» денежных средств, из очереди неисполненных в срок распоряжений, выставленных к счету, осуществлено списание денежных средств по документам УФК по Оренбургской области Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области и ОФК 07, Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области, имеющихся в картотеке к расчетному счету должника и поступивших в предшествующий период.

Так, инкассовое поручение № 503479 на сумму 374 549,79 руб. было выставлено на основании исполнительного документа - Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 56024/16/209977 от 30.06.2016г. по исполнительному производству № 19834/16/56024-ИП от 17.06.2016, по которому предметом задолженности являются текущие коммунальные платежи, взысканные с должника решением арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016г. по делу № А47-11748/2015, а именно основной долг по договору от 29.11.2005 года № ус/05-1860 на отпуск и транспортировку воды питьевой, приемку и транспортировку воды сточной за период с ноября 2014г. по май 2015г.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в третью очередь, в связи с чем, инкассовое поручение № 503479 было учтено в очереди неисполненных в срок распоряжений в составе третьей очередности исполнения.

В счет исполнения платежного поручения № 503479 третьей очередности текущих платежей со счета должника были списаны денежные средства 14.07.2017 г. в сумме 21 566,76 руб., 19.07.2017г. в сумме 20 000 руб. и 28.07.2018г. в сумме 332 983,03 руб. (Инкассовые поручения в пользу МИФНС № 8 по Оренбургской области, как и спорные платежные поручения от 27.07.2017г.), учтены в составе четвертой группы очередности списания денежных средств.

Исполненные Банком 28.07.2017г. инкассовые поручения в пользу МИФНС (№ 618, 41, 670, 596, 42, 344, 345, 617, 669, 45) имели приоритетную календарную очередность исполнения, поскольку помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в период с 05.03.2015г. по 30.04.2015г., в то время как платежные поручения № 29, № 31, № 32, № 34 поступили в банк лишь 27.07.2017г.

Таким образом, учитывая, что на момент исполнения инкассовых поручений (28.07.2017г) в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, Банк правомерно произвел списание денежных средств со счета управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 неверна рассчитана сумма убытков в заявленной сумме 431 748,36 руб. Конкурсным управляющим ФИО3 учтены платежи, совершенные 14.07.2017г. и 19.07.2017г. в сумме 21 566,76 руб. и 20 000 руб. соответственно. Как уже выше отмечалось, эти платежи произведены в оплату инкассового поручения № 503479 третьей очереди текущих платежей, 14.07.2017г. и 19.07.2017г. Спорные же платежные требования № 29, 31, 32 и 34 поступили в Банк, согласно имеющимся на них отметкам, только 27.07.2017г.

Таким образом, общая сумма 41 566,76 руб., оплаченная ранее поступивших в Банк спорных платежных требований, не может учитываться при расчете размера убытков.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий в суде не оспаривал того обстоятельства, что списание средств произведено Банком в счет удовлетворения требований УФК по Оренбургской области Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области и ОФК 07, Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области по обязательным платежам, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В спорных платежных документах содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам, что позволило добросовестно действующему Банку квалифицировать их в качестве текущих.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления N 36).

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 постановления N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36.

Судом установлено, что содержания платежных поручений от 27.07.2017 № 29, 31, 32, 34 при осуществлении их формальной проверки не позволяло банку отнести указанные в нем требования к более приоритетной второй очереди исполнения текущих платежей, так как из назначения платежа в указанных платежных документах не следовало, что Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» и Общество с ограниченной ответственностью «Диктатура закона» привлечены конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей именно в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк правомерно отнесло данный расчетный документ к четвертой группе очередности списания в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того в материалы дела представлен отзыв от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области, с пояснениями, что согласно заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» ФИО3 за период с 14.07.2017 по 28.07.2017 Публичным акционерным обществом были исполнены следующие платежные поручения в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области: № 618 от 28.07.2017 на сумму 47,67 руб.; № 41 от 28.07.2017 на сумму 127,35 руб.; № 670 от 28.07.2017 на сумму 211,01 руб.; № 569 от 28.07.2017 на сумму 292,17 руб.; № 42 от 28.07.2017 на сумму 381,32 руб.; № 344 от 28.07.2017 на сумму 1 369,00 руб.; № 345 от 28.07.2017 на сумму 1 977,71 руб.; № 617 от 28.07.2017 на сумму 9 629,00 руб.; № 669 от 28.07.2017 на сумму 14 755,00 руб.; № 45 от 28.07.2017 на сумму 28 408,34 руб.; которые исполнены банком по инкассовым поручениям налогового органа, в которых указана четвертая очередность списания.

Учитывая, что на момент исполнения инкассовых поручений 28.07.2018 № 618, 41, 670, 596, 42, 344, 345, 617, 669, 45 в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, суд пришел к выводу, что банк правомерно произвел списание денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» в соответствии с

очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом Банк согласно пункту 1 данного Постановления несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.

Банк в соответствии со своими полномочиями воспользовался правом на проверку распоряжения конкурсного управляющего должника и пришел к выводу о том, что платежное поручение не относится ко второй очереди текущих платежей, при этом суд признает

действия Банка правильными, исходя из назначения платежа в платежных поручениях от 27.07.2017 № 29, № 31, № 32, № 34.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что факт несения убытков по вине ответчика не доказан, и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых

требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований истца отказать.

2.Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 635 руб.

3. Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова