Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика ошибочно перечисленной суммы в размере 6 190 руб. 75 коп. на расчетный счет «Гидравлика», г. Оренбург, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 45 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения судебного заседания в материалах дела имеются. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в его отсутствие.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания, сторонами не заявлены.

Истец требования поддержал, просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленную сумму в размере 6 190 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 45 коп., начисленные за период с 27.12.2007 года по 03.02.2008 года на сумму 87 440 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 910 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.12.2007 года по 03.02.2008 года

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Иск рассматривается в сумме 7 101 руб. 08 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что с поступившей на расчетный счет ООО «Гидравлика» суммы в размере 103 179 руб. 20 коп. были сняты 6 % в связи с тем, что ответчик с 01.01.2003 года применяет упрощенную систему налогообложения.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Истец, оплачивая счет на оплату № 10092/981М от 29.10.2007 года, ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 815 от 27.12.2007 года денежные средства в сумме 103 179 руб. 20 коп.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 103 179 руб. 20 коп. ответчик не отрицает.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 года истцом в адрес руководителя ООО «Гидравлика» ФИО2 отправлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако истцом в письме ошибочно указан 2007 год, в связи с чем истец 17.01.2008 года повторно направляет письмо, на что ответчик в резолюции к письму отметил, что письмо изготовлено задним числом.

30.01.2008 года истцом в адрес ответчика снова отправлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 103 179 руб. 20 коп., полученное ответчиком 01.02.2008 года.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Гидравлика» с 01.01.2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем с поступившей суммы были сняты 6 %, и 04.02.2008 года ответчиком в адрес ЗАО «Оренбургстройспецмонтаж» платежным поручением № 5 от 04.02.2008 года были перечислены денежные средства в сумме 96 988 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются сведения о наличии или отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения имущества за счет другого лица, в данном случае - для получения ответчиком денежных средств истца.

Материалами дела, устными и письменными доводами истца не подтверждается, что он имел намерение перечислить денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства или с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обязательства, на основании которого им приобретены денежные средствам, и доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 6 190 руб. 78 коп., которые признаются судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом отклоняется довод истца о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 27.12.2007 года, так как начало срока начисления процентов следует исчислять с даты, указанной в письме истца от 30.01.2008 года, то есть по истечении двух банковских дней с момента его получения. Получено оно ответчиком 01.02.2008 года, возврат неосновательного обогащения произведен ответчиком 04.02.2008 года в сумме 96 988 руб. 45 коп., на сумму неосновательного обогащения в размере 6 190 руб. 75 коп. истец проценты не начислял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 33 коп. за период с 27.12.2007 года по 03.02.2008 года на сумму 87 440 руб. следует отказать.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между ЗАО «Оренбургстройспецмонтаж» и ООО «Гидравлика» не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Гидравлика», г. Оренбург в пользу закрытого акционерного общества «Оренбургстройспецмонтаж», г. Оренбург 6 190 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в сумме 435 руб. 93 коп.

3. В остальной части требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев - через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Виткалова