Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №б/н от 22.12.2021 (поступило в суд 29.12.2021) некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН: 1135658042101, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 5610158661, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (ОГРН: 1055607070507, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2005, ИНН: 5606004700, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании денежных средств в размере 2 040 517,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 203 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН: 1095658029500, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: 5607042547, Оренбургская область, город Новотроицк),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – Боброва А.С. по доверенности от 21.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – Кожемяк А.Ф. по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.05.2022 по 01.06.2022, с 01.06.2022 по 02.06.2022.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее – истец, Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (далее – ответчик, общество, субподрядчик) о взыскании денежных средств в размере 2 040 517,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 203 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что региональный оператор осуществлял платежи по договору подряда, заключенным с ООО «Жилсервис», в пользу ответчика на основании договоров цессии № 7,8 от 13.07.2017. Решением суда по делу № А47-10893/2018 договоры цессии были признаны незаключенными. Региональный оператор обратился с претензией о возврате перечисленных ответчику средств, однако ответчиком требование не исполнено. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 13.04.2022) против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что перечисленные региональным оператором денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных работ. В обоснование незаконности договоров цессии истец необоснованно ссылается на решение суда по делу № А47-10893/2018, иных доказательств не приложено. На момент перечисления денежных средств региональный оператор, подрядчик и субподрядчик не имели претензий относительно порядка оплаты. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате перечисленных денежных средств, так как с момента их перечисления и до даты направлении претензии прошло более трех лет.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – третье лицо, подрядчик).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Жилсервис» (подрядчик) и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) заключены договоры № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, д. 3 и д. 1, ул. Ленина, д.2.

Предметом договора № 78/2016 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: г. Медногорск, ул. Герцена, 3 (выполнение ремонта крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения. ОДПУ теплоснабжения) (в дальнейшем – объект(ы)), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (Приложение -№ I), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 3 100 000 руб.

Предметом договора № 84/2016 является: подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2 (работы по ремонту крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, ОД11У теплоснабжения, ОДПУ ХВС, ОДНУ ГВС), г. Медногорск, ул. Герцена, д. 1 (работы по ремонту крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, ОДПУ теплоснабжения, ОДПУ ХВС, ОДПУ ГВС) (в дальнейшем - объект(ы)), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 6 863 766 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Стоимость работ, передаваемых на субподряд, должна составлять не более 50 процентов стоимости всех работ по настоящему договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 7 и 8 от 13.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора № 7 цедент (ООО «Жилсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Строитель-7») принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016, заключенному между цедентом и некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», именуемым далее "должник".

В пункте 1.2 договора № 7 стороны определили, что в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016 в размере 4 106 927 руб. 46 коп. (далее - право требования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 7 право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 84/2016 от 05.08.2016.

Согласно п. 1.5 договора № 7 цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора № 84/2016 от 05.08.2016, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Согласно пункту 1.1 договора № 8 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования но договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016, заключенному между цедентом и некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», именуемым далее "должник".

В силу пункта 1.2 договора № 8 в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016 в размере 1 945 316 руб.

В пункте 1.3 договора № 8 стороны определили, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 78/2016 от 01.08.2016.

Цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора № 78/2016 выполнены им в полном объеме и своевременно (пункт 1.5 договора № 8).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-7» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – Договор субподряда).

Согласно п. 1.1 Договора субподряда на основании договоров: Уступки права требования (цессии) № 7 от 13.07.2017 г.; Уступки права требования (цессии) № 8 от 13.07.2017 г., генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ( далее - работы) многоквартирных домов (далее – объект), расположенных по адресу: г. Медногорск, ул. Герцена д.1(крыша, фасад), ул. Герцена д.3( крыша, фасад), ул. Ленина д.2 (крыша, фасад) в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда стоимость всех видов работ и затрат по настоящему Договору субподряда составляет
6 052 243,60 рублей, 60 коп.

Пунктом 2.3 Договора субподряда установлено, что на основании договоров: Уступки права требования (цессии) № 7 от 13.07.2017; Уступки права требования (цессии) № 8 от 13.07.2017, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» перечисляет стоимость услуг на счет Субподрядчика по завершению этапов работ по отдельным объектам и на основании актов по форме КС-2 и справки КС-3 после поэтапного приема объекта рабочей комиссией и жилищной инспекцией в 45-дневный срок с даты подписания Субподрядчиком указанных документов. Форма оплаты - безналичный расчет.

Региональным оператором в пользу ООО «Строитель-7» произведена оплата работ на основании договоров цессии № 7 и №8 от 13.07.2017 в сумме 2 040 517 руб. 02 коп. по платежным поручениям № 1741 от 11.10.2017 в размере 289 301,71 руб., № 2443 от 28.12.2017 в размере 475 304,10 руб., № 1740 от 11.10.2017 в размере 327 988,90 руб., № 1757 от 13.10.2017 в размере 144 372,44 руб., № 2068 от 24.11.2017 в размере 298 254,21 руб., № 2437 от 28.12.2017 в размере 505 295,66 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу № А47-10893/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, договоры цессии № 7 и № 8 признаны незаключенными.

Региональный оператор 24.11.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 12133/21 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные Фондом в пользу общества.

Поскольку претензия исх. № 12133/21 от 24.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, региональным оператором в пользу ООО «Строитель-7» произведена оплата работ на основании договоров цессии № 7 и №8 от 13.07.2017 в сумме 2 040 517 руб. 02 коп. по платежным поручениям № 1741 от 11.10.2017 в размере 289 301,71 руб., № 2443 от 28.12.2017 в размере 475 304,10 руб., № 1740 от 11.10.2017 в размере 327 988,90 руб., № 1757 от 13.10.2017 в размере 144 372,44 руб., № 2068 от 24.11.2017 в размере 298 254,21 руб., № 2437 от 28.12.2017 в размере 505 295,66 руб.

При этом судом установлено, обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-7» были заявлены исковые требования к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании 3 601 880 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2017; договорам подряда № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/216 от 05.08.2016, переданной на основании договора уступки права требований № 7 от 13.07.2017, № 8 от 13.07.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (дело № А47-10893/2018).

В рамках дела № А47-10893/2018 суд указал, что сторонами не определен предмет договоров цессии № 7 и № 8, а указанные права требования в договорах на момент заключения цессии не существовали. Содержание имеющихся в материалах дела соглашений не позволяет установить суду основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

ООО «Строитель-7» и третье лицо, заключая договоры цессии № 7 и № 8 и передавая права требования в будущем на возникший долг вследствие выполнения работ по договору субподряда, не идентифицировали уступаемое будущее право, не указали момент перехода будущего требования в указанных договорах, несмотря на это, нарушая принцип правопреемства передали долг в конкретных суммах, которые еще не возникли.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам подряда № 78/2016 и № 84/2016.

На основании указанных выводов, судом договоры цессии №7 и №8 признаны незаключенными.

Кроме того, решением суда по делу № А47-10893/2018 признан недействительным п. 2.3 Договора субподряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Суд указал, что установление порядка оплаты заказчиком напрямую субподрядчику в отсутствие согласия заказчика противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу № А47-10893/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В условиях незаключенности сделки произведенное одной из сторон фактическое исполнение (в данном случае перечисление денежных средств) является основанием для кредитора требовать у должника возврата исполненного как неосновательного обогащения (статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу № А47-10893/2018 договоры цессии № 6 и №7 от 13.07.2017 признаны незаключенными, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 выставлялись подрядчиком ООО «Жилсервис», суд приходит к выводу о наличии оснований у регионального оператора требовать у ответчика возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий договоров цессии № 6 и 7.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу № А47-10893/2018, а также принимая во внимание, что факт перечисления истцом в пользу субподрядчика денежных средств по договорам цессии № 7 и №8 подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, работы по договорам № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 сданы региональному оператору подрядчиком – ООО «Жилсервис», а пункт 2.3 договора субподряда признан вступившим в законную силу решением по делу № А47-10893/2018 недействительным, требование регионального оператора о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в размере 2 040 517,02 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы фактически выполнены, приняты истцом, следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Жилсервис» частично выполнило работы по договору № 78/2016 на общую сумму 1 521 105 руб. 50 коп., по договору № 84/2016 на сумму 2 332 481 руб. 30 коп., объем работ на оставшуюся сумму договоров уступлен в рамках договоров уступки права требования (цессии) от 13.07.2017 № 7 в сумме 4 106 927 руб. 46 коп. и от 13.07.2017 № 8 в сумме 1 945 316 руб.

При этом решением суда по делу № А47-10893/2018 п. 2.3 признан недействительным, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), требование об оплате заказчиком выполненных работ напрямую субподрядчику противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договоров цессии, являются платой за выполненные работы, а не неосновательным обогащением ответчика, судом отклоняется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении с рассматриваемым требованием. Ответчик указывает, что с даты проведения спорных платежей (2017 год) до даты направления претензии (ноябрь 2021) прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ также установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом договоров цессии № 7 и № 8 как незаключенных региональный оператор, не являясь стороной спорных договоров, в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что эти договоры порождают юридические последствия.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договоров и о нарушении их прав лишь после принятия решения арбитражного суда по делу № А47-10893/2018; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вступления решения суда по делу № А47-10893/2018 в законную силу, то есть, с 13.08.2020.

Согласно отметке экспедиции суда исковое заявление сдано в суд 29.12.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению № 3274 от 21.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 33 203 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 203 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" денежные средства в размере 2 040 517,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 203 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя