Решение № А47-16972/19 от 01.12.2020 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                Дело № А47-16972/2019  

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена        декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ОГРН <***>, ИНН  <***>, г. Оренбург в лице  внешнего управляющего  ФИО1,

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2,  ОГРН <***>, ИНН <***>,  г. Серов, Свердловская  область

о взыскании  1 377 872  руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.11.2020, сроком до 01.05.2021 (посредством онлайн трансляции);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.06.2020, сроком до 20.06.2021, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному   предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 1 377 872 руб. 85 коп. убытков в виде внесенных  истцом ответчику денежных средств  по договору подряда  от 23.11.2018 и не отработанных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на принятие от ответчика работ по пяти актам  № 1 от 07.02.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 07.03.2019, № 4 от 19.03.2019, № 5 от 10.04.2019 на общую сумму 11 429 771 руб. 46 коп., в то время как оплата произведена в большем объеме – 12 807 644 руб. 31 коп.

Работы по майским актам № 6 и № 7 истец полагает не выполненными и не принятыми, поскольку отрицает факт получения указанных актов.

Заказчик ссылается на тот факт, что договором не предусмотрен электронный документооборот и не указаны официальные адреса электронных ящиков, поэтому представленные ответчиком сведения о направлении актов  истцу электронной почтой  нельзя признать уведомлением истца о выполнении работ.

Поскольку заказчик не извещен  о  завершении работ по договору и не вызван для приемки работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик не  завершил весь объем работ по договору, а также  не устранил  выставленные заказчиком недостатки.

На вопрос суда  истец пояснил, что ходатайств о назначении  судебной экспертизы заявлять не будет, поскольку недостатки устранены силами самого  истца, что подтверждается соответствующим актом между истцом и основным заказчиком, в связи с чем, на настоящий момент не представляется возможным  выявить, разграничить работы  разных лиц.

Истец полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения  работ в объеме, превышающем объем по  двусторонне подписанным  актам № 1 от 07.02.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 07.03.2019, № 4 от 19.03.2019, № 5 от 10.04.2019 на общую сумму 11 429 771 руб. 46 коп.

В связи с чем,  истец просит взыскать  с ответчика  размер неотработанного аванса 1 377 872 руб. 85 коп., считая  сумму  убытками.

 Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 1-4, 53-54), дополнительных пояснениях (том 3 л.д. 23-26) против удовлетворения иска возражал.

В обоснование возражений ответчиком указано, что начало выполнения работ действительно произошло позже обозначенных сроков, однако это обусловлено действиями заказчика, который своевременно не обустроил городок и не предоставил необходимую технику, в то время как бригада подрядчика уже прибыла на место и была готова приступить к работам в декабре 2018 года.

Площадку расчищали  силами  подрядчиков, в том числе ответчика, что подтвердили в суде свидетели.

Работы по договору выполнялись в нормальном темпе, просрочки исполнения не было, поскольку по инициативе заказчика работы приостанавливались, за период выполнения работ сторонами подписаны пять актов формы КС-2, КС-3.

Документооборот по договору производился посредством электронной переписки с директором Сургутского филиала истца ФИО5, заместителем директора ФИО6 и ведущим инженером ФИО7, что подтверждается материалами дела, в  том числе, аналогичными ранними подписанными истцом актами,  представленными истцом  в обоснование требований. Указанный порядок  принят  стороной заказчика (сложившиеся  обычаи  делового оборота), в связи с чем,  не принятие указанного порядка  конкурсным управляющим общества истца  постфактум  является  необоснованным и недобросовестным.

Поскольку   согласно электронной переписке  фигурируют те же ответственные лица истца, его работники, что не оспорено  истцом.

Акты №№ 6, 7  за апрель и май 2019 направлены  ответчиком истцу по электронной почте.

По двум актам (№ 6 и № 7) у заказчика имелись замечания (о чем имеются соответствующие письма и пометки на акте № 7), о которых он поставил в известность подрядчика, однако эти замечания ответчиком устранены, стоимость работ по актам скорректирована, и они направлены заказчику для подписания в мае 2019 года посредством электронной почты. Указанные  акты  уже выставлены на основании замечаний заказчика, после их устранения.

Акты получены заказчиком еще в апреле и мае 2019 года,  оплат  не поступало. 

Со стороны заказчика акты № 6 и № 7 подписаны не были, в установленный договором трехдневный срок замечаний и возражений по актам не поступило.

В связи  с отсутствием со стороны заказчика оплат по  полученным  актам №№ 6, 7 с  апреля и мая 2019, в  том числе, в отсутствие  выставленных замечаний после устранения  таковых  ответчиком и  корректировки актов,  в связи с возбуждением  дела о банкротстве  истца, в связи с дальнейшим бездействием заказчика,  у ответчика  были основания полагать  о невозможности вовсе получения со стороны истца денежных средств, в связи с чем,  ответчик    покинул строительную площадку в июне 2019, поскольку работать в убыток  не мог, однако готов был в любое время  прибыть на объект вновь при  добросовестности действий заказчика.

Дополнительные замечания направлены  истцом ответчику  позже, лишь в июле 2019 года, когда   ответчик уже покинул площадку, не смотря на обязанность заказчика в трехдневный срок уведомлять подрядчика обо всех недостатках.  Получив акты №№ 6, 7 в апреле и мае 2019, истец  только на апрельский акт на сумму 2 137 880 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 32) направил сведения о недостатках  электронным письмом, которые устранены  ответчиком, в акте № 7 на сумму 1 035 000 руб. (т. 2 л.д. 33) отражены  замечания, которые были также устранены в мае 2019 и выставлен  скорректированный  акт  на меньшую  сумму 960 000 руб. (представлен в последнем заседании), материалы дела содержат  доказательства направления всех актов истцу по электронной почте  (т. 2 л.д. 34-36).

Заказчик, находясь на площадке  вместе  с работниками  ответчика, никаких замечаний более по работам ответчику не выставил,  что подтверждается отсутствием  указанных доказательств со стороны истца  вплоть до самого отъезда подрядчика с площадки.

Замечания направлены лишь по почте только в июле 2019.

Кроме того, указанные замечания выставлены  истцом ответчику необоснованно, поскольку перенесены, продублированы  из общего акта недостатков между  истцом и его непосредственным заказчиком по всему  объекту, на котором  работало несколько  подрядчиков (субподрядчиков), недостатки  истцом не разграничены по объемам конкретно каждого субподрядчика или  в отношении недостатков работ, выполняемых  самим же  истцом.

В отношении указанных замечаний от июля 2019  ответчиком предоставлен  истцу соответствующий ответ  об отсутствии большинства  указываемых  истцом работ  в объемах и видах  работ  ответчика.

Истцом не  определен, не выявлен конкретный  объем недостатков в работах ответчика, если таковые имеются, с чем ответчик категорически не согласен, поскольку  никаких претензий  истцом ответчику не выставлено  непосредственно на объекте до отъезда  ответчика с площадки.

Соответственно, истцом ответчику не выставлен   конкретный объем недостатков в работах именно ответчика  с определением соответствующей суммы.

Не представлено доказательств  устранения  таковых недостатков  истцом или иным лицом с четким  сопоставлением  указанного объема с работами, выполненными  именно ответчиком. Не проведено независимых исследований с разграничением объемов, не заявлено о проведении судебных экспертиз.

В связи с чем, ответчик считает позицию истца необоснованной и недобросовестной.

Поскольку факт  выполнения работ  на всю внесенную истцом ответчику  сумму  доказан материалами дела, напротив, со стороны  истца не оплачены работы в полном объеме,  оснований для удовлетворения исковых требований  в связи с неотработанным авансом не имеется. На оставшуюся сумму  ответчик требований  не выставил в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве. Доказательств  образования на стороне истца  каких-либо убытков в результате  действий   ответчика  не представлено.

Полагая, что срок для выявления недостатков заказчиком пропущен, ответчик считает работы принятыми в полном объеме (в том числе по неподписанным актам № 6 и № 7), а перечисленную оплату не только не излишней, но и недостаточной.

Ответчик полагает, что хотя работы по договору и не завершены в полном объеме, выполненные работы произведены качественно, замечания по ним устранены, заказчик уведомлен о готовности к сдаче работ в отношении выполненного объема, от  оплаты которых устранился.

Решение покинуть объект ответчик обосновывает существенной задержкой по оплате со стороны истца, что сопряжено с задержкой  оплаты заработной платы (вознаграждения) ответчиком своим  работникам,  с возбуждением дела о банкротстве истца, что  сопряжено с большими убытками  для самого ответчика,  вместе с тем,  при выставлении  заказчику актов по выполненным работам за апрель  и май 2019, а также при подписании между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.05.2019 (факт передачи материалов и инструментов от подрядчика заказчику) истец не выставил  ответчику никаких претензий и требований (обоюдное согласие сторон). После чего подрядчик покинул объект, полагая свои обязанности исполненными, а работы принятыми.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, подрядчик) 23.11.2018 заключен договор подряда (том 1 л.д. 19-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора из материалов заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

Предметом договора согласно пункту 1.2 является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВЛ 220 кВ «Славянская-Ермак».

Перечень работ, срок выполнения работ и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 работа считается выполненной после подписания окончательного акта приема-сдачи работы уполномоченными представителями сторон.

Приемка-сдача работы осуществляется и оплачивается заказчиком ежемесячно после подписания соответствующих актов выполненных работ с учетом выплаченных сумм при окончательном расчете, после подписания данных видов работ ООО «УЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 25 208 500 руб.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ:

- первая часть аванса в размере 1 320 850 руб. (пункт 2.2);

- вторая часть в размере 1 200 000 руб. выплачивается в течении 5 рабочих дней с момента приезда специалистов на объект строительства (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 установлено, что заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, в размере 90% от выполненных подрядчиком, работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Сроки, объемы и стоимость выполнения работ по объекту указаны в приложении № 1 к договору, где указано, что срок исполнения с 01.12.2018 до 30.04.2018. Поскольку договор заключен 23.11.2018, стороны в письменных пояснениях и судебных заседаниях пояснили, что окончательный срок в приложении № 1 указан с опечаткой следует читать не 2018, а 2019 год, то есть срок выполнения работ с 01.12.2018 по 30.04.2019.

В обязанности подрядчика согласно пункту 3.8 входит: безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок согласованный с заказчиком.

Обязанностями заказчика являются:

- принять результат работы по акту приема-сдачи. В случае обнаружения недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и установить срок их устранения с указанием в акте (пункт 4.2 договора);

- своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее -    трех рабочих дней заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, а также возместив убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не устранены отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы (пункт 6.3 договора).

В процессе производства работ подрядчик направлял заказчику ежедневные отчеты о выполненных работах, в том числе за апрель и май 2019 года (том 2 л.д. 10-28).

При производстве работ сторонами подписаны пять актов выполненных работ и справок о стоимости к ним:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 2 619 772 руб. (том 1 л.д. 29 с оборотом);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 1 606 341 руб. (том 1 л.д. 24 оборотная сторона, л.д. 25);

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 1 963 559 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 26 оборотная сторона, л.д. 27);

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 7 557 115 руб.. (том 1 л.д. 22 оборотная сторона, л.д. 23);

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 3 872 656 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 30 оборотная сторона, л.д. 31).

В соответствии с электронным письмом от 23.04.2019, поступившем ответчику с электронного ящика Виктор Прикоки, подрядчику направлен акт о приостановке строительно-монтажных работ на неопределенный срок до дальнейших письменных указаний (том 2 л.д. 42-43).

По итогам работы с 01.04.2019 по 26.04.2019 ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 6.

К указанному акту у заказчика имелись претензии, о чем подрядчик был извещен письмом от 29.04.2019 (направленным ответчику электронным письмом с почтового ящика Виктора Прикоки).

Часть замечаний заказчика была устранена, по части замечаний даны пояснения относительно невозможности их устранения ввиду того, что материал для производства работ представлен самим заказчиком.

Выявленные дефекты и работы по их устранению отражены в следующей таблице:

После устранения замечаний заказчика 20.05.2019 подрядчик повторно направил акт № 6 на электронную почту ФИО7 (том 2 л.д. 31).

После направления исправленного акта № 6 (с устраненными замечаниями) дополнительно претензий по нему не предъявлялось, ИП ФИО2 продолжил работы на объекте, направлял заказчику в мае посредством электронной почты ежедневные отчеты (том 2 л.д. 19-28).

По итогам работы за период с 10.05.2019 по 30.05.2019 ИП ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ № 7.

Акт № 7  вручен  заказчику, что подтверждается, в том числе, указанными  заказчиком пометками на акте (т. 2 л.д. 33).

Факт производства работ также отражен в журнале учета выполнения работ, представленным ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 144-161), кроме того подтверждается  свидетельскими показаниями лиц непосредственно выполнявших работы на объекте в апреле и мае 2019  и  приобретением билетов (т. 2 л.д. 106).

После  устранения замечаний, скорректированный акт № 7 на меньшую сумму 960 000 руб. направлен ведущему инженеру ООО «Уралэлектрострой» ФИО7   по электронной почте.

Возражений, замечаний, отказа от подписания указанного акта со стороны заказчика не последовало.

В тот же день, 30.05.2019 заказчиком и подрядчиком составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому подрядчик передал заказчику весь инструмент и материал (том 2 л.д. 38-41). Указанный акт также не содержит никаких требований, возражений, претензий заказчика.

С целью компенсации расходов на проезд подрядчик направил заказчику служебную записку от 07.06.2019 с просьбой возместить денежные средства, затраченные на приобретение билетов, приложив подтверждающие документы (том 2 л.д. 44-46).

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 81/С от 21.06.2019 об устранении замечаний, адресованное ИП ФИО2 (том 2 л.д. 73).  К указанному письму приложены листы осмотра с указанием выявленных дефектов (том 2 л.д. 73 оборотная сторона - 74).

Как указывает ответчик, замечания со стороны ООО «УралЭлектроСтрой» направлены 11.07.2019 электронным письмом № 01-05/791 (том 2 л.д. 107, том 3 л.д. 22).

В ответ на указанное письмо подрядчик направил письмо  исх. № 81 от 15.07.2019 (том 2 л.д. 47-48), указав пояснения на замечания заказчика, отразив  факт устранения  недостатков работ, выполненных именно ответчиком и не относимости  большинства  недостатков работ к работам, выполненным ответчиком.

Считая работы не качественно выполненными и не принятыми, а перечисленные денежные средства излишними, истец 30.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму в размере 1 377 872 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 12-14), 25.09.2019 претензия направлена повторно совместно с заявлением об отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 17-18).

Актом замечаний рабочей комиссии от 04.12.2019 (том 2 л.д. 75-93), подписанным представителями истца и генерального заказчика, зафиксирован полный перечень недостатков на объекте.

Не получив от подрядчика возврата денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, квалифицировав разницу между оплаченными и выполненными работами как убытки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.          

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

  Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Истец  обосновывает требования тем, что  ответчик не уведомил истца о факте выполнения большего объема работ, чем  объема, принятого  истцом на основании двусторонне подписанных актов, приложенных к исковому заявлению. Ответчиком не выполнен  весь объем работ, запланированных по договору. Кроме того, истец ссылается на  отсутствие  устранения со стороны ответчика недостатков работ. В связи с  чем, просит взыскать сумму  неотработанного аванса.

В обоснование исковых требований, истец  предоставляет двусторонне подписанные акты, доказательства оплат,  листы осмотра, приложенными к письму от 21.06.2019 (том 2 л.д. 73-74), записями на акте № 7, направленном ответчику в июле 2019 года (том 2 л.д. 33); а кроме того актом замечаний рабочей комиссии от 04.12.2019 (том 2 л.д. 75-93), составленных представителями истца и генерального заказчика.

Вместе с тем, судом установлено, что замечания к работам ИП ФИО2, добросовестно устранялись подрядчиком в ходе производства работ.

Так, к акту № 6 у заказчика имелись претензии, о чем подрядчик был извещен письмом от 29.04.2019 (направленным ответчику электронным письмом с почтового ящика Виктора Прикоки).

Часть замечаний заказчика по акту № 6 устранена, по части замечаний даны пояснения относительно невозможности их устранения ввиду того, что материал для производства работ представлен самим заказчиком.

В отношении работ, указанных подрядчиком в акте № 7, истцом замечания направлены в июле 2019 года, в то время как сам акт направлен заказчику 30.05.2019.

Из материалов дела (в том числе путем сопоставления замечаний, написанных вручную в акте № 7 и отраженных в замечаниях рабочей комиссии от 04.12.2019) следует, что замечания к работам по актам № 6 и № 7 устранялись в процессе производства работ, до убытия подрядчика с места производства работ:

Согласно пункту 5.1 договора подряда по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее -    трех рабочих дней заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе (пункт 5.2).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что сторонами письменно не согласован электронный документооборот и не указаны адреса электронных почтовых ящиков, фактически заказчик и подрядчик производили приемку работ и рабочие корректировки (выявление дефектов и устранение недостатков) путем электронной переписки.

При этом ответчиком для истца документы направлялись по электронным адресам директора Сургутского филиала истца ФИО5, заместителя директора ФИО6 и ведущего инженера ФИО7

В адреса указанных лиц электронными письмами направлялись ежедневные отчеты (том 2 л.д. 10-28), принятые и подписанные акты № 1-№ 5, а также не подписанные заказчиком акты № 6 и № 7.

Судом принимаются доводы ответчика о некорректности  пояснений  истца о не согласовании  истцом  электронного документооборота между сторонами и отсутствии полномочий работников  истца на получение документов, поскольку двусторонне подписанные акты и иные документы (отчеты) получались обществом истца аналогичным  способом.

        В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лица, получающие  по электронной почте акты, отчеты, в том числе,  двусторонне подписанные впоследствии и не оспариваемые истцом,   не являются работниками  истца либо не уполномоченными на подобные действия от имени истца, в материалах дела не имеется.

Действия истца по   приемке документов по электронной почте от ответчика, а также аналогичной  отправке документов, писем   истцом ответчику, в том числе, последующее подписание  не оспариваемых актов,  являются подтверждением  полномочий, явствующих  из обстановки, конклюдентными действиями.

Получая акты, делая на них пометки, направляя письма о замечаниях,   истец знал, мог и должен был знать, что получение данных документов является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений  или отсутствие  замечаний в установленный срок,  влечет принятие работ в полном объеме.

Суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, при получении документов  со стороны  ответчика, при указании  на актах замечаний,  при направлении писем о замечаниях, работники  самого истца действовали недобросовестно, у суда нет оснований для критической оценки   представленных  ответчиком доказательств о направлении  ответчиком истцу актов №№ 6, 7 по электронной почте.

Истцом также не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах №№ 6, 7, равно как и не представлено доказательств выполнения данных работ своими силами либо силами иной привлеченной организации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец обязан принять  ту или иную часть выполненных работ по соответствующему выставленному акту, что корреспондируется и условиями договора.

На основании пункта 1.5 договора приемка-сдача работы осуществляется и оплачивается заказчиком ежемесячно после подписания соответствующих актов выполненных работ. При этом,  ссылка на действия третьих лиц, не являющихся  стороной договора, несостоятельна и не имеет правового значения, поскольку  обязанной стороной по приемке работ является именно истец.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом известил заказчика об окончании производства работ по актам № 6 и № 7, направив их посредством электронной почты.

Учитывая, что факт передачи  ответчиком истцу актов №№ 6, 7 материалами дела подтвержден,  судом отклоняется  довод истца о невыполнении ответчиком работ, кроме  принятых по двусторонне подписанным актам, в связи с чем, правых оснований для возврата неотработанного аванса не имеется  ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку  общая стоимость работ  по двусторонне подписанным актам и актам №№ 6, 7 превышает размер внесенных авансовых платежей.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что 30.05.2019 заказчиком и подрядчиком составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому подрядчик передал заказчику весь инструмент и материал (том 2 л.д. 38-41). А  07.06.2019 подрядчик направил заказчику служебную записку с просьбой возместить денежные средства, затраченные на приобретение билетов, приложив подтверждающие документы (том 2 л.д. 44-46). То есть, заказчик 30.05.2019 был поставлен подрядчиком в известность о завершении работ на объекте, принял от него материалы и инструменты, тем самым также выразив волю на прекращение правоотношений в рамках заключенного договора подряда.

Согласно пункту 5.1 по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее -    трех рабочих дней заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

Трехдневный срок для выявления истцом недостатков по выполненным работ по акту № 7, установленный пунктом 5.1. договора, начинает течь с 30.05.2019.

Заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, а также возместив убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не устранены отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы (пункт 6.3 договора).

В процессе производства работ подрядчик направлял заказчику ежедневные отчеты о выполненных работах, в том числе за апрель и май 2019 года (том 2 л.д. 10-28).

При производстве работ сторонами подписаны пять актов выполненных работ и справок о стоимости к ним:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 2 619 772 руб. (том 1 л.д. 29 с оборотом);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 1 606 341 руб. (том 1 л.д. 24 оборотная сторона, л.д. 25);

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 1 963 559 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 26 оборотная сторона, л.д. 27);

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 7 557 115 руб.. (том 1 л.д. 22 оборотная сторона, л.д. 23);

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 3 872 656 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 30 оборотная сторона, л.д. 31).

В соответствии с электронным письмом от 23.04.2019, поступившем ответчику с электронного ящика Виктор Прикоки, подрядчику направлен акт о приостановке строительно-монтажных работ на неопределенный срок до дальнейших письменных указаний (том 2 л.д. 42-43).

По итогам работы с 01.04.2019 по 26.04.2019 ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 6.

К указанному акту у заказчика имелись претензии, о чем подрядчик был извещен письмом от 29.04.2019 (направленным ответчику электронным письмом с почтового ящика Виктора Прикоки).

Часть замечаний заказчика была устранена, по части замечаний даны пояснения относительно невозможности их устранения ввиду того, что материал для производства работ представлен самим заказчиком.

Выявленные дефекты и работы по их устранению отражены в следующей таблице:

После устранения замечаний заказчика 20.05.2019 подрядчик повторно направил акт № 6 на электронную почту ФИО7 (том 2 л.д. 31).

После направления исправленного акта № 6 (с устраненными замечаниями) дополнительно претензий по нему не предъявлялось, ИП ФИО2 продолжил работы на объекте, направлял заказчику в мае посредством электронной почты ежедневные отчеты (том 2 л.д. 19-28).

По итогам работы за период с 10.05.2019 по 30.05.2019 ИП ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ № 7.

Акт № 7  вручен  заказчику, что подтверждается, в том числе, указанными  заказчиком пометками на акте (т. 2 л.д. 33).

Факт производства работ также отражен в журнале учета выполнения работ, представленным ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 144-161), кроме того подтверждается  свидетельскими показаниями лиц непосредственно выполнявших работы на объекте в апреле и мае 2019  и  приобретением билетов (т. 2 л.д. 106).

Из материалов дела (в том числе путем сопоставления замечаний, написанных вручную в акте № 7 и отраженных в замечаниях рабочей комиссии от 04.12.2019) следует, что замечания к работам по актам № 6 и № 7 устранялись в процессе производства работ, до убытия подрядчика с места производства работ:

После  устранения замечаний, скорректированный акт № 7 на меньшую сумму 960 000 руб. направлен ведущему инженеру ООО «Уралэлектрострой» ФИО7   по электронной почте.

Возражений, замечаний, отказа от подписания указанного акта со стороны заказчика не последовало.

В тот же день, 30.05.2019 заказчиком и подрядчиком составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому подрядчик передал заказчику весь инструмент и материал (том 2 л.д. 38-41). Указанный акт также не содержит никаких требований, возражений, претензий заказчика.

С целью компенсации расходов на проезд подрядчик направил заказчику служебную записку от 07.06.2019 с просьбой возместить денежные средства, затраченные на приобретение билетов, приложив подтверждающие документы (том 2 л.д. 44-46).

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 81/С от 21.06.2019 об устранении замечаний, адресованное ИП ФИО2 (том 2 л.д. 73).  К указанному письму приложены листы осмотра с указанием выявленных дефектов (том 2 л.д. 73 оборотная сторона - 74).

Как указывает ответчик, замечания со стороны ООО «УралЭлектроСтрой» направлены 11.07.2019 электронным письмом № 01-05/791 (том 2 л.д. 107, том 3 л.д. 22).

В ответ на указанное письмо подрядчик направил письмо  исх. № 81 от 15.07.2019 (том 2 л.д. 47-48), указав пояснения на замечания заказчика, отразив  факт устранения  недостатков работ, выполненных именно ответчиком и не относимости  большинства  недостатков работ к работам, выполненным ответчиком.

Судом принимаются доводы ответчика, что акты получены заказчиком еще в апреле и мае 2019 года,  оплат  не поступало. 

Со стороны заказчика акты № 6 и № 7 подписаны не были, в установленный договором трехдневный срок замечаний и возражений по актам не поступило.

В связи  с отсутствием со стороны заказчика оплат по  полученным  актам №№ 6, 7 с  апреля и мая 2019, в  том числе, в отсутствие  выставленных замечаний после устранения  таковых  ответчиком и  корректировки актов,  в связи с возбуждением  дела о банкротстве  истца, в связи с дальнейшим бездействием заказчика,  у ответчика  были основания полагать  о невозможности вовсе получения со стороны истца денежных средств, в связи с чем,  ответчик    покинул строительную площадку в июне 2019, поскольку работать в убыток  не мог, однако готов был в любое время  прибыть на объект вновь при  добросовестности действий заказчика.

         В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации   встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

         В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

         Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

          Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом  не оплаты полученных  истцом актов №№ 6, 7 с апреля и мая 2019, с учетом отсутствия  выставленных замечаний  в установленный договором трехдневный срок, в том числе    до  передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей по акту  от 30.05.2019, подписанному без замечаний, возражений и претензий, и  отъезду  ответчика с площадки,   суд  не усматривает недобросовестности действий подрядчика, с учетом положений статьи 328 ГК РФ.

Дополнительные замечания направлены  истцом ответчику  позже, лишь в июле 2019 года, когда   ответчик уже покинул площадку, не смотря на обязанность заказчика в трехдневный срок уведомлять подрядчика обо всех недостатках. 

Получив акты №№ 6, 7 в апреле и мае 2019, истец  только на апрельский акт на сумму 2 137 880 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 32) направил сведения о недостатках  электронным письмом, которые устранены  ответчиком, в акте № 7 на сумму 1 035 000 руб. (т. 2 л.д. 33) отражены  замечания, которые были также устранены в мае 2019 и выставлен  скорректированный  акт  на меньшую  сумму 960 000 руб. (представлен в последнем заседании), материалы дела содержат  доказательства направления всех актов истцу по электронной почте  (т. 2 л.д. 34-36).

Заказчик, находясь на площадке  вместе  с работниками  ответчика, никаких замечаний более по работам ответчику не выставил,  что подтверждается отсутствием  указанных доказательств со стороны истца  вплоть до самого отъезда подрядчика с площадки.

Замечания направлены лишь по почте только в июле 2019.

Судом принимаются доводы ответчика, что истцом не доказаны  конкретные недостатки, выявленные в работах именно ответчика, с учетом работы на объекте  нескольких подрядчиков (субподрядчиков) и самого истца, их объем, стоимость.

Истцу, в свою очередь,  выставлены  недостатки по всему объекту непосредственно генеральным заказчиком, при этом,  в рамках принятия истцом от ответчика того объема работ, который последний  сдал истцу,  истцом не выставлены ответчику  замечания по работам  в разумный срок, вплоть до отъезда подрядчика с площадки, при добросовестном  устранении  ответчиком всех  выставленных претензий на месте,  что подтверждается  материалами дела,

Недостатки  истцом не разграничены по объемам конкретно каждого субподрядчика и ответчика в том числе, а также  в отношении недостатков работ, выполняемых  самим же  истцом.

В отношении указанных замечаний от июля 2019  ответчиком предоставлен  истцу соответствующий ответ  об отсутствии большинства  указываемых  истцом работ  в объемах и видах  работ  ответчика.

Судом принимаются доводы ответчика, что истцом не  определен, не выявлен конкретный  объем недостатков в работах ответчика, если таковые имеются, с чем ответчик категорически не согласен, поскольку  никаких претензий  истцом ответчику не выставлено  непосредственно на объекте до отъезда  ответчика с площадки.

Соответственно, истцом ответчику не выставлен   конкретный объем недостатков в работах именно ответчика  с определением соответствующей суммы.

Не представлено доказательств  устранения  таковых недостатков  истцом или иным лицом, с возмещением  истцом указанному лицу расходов (для возникновения  у истца убытков),  с четким  сопоставлением  указанного объема с работами, выполненными  именно ответчиком. Не проведено независимых исследований с разграничением объемов, не заявлено о проведении судебных экспертиз.

Поскольку факт  выполнения работ  на всю внесенную истцом ответчику  сумму  доказан материалами дела, напротив, со стороны  истца не оплачены работы в полном объеме,  оснований для удовлетворения исковых требований  в связи с неотработанным авансом не имеется. Доказательств  образования на стороне истца  каких-либо убытков в результате  действий   ответчика  не представлено.

Судом принимаются доводы ответчика, что  хотя работы по договору и не завершены в полном объеме, выполненные работы произведены качественно, замечания по ним устранены, заказчик уведомлен о готовности к сдаче работ в отношении выполненного объема, от  оплаты которых устранился.

Решение покинуть объект ответчик обосновывает существенной задержкой по оплате со стороны истца, что сопряжено с задержкой  оплаты заработной платы (вознаграждения) ответчиком своим  работникам,  с возбуждением дела о банкротстве истца, что  сопряжено с большими убытками  для самого ответчика,  вместе с тем,  при выставлении  заказчику актов по выполненным работам за апрель  и май 2019, а также при подписании между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.05.2019 (факт передачи материалов и инструментов от подрядчика заказчику) истец не выставил  ответчику никаких претензий и требований (обоюдное согласие сторон). После чего подрядчик покинул объект, полагая свои обязанности исполненными, а работы принятыми.

Оплаты выполненных работ по актам № 6 и № 7 со стороны заказчика не поступало, излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 377 872 руб. 85 коп. не покрывают стоимости работ, выполненных в рамках указанных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание сведения о выполнении работ, электронную переписку сторон, подробные отчеты подрядчика о ходе работ и устранение им замечаний в процессе производства работ, суд приходит к выводу о добросовестном поведении подрядчика и надлежащим извещением заказчика о завершении сданного объема работ по объекту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку  истцом не доказан  факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде неотработанного аванса, а также  факт причинения убытков истцу со стороны ответчика,   суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  В иске следует отказать.

Судебные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья                                                                 А.А. Вишнякова