Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещены о принятии к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о принятии к производству заявления.

Определением от 10.01.2013 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил в срок до 01.02.2013 г. представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, отзыв по существу заявленных требований.

В срок до 22.02.2013 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

31.01.2013 г. от ИП ФИО1 в дело поступил отзыв на заявление, 14.02.2013 г. от предпринимателя поступили документы, подтверждающие затруднительное материальное положение ответчика, а также документы, свидетельствующие об устранении предпринимателем допущенного нарушения.

Судом установлено, что в срок до 22.02.2013 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства судом установлено следующее.

При проведении 03 декабря 2012 г. на основании распоряжения Роспотребнадзора от 14 ноября 2012 г. №10-244-П должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в розничном торговом предприятии, расположенном в торговом центре «Три мартышки» по адресу: <...>, был установлен факт нарушения действующего законодательства при реализации товаров, а именно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №876.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 03.12.2012 г.

Также в отношении ИП ФИО1 административным органом было вынесено предписание от 04.12.2012 г. №10-113-П.

07.12.2012 г. главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Центрального территориального отдела просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из отзыва, представленного в дело ИП ФИО1, следует, что он признает вину в совершенном правонарушении, при этом ответчик указывает, что выявленные нарушения не являются общественно опасными, не повлекли негативных последствий для общества и государства, кроме того в настоящее время устранены предпринимателем, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Это правонарушение влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса рассматриваются судьями арбитражных судов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются изготовители, исполнители (лица, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №876 (далее – Технический регламент), маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных требований Технического регламента в продаже у ИП ФИО1 находились:

- головной убор женский из меха норки в количестве 1 шт. по цене 9 000 руб., замаркирован товарным ярлыком «Меха России», на обороте товарного ярлыка размещены символы по уходу за изделием, памятка по уходу за меховыми изделиями, реквизиты «изделия», «мех», указаны размеры от 54 до 60, внутри изделия в шов вшита мягкая маркировка «Anasofia» (наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя или продавца, размер, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления в товарном ярлыке отсутствуют);

- головной убор женский из меха норки в кол-ве 1 шт. по цене 8800 руб., замаркирован товарным ярлыком «Меха России», на обороте товарного ярлыка размещены символы по уходу за изделием, памятка по уходу за меховыми изделиями, реквизиты «изделия», «мех», указаны размеры от 54 до 60, внутри изделия, в шов вшита мягкая маркировка «Anasofia» (наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя или продавца, размер, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления в товарном ярлыке отсутствуют);

- головной убор меховой (норка) сделано в России ИП ФИО1, ИНН <***> ГОСТ 10325-79 тел. <***>, срок гарантии 6 мес. при соблюдении требований, предъявляемых к меховым изделиям мод. 105, вид меха норка, цвет меха: синий кот в кол-ве 1 шт. по цене 9500 руб., внутри вшита мягкая маркировка «Anasofia» (юридический адрес изготовителя или продавца, размер, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления в товарном ярлыке отсутствуют);

- головной убор меховой (норка) сделано в России ИП ФИО1, ИМИ <***> ГОСТ 10325-79 тел. <***>, срок гарантии 6 мес. при соблюдении требований, предъявляемых к меховым изделиям мод. 106, вид меха норка, цвет меха: колотый лед в кол-ве 1 шт. по цене 9700 руб., внутри вшита мягкая маркировка «Anasofia», на обороте памятка по уходу за меховыми изделиями (юридический адрес изготовителя или продавца, размер, единый знак обращения на рынке государств -членов Таможенного союза, дата изготовления в товарном ярлыке отсутствуют);

- головной убор меховой (норка) в кол-ве 1 шт. по цене 9800 руб. производства Сделано в России ИП ФИО2 (местонахождение не указано) ИНН <***> ГОСТ 10325-79 тел. <***>, реквизиты: вид меха, размер, дата изготовления не указаны. Срок гарантии 6 мес. при соблюдении требований, предъявляемых к меховым изделиям. На обороте указано «Best Furs», приложена памятка по уходу за меховыми изделиями, (юридический адрес изготовителя или продавца, размер, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления в товарном ярлыке отсутствуют).

- головной убор меховой (норка) в количестве 1 шт. по цене 6500 руб. производства: Сделано в России ИП ФИО2 (местонахождение не указано) ИНН <***> ГОСТ 10325-79 тел. <***>, реквизиты: вид меха: норка+кожа, размер, дата изготовления не указаны. Срок гарантии 6 мес. при соблюдении требований, предъявляемых к меховым изделиям. На обороте указано «Best Furs», приложена памятка по уходу за меховыми изделиями (юридический адрес изготовителя или продавца, размер, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления в товарном ярлыке отсутствуют);

- головной убор меховой (ондатра) в количестве 3 шт. по цене 5000 рублей производства: Сделано в России ИП ФИО2, ИНН <***> ГОСТ 10325-79 тел. <***>, на обороте указано «Best Furs», приложена памятка по уходу за меховыми изделиями (юридический адрес изготовителя или продавца, размер, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления в товарном ярлыке отсутствуют).

Судом установлено, что при осмотре реализуемой в салоне продукции, замаркированной товарным ярлыком торговой марки «Anasofia» (головные уборы меховые, варежки меховые) проверяющим было выявлено, что согласно информации, указанной в ярлыке, изготовителем продукции является ИП ФИО3 (<...>), однако в изделиях, замаркированных товарными ярлыками «Меха России» неизвестного изготовителя, и «Сделано в России ИП ФИО1», так же используется наименование торговой марки «Anasofia», которая вшита в подкладку изделия с внутренней стороны.

Также из материалов дела следует, что в продаже находились варежки меховые в количестве 4 пары по цене 2500 руб. торговой марки «Anasofia» производства ИП ФИО3 (<...>), в товарном ярлыке, которым замаркированы варежки, в реквизите «наименование» товар указан как «головной убор женский», т.е. представлена недостоверная информация о наименовании товара.

Таким образом, следует признать, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены нормы ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» при реализации изделий из меха.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией изделий из меха, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

В силу ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий в результате совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, учитывая при этом устранение ответчиком выявленных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и что освобождением ответчика от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает ИП ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев