Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) от б/д № б/н (в суд поступило 05.03.2011) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене уведомления от 16.09.2010 № 01/158/2010-467 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 02.06.2010 № 3-827А-10283,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (г. Оренбург),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2011, постоянная);

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 28.12.2010, № 94, постоянная),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление, регистрирующий орган).

Заявитель просит признать незаконным и отменить уведомление от 16.09.2010 № 01/158/2010-467 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 02.06.2010 № 3-827А-10283.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – комитет).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а так же просит восстановить срок обжалования. Заявитель указывает, что в силу оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации нарушаются права предпринимателя, предусмотренные ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, как арендатора объекта недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в восстановлении срока для обжалования ненормативного правового акта.

Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга в материалы судебного дела представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому комитет просит удовлетворить требования заявителя на том основании, что результаты торгов на право заключения долгосрочного договора аренды нежилого помещения в установленном порядке не были признаны незаконными. При этом, указывает на отсутствие в законодательстве понятия перерегистрации имущества, запрет на осуществление которой был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5702/02-С2 выдан исполнительный лист от 17.04.2006 № 162398 о взыскании с Финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ «Золото-Платина-банк» (правопреемник - ОАО «Банк «Монетный дом») долга в размере 199 793 975 рублей 54 копеек.

Постановлением от 01.10.2008 судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 возбудила исполнительное производства № 53/3/7287/5/2010 о взыскании с должника: Финансовое управление администрации г. Оренбурга в пользу взыскателя: ОАО «Банк «Монетный дом» долга в размере 178 000 000 рублей за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке.

Поскольку должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 53/3/7287/5/2010, 24.08.2010 составлены акты о наложении ареста на муниципальное имущество г. Оренбурга – объекты недвижимости.

Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 14.07.2010 вынесено постановление о наложении запрета на право перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «Город Оренбург Оренбургской области», в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга 24.03.2010 был проведен открытый по составу участников аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения № 1 по адресу: <...> (далее – объект недвижимости, спорный объект), сроком действия договора на 5 лет.

Между комитетом и предпринимателем 02.06.2010 заключен договор аренды № 3-827А-10283 указанного объекта недвижимости (далее – договор аренды).

Предприниматель 03.08.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 62).

Управлением установлено, что спорный объект имеет условный номер 56-56-01/077/2007-366.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Оренбургской области (далее - межрайонный отдел) в отношении спорного объекта 14.07.2010 принято решение в виде постановления № 53/3/7287/5/2010 (л.д. 36, 37) о наложении запрета на право перерегистрации недвижимого имущества (далее - постановление о запрете перерегистрации).

В связи с чем, регистрирующий орган направил в адрес указанного межрайонного отдела запрос от 13.08.2010 № 01-12/513 о разъяснении постановления о запрете перерегистрации в части касающейся осуществление регистрации договора аренды спорного объекта (л.д. 61).

Согласно письму от 08.09.2010 № 12006/3 начальника межрайонного отдела запрет перерегистрации является также запретом на осуществление регистрации договора аренды (л.д. 36).

Регистрирующий орган 17.09.2010 уведомил предпринимателя (уведомление от 16.09.2010 № 01/158/2010-467, л.д. 41) о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с наличием постановления о запрете перерегистрации (далее - оспариваемое уведомление), что подтверждается подписью заявителя на оригинале указанного уведомления.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 24.11.2010 поступило заявление от 24.11.2010 № 5044/1-28 заместителя председателя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга ФИО6 о снятии запрета на перерегистрацию нежилого помещения по ул. Полтавская, 39 для проведения государственной регистрации договора аренды данного помещения. Одновременно заявитель просит снять ограничения на заключение договоров аренды нежилых муниципальных помещений, указанных в постановлении о наложении запрета на право перерегистрации недвижимого имущества от 14.07.2010.

Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 53/3/7287/5/2010, в удовлетворении вышеуказанного заявления Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга отказала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2011 года по делу № А47-10618/2010 отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий выраженных в отказе снять запрет на заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Оренбург, произведенных в рамках исполнительного производства о взыскании с финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Банк «Монетный дом», возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области № 162398 по делу № А60-5702/02-С2.

Предприниматель, не согласившись с законностью решения регистрирующего органа, выраженного в форме уведомления от 16.09.2010 № 01/158/2010-467, о приостановлении государственной регистрации, 05.03.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что из буквального содержания указанного постановления не следует, что регистрационной службе запрещено совершать регистрацию договора аренды в отношении спорного объекта. В связи с чем, заявитель считает, что установленный постановлением судебного пристава запрет не касался государственной регистрации договора аренды.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из части 6 ст. 131 ГК РФ следует, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, выраженные в форме постановления о запрете перерегистрации, обязательно для регистрирующего органа.

В свою очередь, регистрирующий орган в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений в случае возникновения у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В данном случае, при наличии постановления о запрете перерегистрации у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации договора аренды, а именно, обязательной силы указанного постановления в случае проведения государственной регистрации договора аренды.

Регистрирующим органом приняты необходимые меры и получены разъяснения постановления о запрете перерегистрации, согласно которым под запретом перерегистрации подразумевается также запрет на осуществление регистрации договора аренды (л.д. 36).

При данных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При этом, оспариваемое решение регистрирующего органа, выраженного в форме уведомления от 16.09.2010 № 01/158/2010-467, о приостановлении государственной регистрации, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку основывается на действующем в период совершения спорных действий постановлении о запрете перерегистрации. В таком случае наступившие в отношении заявителя правовые последствия являются результатом действия указанного постановления.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства заявителя на том основании, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд, по мнению ответчика, не доказана.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов судебного дела и не оспаривается заявителем, уведомление от 16.09.2010 № 01/158/2010-467 получено предпринимателем лично 17.09.2010.

В связи с чем, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления истекает 17.12.2010.

Однако, заявление подано в арбитражный суд 05.03.2011, то есть указанный процессуальный срок пропущен заявителем более чем на два месяца.

Таким образом, заявитель, ссылающийся на нарушение прав арендатора, вместе с тем, в течение длительного времени после получения уведомления о приостановлении проведения государственной регистрации договора аренды, бездействовал.

Заявитель указывает, что о содержании постановления от 14.07.2010 № 53/3/7287/5/2010 о наложении запрета на право перерегистрации недвижимого имущества предпринимателю стало известно 21.02.2011 после привлечения к участию в деле № А47-10618/2010 в качестве третьего лица.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства имели место после истечения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления в суд. При этом, в оспариваемом уведомлении регистрирующего органа указано на содержание установленного запрета, а именно – запрета на перерегистрацию.

В данном случае заявитель указывает, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено осуществление государственной регистрации, понятие перерегистрации указанным законом не предусмотрено.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку использование юридического термина (государственная регистрация) в его бытовом выражении не создает существенного препятствия в уяснении смысла и значения обязательного для исполнения регистрирующим органом волеизъявления, выраженного в постановлении о запрете перерегистрации.

Таким образом, в течение предусмотренного законом срока оспаривания в судебном порядке уведомления от 16.09.2010 № 01/158/2010-467 у заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд с настоящим требованием. При этом надлежащие основания для приостановления государственной регистрации указаны в оспариваемом постановлении.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок подачи заявления в суд пропущен заявителем вследствие безразличного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления в суд следует отказать.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок подачи заявления и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании изложенного выше в удовлетворении требований заявителя следует отказать, в связи с истечением срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта регистрирующего органа.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта государственного органа отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа (г. Екатеринбург) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров