Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению «Администрации города Орска» (г.Орск, Оренбургская область, ОГРН 1025602008970, ИНН 5613000376) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области А.А.Фаттаховой (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления №56003/20/114642 от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41781/20/56003-ИП от 18.09.2020.

В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттахова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

«Администрация города Орска» (далее – заявитель, должник, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области А.А.Фаттаховой (далее – судебный пристав-исполнитель Фаттахова А.А.) о признании незаконным и отмене постановления №56003/20/114642 от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41781/20/56003-ИП от 18.09.2020.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что оспаривала судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель должна была учесть данное обстоятельство и не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что первоначально заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, принимая во внимание, что в оспариваемом заявителем постановлении не разъяснен порядок его оспаривания (имеется лишь указание на срок, в течение которого постановление может быть оспорено), учитывая, что заявитель в установленный срок обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Фаттахова А.А. представила в материалы дела письменные возражения на заявление, в которых требования заявителя не признает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которое письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-7537/2018 ИП Буданову В.В. отказано в удовлетворении требований к администрации об обязании провести восстановительные работы по устранению повреждений межэтажного перекрытия в нежилом помещении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-7537/2018 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ИП Буданова В.В. к администрации удовлетворены частично.

21.08.2020 ИП Буданову В.В. выдан исполнительный лист серии ФС №034135265, который предъявлен им для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного документа 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. в отношении администрации вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71781/20/56003-ИП, которым должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Копия данного постановления получена должником 30.09.2020.

09.10.2020 администрация представила в службу судебных приставов письмо, в котором сообщила о том, что обратилась с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А47-7537/2018, явившееся основанием для выдачи исполнительного документа.

Поскольку в пятидневный срок, установленный постановлением от 18.09.2020, должник не исполнил требования исполнительного документа, 20.10.2020 судебный пристав-исполнитель Фаттахова А.А. вынесла постановление №56003/20/114642 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб., а постановлением от 06.11.2020 установила новый срок для исполнения исполнительного документа.

Считая незаконным постановление №56003/20/114642 судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 получено должником 30.09.2020. Пятидневный срок для добровольного исполнения истек – 07.10.2020.

Доказательств исполнения должником судебного акта в указанный срок материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что должником также не было представлено судебному приставу-исполнителю и доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. правомерно вынесено постановление №56003/20/114642 от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку администрация обратилась с заявлением об оспаривании судебного акта, о чем известила судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для неисполнения исполнительного документа.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что он обращался в установленном порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявлением об отсрочке, рассрочке, исполнения судебного акта и т.п. (п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя о том, что вместе с кассационной жалобой он подал в суд кассационной инстанции заявление о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, также отклоняются судом, поскольку сведения о подаче ходатайства о приостановлении судебного акта представлены судебному приставу-исполнителю 09.10.2020, т.е. после истечения установленного пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, который истек 07.10.2020. Более того, Арбитражный суд Уральского округа определением от 21.10.2020 отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом также не усматриваются и основания для снижения исполнительского сбора и основания для освобождения заявителя от его уплаты по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом анализа вышеприведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, факт длительного неисполнения должником судебного акта, отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник каким-либо образом принимает меры к исполнению судебного акта, суд не находит правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его уплаты.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков