Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г.Новотроицк, Оренбургская область

о взыскании 314 291 руб. 12 коп.

при участии в заседании суда

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.02.2013,

от ответчика: не явились

от третьего лица: 1. не явились, 2. не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 314 291 руб. 12 коп., составляющие 313 000 руб. - убытки, 1 291 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в ранее представленном письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении иска отказать, так как конкурсным управляющим убытки не понесены.

Третье лицо некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» письменный отзыв на иск не представило.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письменное ходатайство истца об увеличении исковых требований от 22.05.2013 в связи с увеличением периода просрочки.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в увеличении исковых требований, так как истцом не предоставлено доказательств направления ответчику указанного ходатайства и доказательств уплаты государственной пошлины в части увеличения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 по делу № А 47-9229/2009 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энерготех Сервис». Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 г.Новотроицк обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Энерготех Сервис» ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 суд определил жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области на действия конкурсного управляющего ООО «Энерготех сервис» ФИО1 г. Оренбург признать обоснованной частично. Признать неправомерными действия конкурного управляющего ООО «Энерготех сервис» ФИО1, выразившиеся в оплате необоснованно понесенных расходов в общей сумме 3 162 247 руб., в том числе 2 849 247 руб. вознаграждения, выплаченного автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации но налогам и сборам по Оренбургской области по договору от 21.06.2010 и 313 000 руб. вознаграждения, выплаченного ЗАО «Эксперть-Ф» по договору № 30/2010 от 12.11.2010г. В остальной части требований заявителю отказать. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 3 162 247 руб.

Постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу № А47-9229/2009 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в оплате необоснованно завышенных расходов в сумме 2 849 247 руб. вознаграждения, выплаченного автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по илотам и сборам по Оренбургской области» отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России в указной части отказано. В остальной части определение суда от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Тем самым, конкурсным управляющим ООО «Энерготех сервис» причинены убытки в размере 313 000 рублей. Указанная сумма возвращена в конкурсную массу, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.28).

Статьей 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Во исполнение указанной нормы закона о банкротстве между арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) и ОАО «Государственная страховая «Югория» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (страховой полис № 91-000029-42/12 от 25.08.2012). Страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. (п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Истец 15.01.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи истец просит взыскать в судебном порядке 314 291 руб. 12 коп., составляющие 313 000 руб. - убытки, 1 291 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, оформленный страховым полисом № 91-000029-42/12 от 25.08.2012.

Наступление страхового случая (а именно причинение убытков лица, участвующим в деле о банкротстве), в связи с которым в данном случае связано возникновение обязанности у ответчика выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А47-9229/2009, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 руб. 12 коп. за общий период с 29.01.2013 до даты подачи искового заявления в суд в связи с не перечислением страхового возмещения согласно заявления от 15.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

В соответствии с п. 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

На дату подачи искового заявления в суд 21.02.2013, период просрочки составлял 23 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно 1 649 руб. 77 коп. В связи с тем, что суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере 1 291 руб. 12 коп.

Истом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек в сумме 20 000 руб. заявитель представил договор возмездного оказание юридических услуг от 11.01.2013 и распиской в получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 314 291 руб. 12 коп, из которых 313 000 руб. – сумма долга, 1 291 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб.- судебные издержки, а также 9 285 руб. 82 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов