Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 1025601812334, ИНН 5612005646)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. Администрации города Оренбурга, г.Оренбург,

2. Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г.Оренбург,

о взыскании 54 793 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от истца: Кистерская Н.В., доверенность от 20.01.2021,

от ответчика: Мустафина О.В., доверенность 11.01.2021, удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2021 по 23.09.2021.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании задолженности в размере 54 793 руб. 23 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг; договоры социального найма, либо договоры найма жилого помещения в письменной форме с третьими лицами, являющимися, по мнению ответчика, нанимателями, ответчиком в материалы дела не представлены; представленные ответчиком регистрационные карточки и карточки регистрации не могут подтверждать факт вселения либо найма жилого помещения и не являются доказательством проживания граждан в спорный период (с 01.11.2017 по 29.02.2020); согласно акту от 03.11.2020 собственник в помещении с с апреля 2019 года не проживает.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что в соответствии с распоряжением Главы города Оренбурга «Об утверждении протокола №10 заседания жилищной комиссии при Главе города Оренбурга от 26.04.2004» от 16.06.2004 №2908-р нанимателем квартиры №2 дома №27 по ул.Турбинной признана Титова Н.А., которая снята с регистрационного учета 16.01.2009 в связи со смертью, что усматривается из поквартирной карточки формы №10, представленной ООО «Центр-ЖКХ» (л.д.44-45, 55).

Представитель ответчика указал, что по состоянию на 19.10.2020 в жилом помещении №2 многоквартирного дома №27 по ул.Турбинной г.Оренбурга зарегистрированы члены семьи Титовой Н.А.: дочь – Щелкова И.В., внук – Щелков М.Е., дочь – Малоземова (Щелкова) Т.В., внук – Малоземов (Суслов) А.В., дочь – Щелкова В.В., внучка – Щелкова Е.А., внук – Топоров Г.М.

Также представитель ответчика указала, что на момент передачи жилого помещения обязанность по заключению договора социального найма отсутствовала; Щелкову В.Н., который был прописан с помещении с 13.06.1970, что следует из поквартирной карточки, был выдан ордер, который до настоящего времени в УЖКХ не сохранился; после смерти Щелкова В.Н. жилое помещение занимала жена нанимателя - Щелкова (Титова) Н.А.; после ее смерти, жилое помещение занимали дочь – Щелкова И.В., внук – Щелков М.Е., дочь – Малоземова (Щелкова) Т.В., внук – Малоземов (Суслов) А.В., дочь – Щелкова В.В., внучка – Щелкова Е.А., внук – Топоров Г.М.

Кроме того, ответчик пояснил, что мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга 25.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Щелковой И.В., Щелкова М.Е., Малоземовой Т.В., Малоземова А.В., Щелковой В.В. и Щелковой Е.А. в пользу УЖКХ задолженности по оплате услуг за найм жилого помещения. В рамках приказного производства стоимость поставленного ресурса УЖКХ с нанимателей не взыскивалась, ко взысканию была предъявлена только плата за найм. Судебный приказ направлялся в адрес должника для ознакомления. Щелкова В.В. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что с требованиями взыскателя не согласны, в связи с чем судебный приказ мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 25.11.2020 отменен.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, именно наниматель обязан нести расходы за потребленные коммунальные услуги.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «город Оренбург» является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Турбинная, д.27, кв.2.

Как следует из поквартирной карточки, изначально спорное жилое помещение было предоставлено Щелкову В.Н., который был прописан с помещении с 13.06.1970.

В соответствии с распоряжением Главы города Оренбурга «Об утверждении протокола №10 заседания жилищной комиссии при Главе города Оренбурга от 26.04.2004» от 16.06.2004 №2908-р принято решение об изменении договоров найма жилых помещений, а именно в связи со смертью Щелкова В.Н. 12.12.2001, нанимателем квартиры №2 дома №27 по ул.Турбинной, признана его бывшая супруга Щелкова (Титова) Н.А. (проживающая в данной квартире с 20.10.1970); ей было рекомендовано заключить договор социального найма (л.д. 45).

16.01.2009 Щелкова (Титова) Н.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью, что усматривается из поквартирной карточки формы №10, представленной ООО «Центр-ЖКХ» (л.д.44-45, 55).

Как указывает ответчик, после смерти Щелковой (Титова) Н.А., жилое помещение занимали дочь – Щелкова И.В., внук – Щелков М.Е., дочь – Малоземова (Щелкова) Т.В., внук – Малоземов (Суслов) А.В., дочь – Щелкова В.В., внучка – Щелкова Е.А., внук – Топоров Г.М.

Как указывает истец, им, в полном объеме выполнены обязанности по поставке тепловой энергии в указанное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что собственником указанной квартиры является муниципальное образование «город Оренбург», истец указывает, что у ответчика возникает обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию в силу ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации в данном случае по теплоснабжению жилых помещений, не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение вышеуказанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155). Следовательно, по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, спор возник относительно того, кто обязан оплачивать фактически поставленный ресурс в спорное жилое помещение.

Как указывалось выше, муниципальное образование «город Оренбург» является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Турбинная, д.27, кв.2.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положением о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург", утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга № 1785-п от 01.08.2014 уполномоченный орган - Управление жилищно -коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, осуществляет функции Главного распорядителя бюджетных средств бюджета города Оренбурга, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет расширительного толкования, вследствие чего после заселения соответствующих жилых помещений плату за такие помещения вносят наниматели этих помещений.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пунктом 3 статьи 678 ГК РФ установлена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма.

Как указывает ответчик и следует из поквартирной карточки формы №10 (л.д.44-45, 55) усматривается, что в жилом помещении №2 многоквартирного дома №27 по ул.Турбинной г.Оренбурга 16.01.2009 Щелкова (Титова) Н.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью; в настоящее время зарегистрированы члены семьи Титовой Н.А.: дочь – Щелкова И.В. (с рождения, с 1961г.), внук – Щелков М.Е., дочь – Малоземова (Щелкова) Т.В. (с рождения, с 1965г.), внук – Малоземов (Суслов) А.В., дочь – Щелкова В.В. (с 1985г.), внучка – Щелкова Е.А., внук – Топоров Г.М.

Таким образом, заселение спорного помещения происходило с 1970 году, следовательно в период заселения жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма, самостоятельным основанием для заселения квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

Как пояснил представитель ответчика, ордер был выдан нанимателю Щелкову В.Н. при вселении в спорное помещение в 1970 года, в настоящее время утерян.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Тот факт, что пользование жилым помещением осуществляется указанными лицами в отсутствие заключенного договора найма, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовых оснований пользования помещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ЖК РФ отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В свою очередь, не обращение нанимателей за получением договоров социального найма не формирует в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей, суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

В свою очередь, финансово-лицевой счет является документом, который оформляется в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности. Открыть такой счет может только собственник.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного помещения на имя Щелковой Валентины Васильевны (дочь бывших нанимателей) открыт лицевой счет №1065705.

Также суд считает необходимым отметить, что фактическое владение жилым помещением в спорный период подтверждается поквартирной карточкой № 2, из которой следует, что помещение данной семье предоставлено с 1970 года.

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

В связи чем, по оценке суда, поквартирные карточки могут подтверждать фактическое заселение квартир, позволяют установить факт регистрации жильца по указанному в ней адресу.

Доказательств того, что граждане утратили право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, в связи с чем, акт от 03.11.2010 об отсутствии проживающих, не свидетельствует о наличии оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что указанное помещение переданы нанимателям.

Из материалов дела не следует, что заселение указанных лиц произошло с нарушением требований ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорное помещение заселено с нарушением установленного законом порядка, в силу чего приравнивается к незаселенным.

Также, из материалов дела не следует, что в течение всего периода пользования и проживания граждан по месту регистрации ответчик предпринимал какие-либо действия по прекращению права пользования гражданами спорными жилыми помещениями. Таким образом сложившиеся отношения по предоставлению указанного помещения собственником были одобрены.

Помимо этого, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга 25.11.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Щелковой И.В., Щелкова М.Е., Малоземовой Т.В., Малоземова А.В., Щелковой В.В. и Щелковой Е.А. в пользу УЖКХ задолженности по оплате услуг за найм жилого помещения. Судебный приказ направлялся в адрес должника для ознакомления. Щелкова В.В. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что с требованиями взыскателя не согласны, в связи с чем судебный приказ мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 25.11.2020 отменен.

Исходя из того, что жилое помещение передано собственником нанимателям на законных основаниях, с учетом вышеприведенных правовых норм оснований для взыскания задолженности по оплате за поставленного ресурса с ответчика не имеется.

Сведений о том, что оплата поставленного ресурса производилась нанимателями собственнику помещения (ответчику), материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в спорный период времени, потребителем спорных ресурсов являлось муниципальное образование, а не проживающие в спорной квартире граждане, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс в заселенное жилое помещение, поскольку соответствующая обязанность лежит на нанимателе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 288 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федеральному бюджету излишне уплаченную государственную пошлину в размере 288 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома