Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новотроицк, ИНН 5607005908, ОГРН 1035603251221, г. Новотроицк Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой», ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447, г. Челябинск Челябинской области,

о взыскании 1 168 135 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стефанова А.А. - представитель по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: Евполова К.Е. - представитель по доверенности от 24.05.2018.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» (далее - ООО «Автотранссервисстрой», ответчик) о взыскании 1 168 135 руб. 09 коп. неустойки.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в судебном заседании возражал против иска (т.1, л.д.115; т.2, л.д.26).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автотранссервисстрой» (подрядчик) иадминистрация (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона 29.05.2017 заключен муниципальный контракт № 0853300014217000031-0147276-03 (далее – контракт; т.1, л.д.139-14).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Новотроицк. Ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, назначение: нежилое, протяженность 5273,72м., инв. № 6081-67, лит. Д1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская (нечетная сторона, от светофора до дома № 57 с перекрестком ул. Советская - ул. Комарова) (далее по тексту - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, обеспечив выполнение работ в установленные условиями настоящего контракта сроки и сдачу результата работ. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение при окончании работ на объекте, предусмотренных контрактом. В течение 5 календарных дней с даты получения письменного извещения от подрядчика заказчик обязан приступить к приемке работы на предмет соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных видов и объемов работ, представленных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на соответствие видам и объемам работ указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 2), соответствие используемых подрядчиком материалов и оборудования материалам и оборудованию, указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 2), качество выполненных работ и принимает выполненные работы.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 25-ти календарных дней с даты получения письменного извещения заказчиком и оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым полномочными представителями сторон. Датой выполнения работ считается дата подписания подрядчиком соответствующего документа (акта о приемке выполненных работ - форма КС-2). Дата подписания заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), считается датой завершения приемки выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

Исходя из пункта 6.4 контракта некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В силу пункта 5.2 контракта 5.2. календарные сроки выполнения работ: начало работ с 01.06.2017, окончание работ по 20.06.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта соответствует цене на выполнение работ, предложенной подрядчиком по результатам аукциона в электронной форме, и составляет 5 476 488 руб. 95 коп. с налогом на добавленную стоимость, а также указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением указанных работ, затрат на оплату труда рабочего персонала, накладных расходов, командировочных расходов, расходов, связанных с оформлением и доставкой документации, страхованием, расходов на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, которые должен будет уплатить подрядчик согласно локальному сметному расчету № 8/17 на выполнение работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта и скорректированному подрядчиком по результатам аукциона в электронной форме.

В соответствии с соглашением № 3 от 17.10.2017 к муниципальному контракту стороны расторгли муниципальный контракт № 0853300014217000031-0147276-03 от 29.05.2017, установили, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 5 078 420 руб. 30 коп. (т.1, л.д.55).

На основании пункта 2.2 контракта расчет по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 25-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявленного подрядчиком, на основании счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из пункта 7.6 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С (ЦБ) х ДП (где С (ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным баком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2017 на сумму 5 078 420 руб. 30 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2017, актом приемки выполненных работ от 08.09.2017 (т. 1, л.д.56-63). Данные акты и справка подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Письмами исх. № 01-12-547 от 19.06.2017, № 01-12-567 от 26.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости направить заказчику извещение об окончании работ на объекте и начала приемки выполненных работ (т.1, л.д.141,142). В ответ на письмо № 01-12-547 от 19.06.2017 ответчик направил истцу письмо исх. № 192 от 20.06.2017 о продлении срока производства работ на 15 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями (т.1, л.д. 118).

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-12-586 от 30.06.2017 об устранении выявленных недостатков в ходе совместного осмотра объекта 28.03.2017 (т.1, л.д.143).

Поскольку в срок до 05.07.2017 от ответчика не поступило извещение об окончании работ на объекте истец вручил ответчику уведомление № 01-01-09-2215 от 05.07.2017 о проведении 06.07.2017 комиссионного обследования площадки выполненных работ (т.1, л.д. 144).

Также ответчик 25.07.2017 вручил истцу реестр исполнительной документации, которая не принята администрацией, поскольку отдельные документы не представлены или выполнены с отклонениями от требований НТД, о чем сообщено ООО «Автотранссервисстрой» письмом исх. № 01-12-693 от 26.07.2017 (т.2, л.д. 16-17).

Окончательные работы по договору завершены ответчиком 08.09.2017 (т. 1, л.д.56-63).

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензии исх. № 01-01-09-3164 от 19.09.2017, № 01-03-04-867 от 08.11.2017, №01-12-24 от 16.01.2018 (т.1, л.д.10-12) с требованием произвести оплату штрафных санкций.

В судебном заседании ответчик представил ответ исх. № 337 от 20.09.2017 на претензию, согласно которому указал на отсутствие основания для оплаты неустойки.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В отзыве на иск ответчик ссылался на наличие препятствующих выполнению работ неблагоприятных погодных условий, своевременное устранение выявленных истцом недостатков работ, готовности результата работ 28.07.2018, однако в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по проверке качества покрытия по распоряжению Губернатора Оренбургской области приемка работ приостанавливалась. Дополнительно ответчик просил суд уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления у истца негативных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта календарные сроки для выполнения работ определены сторонами:

начало выполнения работ - с 01.06.2017;

окончание выполнения работ - 20.06.2017.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2017 на сумму 5 078 420 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2017, акт о приемки выполненных работ от 08.09.2017 (т. 1, л.д.56-63). Данные акты и справка подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены в срок, представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ от 26.07.2017 (т.2, л.д. 40).

В своих возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 139,140) истец пояснил, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, в связи с чем приемка работ не осуществлялась до устранения выявленных недостатков. Также истец представил общий журнал работ № 1 по объекту, на котором выполнялись ответчиком работы (т.2, л.д.1-9), из которого следует, работы ответчиком не приостанавливались из-за погодных условий.

В материалах дела имеется два оригинала акта приемки выполненных работ по контракту, датированные 26.07.2017 (представлен ответчиком) и 08.09.2017 (представлен истцом). О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Исходя из пункта 6.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания подрядчиком соответствующего документа (акта о приемке выполненных работ - форма КС-2). Дата подписания заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), считается датой завершения приемки выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.09.2017(т.1, л.д. 59-62) подписан сторонами без замечаний, в том числе относительно даты составления. Иные акты по форме КС-2 с другими датами, подтверждающие в соответствии с условиями контракта факт выполнения ответчиком работ ранее 08.09.2017, сторонами не представлены. Предоставленные истцом документы в подтверждение факта и периода просрочки (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) содержат указание на один расчетный период с 01.06.2017 по 08.09.2017. Согласно имеющейся в деле переписке ответчик устранял выявленные недоставки выполненных работ и исполнительной документации, в том числе, в августе 2017 года (т.2, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, наличие актов приемки выполненных работ по контракту с разными датами не опровергает факт выполнения работ и их приемки в соответствии с условиями контракта (пункт 6.3) 08.09.2017, суд критически относится к возражению ответчика о фактическом выполнении работ по договору в июле 2017 года, соответствующий довод отклоняет как противоречащий совокупности представленных в дело документов.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ со ссылкой на действия обстоятельств непреодолимой силы (погодных условий), отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование довода о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчик представил письмо исх. № 192 от 20.06.2017.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического наличия таких условий. Их общего журнала работ № 1 (т.2, л.д. 1-9) не следует, что имелись препятствия выполнению ответчиком работ. В деле отсутствуют доказательства того, что осадки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 8.1 контракта, о наличии таких обстоятельств ответчик извещал истца в порядке, установленном пунктом 7.3 контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Письмо исх. № 192 датировано 20.06.2017, то есть составлено в определенную контрактом дату окончания работ. Доказательств заблаговременного извещения истца о невозможности выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по приемке работ по контракту, необоснованном уклонении от приемки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на приостановление приемки работ для проведения контрольных мероприятий отклоняется судом, поскольку соответствующее распоряжение Губернатора Оренбургской области, на которое указывает ответчик, суду не представлено. При этом в деле имеется карточка испытания асфальтобетона от 20.09.2017 (т.2, л.д. 19), из которой следует, что заключение о соответствии асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП78.1333.2012 выдано после приемки работ, ответчик не обосновал, каким образом проведение испытаний фактически препятствовало приемке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 08.09.2017 следует, что фактически работы, предусмотренные по контракту, выполнены с нарушением срока (т.1, л.д. 59-62).

Размер и порядок начисления неустойки определены пунктом 7.6 контракта.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка в размере 1 168 135 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.6 договора на цену контракта 5 476 488 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования - 9 % годовых за период с 21.06.2017 по 08.09.2017 (79 дней).

Между тем порядок расчета процентов за период с 21.06.2017 по 08.09.2017 не может быть признан судом правильным.

Согласно условиям контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 3, возникающему в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор № 3 (2016)), по смыслу данной формулировки, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход закреплен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информация Банка России от 27.10.2017«О ключевой ставке Банка России» с 26.03.2018 ключевая ставка составляет 7,25 процентов годовых.

Суд применительно к правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 (согласно которой день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права), в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в силу которой день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки), по правилам статьи 431 ГК РФ), приходит к выводу о том, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение срока выполнения выполненных работ по контракту, исходя из и периода просрочки с 21.06.2017 по 08.09.2017 (80 дней), а также действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,25%, составит 952 909 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого контракта, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Документы об извещении заказчика о невозможности выполнения работы в срок и ее приостановлении в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в дополнениях к отзыву также возражал против расчета неустойки, просил суд уменьшить ее размер в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Вместе с тем, исходя из разъяснений суда вышестоящей инстанции, несогласие ответчика с размеров неустойки не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 952 909 руб. 08 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 681 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском ее оплата не производилась, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 134 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и взыскивается с него в доход федерального бюджета, в оставшейся части взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Новотроицк удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» в пользу администрации муниципального образования город Новотроицк 952 909 руб. 08 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» в доход федерального бюджета 20 134 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина