Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнитенковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Титан», Пензенская область., г. Пенза

о взыскании 187 933 руб. 84 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2020, паспорт; ФИО2 по доверенности от 04.02.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

от третьего лица: явки нет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.10.2020 по 26.10.2020.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» о взыскании задолженности по договору № Б1803-0347 на внедрение автоматизированной системы от 29.03.2018 в размере 179 907 руб. 67 коп., в том числе: 167 160 руб. – основной долг, 12 747 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 привлечено к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Титан».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору № Б1803-0347 на внедрение автоматизированной системы от 29.03.2018 в размере 187 933 руб. 84 коп., из которых: 167 160 руб. – основной долг, 20 773 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Иск рассматривается о взысканиис Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» задолженности по договору № Б1803-0347 на внедрение автоматизированной системы от 29.03.2018 в размере 187 933 руб. 84 коп., из которых: 167 160 руб. – основной долг, 20 773 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о работоспособности автоматизированной системы, надлежащем исполнении обязанности по договору со стороны истца, для разрешения которых требуются специальные познания в области разработки и программирования систем 1С.

Истец возражает против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, считает, что назначение данной экспертизы, является нецелесообразным, так как по представленным ответчиком вопросам не имеется спора сторон, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Кроме того, согласно пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком не согласована возможность проведения данной экспертизы с экспертным учреждением (гарантийное письмо о возможности проведения такой экспертизы не представлено), не согласован с экспертным учреждением размер вознаграждения эксперту).

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы о работоспособности автоматизированной системы, надлежащем исполнении обязанностей по договору со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что работоспособность программы не является объектом данного судебного разбирательства, объектом судебного разбирательства является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, к исследованию в рамках экспертизы предлагаются функции программы, на заложенные в техническое задание.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из существа требования заявителя, учитывая то, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, суд полагает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу является необоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Кроме того суд отмечает, что заявление истца поступило в суд в ноябре 2019 года, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено 16 октября 2020, что свидетельствует о затягивании процесса.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Третьим лицом по делу дана письменная позиция, согласно которой пояснил, что 29.03.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (исполнитель) был заключен договор № 045/280319/003 на сопровождение программ ЭВМ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по сопровождению программ для ЭВМ на платформе 1С:Предприятие. Услуги по сопровождению оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными, для решения конкретных задач в рамках настоящего договора. Форма, перечень, объем и сроки оказания услуг, оказываемых по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к договору № 045/280319/003.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами было согласовано оказание следующих услуг: получение файла dt и разворачивание на своем компьютере; поиск оптимального решения исправления ошибок; демонстрация исправленного объекта заказчику через удаленный доступ; согласование решения по исправлению ошибок; исправление ошибок в рабочей базе; закрытие периодов в рабочей базе клиента. Сторонами была согласована общая продолжительность оказания услуг, которая составила 30 рабочих часов, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг № 045/0000007325 от 25.04.2019 г., № 045/0000008058 от 10.06.2019 г.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Титан» осуществляло свою деятельность в соответствии с договором № 045/280318/003 от 29.03.2019 г. на сопровождение программ ЭВМ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» и выполнило те задачи, которые были поставлены перед ним заказчиком.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей общества (л.д. 31-32 т. 2).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» (далее – исполнитель, истец, ООО «Бизнес Решения») и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее - заказчик, ответчик, ООО «Полимерстрой») 29.03.2018 заключен договор № Б1803-0347 на внедрение автоматизированной системы (далее – договор, л.д. 12-14 т. 1), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по доработке и внедрению автоматизированной системы на базе программы «1C:ERP Управление предприятием 2» в объемах и в сроки, определяемые договором и оговоренные в «Составе услуг Исполнителя» (Приложение № 3 к настоящему договору) и в «Календарном плане оказания услуг» (Приложение № 4 к настоящему договору) (пункт 1.1.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется:

- оказать услуги согласно «Составу услуг Исполнителя» (Приложение № 3 к настоящему договору).

- в рамках оказания услуг согласно «Составу услуг Исполнителя» (Приложение № 3 к настоящему договору) выполнить доработку и внедрение автоматизированной системы. Требования к автоматизированной системе приводятся в документе «Описание методик работы с автоматизированной системой» (Приложение № 2 к настоящему договору).

- своим приказом назначить ответственного исполнителя на весь период действия договора для координации работ с заказчиком и решения вопросов, возникающих на всех этапах работ по настоящему договору.

- обеспечить соблюдение своими работниками правил внутреннего трудового распорядка заказчика, охраны труда, техники безопасности и противопожарной охраны (раздел 2 договора).

В свою очередь заказчик обязуется по условиям договора:

- сформировать рабочую группу из числа сотрудников соответствующих подразделений, в которой определить ответственных за проведение работ в целом.

- назначить ответственного представителя на весь период действия настоящего договора для координации с исполнителем работ и решения вопросов, возникающих на всех этапах работ по договору (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик своевременно дает полные консультации ответственному работнику исполнителя по специфике работы своего предприятия.

Стоимость предоставляемых услуг составляет 1 138 200 руб. (без НДС). Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости первого этапа оказания услуг, согласно приложению № 3 настоящего договора, по счету, выставляемому исполнителем. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Последующая оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг по соответствующему этапу, согласно приложению № 3 настоящего договора (пункт 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Предоставление услуг заказчику согласно приложению № 3 к настоящему договору осуществляется исполнителем в сроки, оговоренные в "Календарном плане оказания услуг" (Приложение № 4 к настоящему договору) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель оформляет в 3 экземплярах акт оказания услуг. Сдача-приемка оказанных услуг, осуществляется после каждого этапа, путем утверждения документов, являющихся результатом.

Заказчик не позднее 5 дней с даты получения актов обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить в порядке, указанном в пункте 6.2 договора, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные претензии, явившиеся причиной отказа от подписания актов. Претензии не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя (пункт 6.3 договора).

В случае обоснованного отказа заказчика от подписания актов, исполнитель устраняет недостатки за собственный счет в установленные сторонами сроки. В случае непредставления заказчиком письменного отказа от подписания актов и невыполнения им требований пункта 6.3 договора, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту, в полном объеме без претензий (пункты 6.4, 6.5 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с договором истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать услуги по доработке и внедрению автоматизированной системы на базе программы «1C:ERP Управление предприятием 2» в объёмах и в сроки, определяемые договором и оговоренные в «Составе услуг исполнителя» (л.д. 71 т. 1):

№

Наименование работы

Трудоемкость, (чел/часов)

Цена, (руб.)

Стоимость,

(руб.)

Разработка технического задания по доработке базового программного продукта

1400

109200

Доработка базового программного продукта в соответствии с требованиями технического задания

398

1400

557200

Разработка руководства пользователя

1400

46200

Ввод АИС в опытную эксплуатацию

1400

39200

Опытная эксплуатация АИС (первый месяц)

168

1400

235200

Опытная эксплуатация АИС (второй месяц)

108

1400

151200

Итого:

813

1 138 200

и в «Календарном плане оказания услуг» (л.д. 72 т. 1):

Наименование услуг

Срок выполнения

Результат, подтверждающий документ

Разработка технического задания по доработке базового программного продукта

С 01.03.2018 до 09.04.2018

Разработан документ «Техническое задание».

Подписан акт по этапу №1.

Доработка базового программного продукта в соответствии с требованиями технического задания, часть доработок до начала опытной; эксплуатации

С 03.04.2018 до 25.04.2018

Система частично доработана и подготовлена к работе. Выполнено тестирование системы. Подписан акт на 40% объема услуг по этапу № 2.

Разработка руководства пользователя

С 17.04.2018 до 18.05.2018

Разработан документ «Руководство

пользователя».

Подписан акт по этапу № 3.

Ввод АИС в опытную эксплуатацию

С 01.05.2018 до 08.05.2018

Система установлена на сервере и на

рабочих местах, начала работа

пользователей.

Подписан акт по этапу № 4.

Разработка алгоритмов переноса к моменту запуска в опытную эксплуатацию

С 02.04.2018 до 30.04.2018

Перенесены данные на начало опытной эксплуатации.

Подписан акт на 30% объема услуг по этапу № 2.

Опытная эксплуатация АИС (первый месяц)

С 03.05.2018 до 31.05.2018

Проведена опытная эксплуатация системы в

первый месяц.

Подписан акт по этапу № 5.

Доработка базового программного продукта в соответствии с требованиями технического задания, часть доработок во время опытной эксплуатации

С 02.05.2018 до 18.05.2018

Перенесены данные на начало опытной эксплуатации.

Подписан акт на 30% объема услуг по этапу № 2.

Опытная эксплуатация АИС (второй месяц)

С 01.06.2018 до 30.06.2018

Проведена опытная эксплуатация системы во второй месяц. Подписан акт по этапу № 6.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: № 430 от 31.01.2018, № 1118 от 06.04.2018, № 2267 от 30.06.2018, № 2928 от 31.08.2018, № 3512 от 31.10.2018 (л.д. 9-13 т. 2). Ответчик произвел оплату по актам за этапы 1, 3, 4, 5, 6 и 70 % за 2 этап.

Ответчик, оставшиеся 30 % от этапа 2 оплату не произвёл, тем самым, нарушил сроки оплаты, не исполнил пункты 4, 6.3 договора и не подписал акт выполненных работ № 3512 от 31.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту, в полном объёме и без претензий. Истцом по согласованию с ответчиком, работы были проведены в размере, значительно превышающем условия договора.

02.11.2018 ответчику было направлено письмо исх. № 66 о завершении работ по проекту 1C:ERP, в соответствии с техническим заданием по договору (л.д. 74 т. 1).

В ответ 06.11.2018 исх. № 1405 от ответчика поступило письмо, в котором указано, что подписать акт и оплатить счёт нет возможности, так как подготавливаются вопросы и замечания по работе программы (л.д. 85 т. 2).

Письмом исх. № 68 от 14.11.2018 истец уведомил ответчика о том, что работы по доработке программы 1С: ERP в соответствии с техническим заданием по договору №Б1803-0347 от 29.03.2018 (на внедрение автомотизированной работы) выполнены в полном объеме, значительно превышающем условия договора. При этом со стороны ответчика нет организации работ по устранению проблем. Вопросы по дополнительным доработкам функций расчета з/п истцом решены частично. В соответствии с договоренностями технического совещания 16.10.2018 истец включил в акт по договору сопровождения за октябрь 2018 часть согласованной трудоемкости 38 часов, оставшиеся 26 часов будут включены в акты после устранения замечаний (л.д. 86-87 т. 2).

Письмом № 7 от 04.03.2019 истец повторно уведомил ответчика о том, что проблемы в работе у ответчика накопились в результате некорректной работы пользователей и некорректной работы программы в ходе эксплуатации. Иными словами, работники Ответчика самостоятельно пытались изменить внедрённую в их компьютер программу без участия специалистов истца, в ходе некорректного вмешательства и произошли сбои работы (л.д. 88-89 т. 2).

В ответ на письмо № 7 от 04.03.2019 ответчик в письме исх. № 249 от 04.03.2019 сообщил, что в настоящий момент стандартный функционал программы 1С ERP не доработан в рамках договора № Б1803-0347 от 29.03.2018, поскольку программа не закрывает период, следовательно, не осуществляется расчет себестоимости товаров и расчет финансового результата. В связи с чем, просили устранить все замечания, после чего акты выполненных работ будут подписаны и оплачены, а также начнут работу по обсуждению технического задания на доработки (л.д. 90 т. 2).

В письме исх. № 13 от 13.05.2019 истец указал, что уже не можем нести ответственность за работоспособность программы, так как она находится на поддержке у специалистов ответчика, которые без ведома истца выполняют настройку и модернизацию программы.

Претензией № 22 от 31.07.2019 истец уведомил ответчика о невыполнении обязательств по договору, с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии оплатить образовавшую задолженность (л.д. 75-77 т. 1), которая получена ответчиком 13.08.2019 (л.д. 78 т. 1).

В отсутствие добровольного удовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе:

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ);

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ);

каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 ПАК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемые правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора №Б1803-0347.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, ответчика договор заключен 29.03.2018. Подписание договора сторонами не оспаривается. Факт выполнения ответчиком услуг (работ), предусмотренных договором, подтвержден представленным в материалы дела актами.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Частями 1, 2, 3, 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, судом установлено, что, ООО «Бизнес Решения» оказало ООО «Полимерстрой» услуги по всем (1-6) этапам договора, указанным в приложении № 3 к договору (л.д. 39 т. 1) надлежащим образом.

Услуги по этапам № 1, 3, 4, 5, 6 оказаны полностью, подписаны акты об оказании услуг № 1118 от 06.04.2018, № 1817 от 31.05.2018, № 2267 от 30.06.2018, № 2617 от 31.07.2018, № 2928 от 31.08.2018, оплата получена, что подтверждается платежными поручениями № 297 от 06.04.2018, № 282 от 28.06.2018, № 937 от 31.07.2018, № 148 от 10.08.2018, № 116 от 17.10.2018 (л.д. 94-103 т. 2).

Истец пояснил, что в соответствии с этапом 2 «Доработка базового программного продукта в соответствии с требованиями технического задания» специалистами ООО «Бизнес Решения» была выполнена доработка базового программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, и по факту дополнительно сверх этих требований.

Базовый программный продукт «1C:ERP Управление предприятием 2» разработан фирмой 1С и имеет все необходимые функции для работы в любой (или практически любой) коммерческой организации Российской Федерации.

Код программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» открыт для внесения изменений и дополнений, которые бывает уместно сделать при внедрении программы на конкретном предприятии для того, чтобы учесть специфику и бизнес-процессы конкретного предприятия.

Такие работы по доработке базового программного продукта были предусмотрены в этапе № 2 договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, фактически работы были сделаны в мае 2018 года, тогда между истцом и ответчиком был подписан акт на 40% объема этапа № 2 (акт № 1817 от 31.05.2018, л.д. 96 т. 2), согласно которому ответчик оплатил сумму 222 880 руб. (платежное поручение № 282 от 28.06.2018 л.д. 97 т. 2).

Ответчик проверял сделанные доработки, находил замечания, и предъявлял дополнительные требования к доработкам базового программногопродукта «1C:ERP Управление предприятием 2», которые не были оговорены в техническом задании (л.д. 105-161 т. 2).

Специалисты истца выполняли работы, чтобы согласовать с ответчиком закрытие работ.

В июне 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт на 30% объема этапа № 2 (акт № 2267 от 30.06.2018, л. д. 98 т. 2), согласно которому ответчик оплатил истцу сумму 167 160 руб. (платежное поручение № 937 от 31.07.2018, л.д. 99 т. 2).

Ответчик продолжал предъявлять дополнительные требования по доработке базового программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2». Специалисты истца выполняли эти требования, чтобы ответчик согласовал закрытие оставшегося объема работ по этапу № 2.

Истцом был выставлен акт № 3512 от 31.10.2018 г. на оставшиеся 30% объема работ по этапу № на сумму 167 160 руб. (л.д. 104 т 2).

Данный акт со стороны ответчика подписан не был, как и не поступило мотивированного отказа по невыполнению истцом своих обязательств в части работ этапа № 2 по договору, таким образом, специалистами истца был выполнен весь объем работ в соответствии с требованиями технического задания:

- доработка структуры нормативно-справочной информации (Справочник,«Алгоритмы», Справочник «Виды работ сотрудников», Набор показателей для вида работ, Вспомогательные данные, Номенклатура, Ресурсные спецификации, Характеристики номенклатуры, Номера версий заявок, Сотрудники)

- доработка документов (Заказ клиента, Заказ давальца, Заказ на производство, План-задание, Этап на производство, Движение продукции и материалов, Передача материалов в I производство)

- создание новой обработки «Управление производством»

- создание инструментов для обмена информацией с программой «1С: Бухгалтерия 17.7»

Сверх требований технического задания специалистами истца были выполнены следующие работы:

- разработка документа «График смены»

- доработка документа «Выработка сотрудников»

- разработка документа «Лимитно-заборная карта», печатная форма, заполнение материалов по подразделениям

- блокировка заказа клиента на повторное открытие у другого пользователя

- печатная форма Нормы расхода по заказу (без суммовых показателей)

- печатная форма Нормы по материалам по спецификации (с ценой, суммой)

- доработка рабочего места диспетчера. Ручное оперативное изменение подразделения в зависимости от вида продукции

- доработка подмены способа обеспечения в ресурсной спецификации перед созданием этапов

- автоматическая подмена материалов на аналоги при закрытии этапа

- вывод информации о массе продукции в печатную форму ТТН

- разработка документа «Замена по лимитно-заборной карте», печатная форма к документу

- на форме этапа сделать доп.поля для отдела контроля качества. При закрытии этапа (читывать введенные показатели ОКК и если заполнено Брак, то уменьшать количество продукции и трудозатрат, но материалы не пересчитывать

- доработки в рабочем месте «Прием продукции из производства». Автоприемка продукции по закрытым этапам. Фильтрация по мастерам. Вывод колонок с номером заказа номером заказа на производство

- при создании заказа на производство создавать копированием ресурсную спецификацию из рассчитанной плановой калькуляции и заполнять в строку заказа на производство

- печатная форма «Задание-наряд» для этапа на производство

- отчетная форма «Производственные показатели выполнения работ»

- в документе «Замена по ЛЗК» в таб.части «Материалы» выводить количество по нормам с учетом количества продукции в заказе на производство

- в обработку «Структура заказов на производство» вывести столбец «Зам.»

- признак наличия документа-замены по ЛЗК

- в справочник «Бригады» добавить ТЧ «Состав» и заполнять в этап указанный встав бригады

- добавлен в обработку «Структура заказов на производство» удобный прием продукции из кладовой.

- в документе «Движение материалов в производстве» при выборе номенклатуры выводить остаток к передаче

- в документ «Движение материалов в производстве» в ТЧ Материалы добавить колонки «Номенклатура по спецификации», и заполнять автоматически при выдаче материала со склада по данным с учетом замены

- в рабочее место добавить кнопки по открытию списков документов реализации, заказов на производство, документов замены, передачи материалов в производство

- в рабочее место добавить галки для мастеров «Только мои этапы», «только мои не закрытые этапы»

- в рабочем месте, для кладовщиков скрыть столбцы производственного назначения , факт, бригада, наличие ЛЗК, наличие замен)

- в обработку «Структура заказов на производство» для создания этапа сделать кнопки с указанием времени смены

- в обработку «Структура заказов на производство» при создании этап добавить поле «Мастер» и заполнять по умолчанию текущим пользователем

- замена материалов при закрытии этапов на производство с учетом фактической выдачи со склада

Акт об оказании услуг № 3512 от 31.10.2018 года на сумму 167 160 руб. до настоящего времени ответчиком не подписан и не оплачен.

В пункте 6.3. договора сказано, заказчик не позднее 5 дней с даты получения актов обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить в порядке, указанном в пунктом 6.2 договора, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные претензии, явившиеся причиной отказа от подписания актов. Претензии не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя.

Согласно пункту 6.5 договора в случае непредставления заказчиком письменного отказа от подписания актов и невыполнения им требований пункта 6.3 договора, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту, в полном объёме без претензий.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Полимерстрой» в нарушение требований статьи 310 ГК РФ допустило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, не оплатив объем выполненных работ, согласно акту № 3512 от 31.10.2018.

Ответчик пояснил, что многократно обращался к истцу устно и письменно с вопросами, требующими поправок и пояснений в срочном порядке, но решения по некоторым из них не приняты и нарушения не устранены до настоящего времени, поэтому акт и не подписан со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве ссылается, на то, что истец согласно Приложению № 4 к договору принял на себя обязательства провести опытную эксплуатацию АИС с 03.05.2018 по 31.05.2018, однако, срок запуска системы неоднократно переносился по просьбе истца, в итоге только с 01.07.2018 г. начата опытная эксплуатация первого месяца, затем с 01.08.2018 г. должна была проводиться опытная эксплуатация второго месяца, однако в самый сложный период, начала осуществления отгрузки готовой продукции в новой программе, специалист истца - ФИО4 ушел в отпуск на две недели, тем самым истец сорвал сроки исполнения договора.

Согласно пояснениям истца, ФИО4, действительно ушёл в очередной трудовой отпуск, согласно графику отпусков, утверждённому 31.01.2018 (л.д. 6-8 т. 2). По условиям договора заказчик обязуется: сформировать рабочую группу из числа сотрудников соответствующих подразделений, в которой определить ответственных за проведение работ в целом. Назначить ответственного представителя на весь период действия настоящего договора для координации с исполнителем и решения вопросов, возникающих на всех этапах работ по договору.

Из пояснений ответчика следует, что приказ о формировании рабочей группы и (или) назначении ответственного они представить не могут, возможно, документы утеряны.

К данному доводу ответчика, суд относится критически, поскольку сроки хранения документов регламентированы Перечнем новых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденным Росархивом 6 октября 2000 г. Руководствоваться им должны не только государственные, но и коммерческие организации (решение Верховного Арбитражного Суда Фот21.02.2012 № 14589/11).

Следует учитывать, что Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 43-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" были установлены новые сроки хранения некоторых документов. Согласно принятым правилам, по отношению к документам по личному составу, применяются прежние требующие 75-летнего срока хранения таких материалов. Из чего следует, что приказ о формировании рабочей группы и (или) назначении ответственного ООО «Полимерстрой» обязаны хранить 75 лет.

Условия пункта 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора ответчиком не выполнены до настоящего времени, что осложнило работу специалистов ООО «Бизнес Решения», кроме того, программисту ФИО5 предоставляли недостоверную, не утверждённую руководством информацию (нет никаких документов, подтверждающих объём и значения загруженной в программу информации, кто и каким образом её предоставил).

Из пояснений истца следует, что программа «1C:ERP 2.4» имеет в своем составе большое количество функций и операций, в том числе операцию «Закрытие месяца», которая присутствует изначально в программе от разработчика - фирмы 1С. Операция «Закрытие месяца» присутствует в программе в полном объёме и эта операция успешно работает на сотнях предприятий, которые используют программу «1C:ERP 2.4». Возможно в ООО «Полимерстрой» не получается использовать операцию «Закрытие месяца», если это так, то это связано с тем, что в программе записаны некорректные исходные данные для операции «Закрытие месяца».

По поводу автоматизации расчета заработной платы. В программе «1C:ERP 2.4» разработчиками фирмы 1С реализован модуль расчета заработной платы. Программы фирмы 1С де-факто являются в России стандартом автоматизации таких задач как ведение бухгалтерского учета и расчет заработной платы. При этом в «Техническом задании» нет требований по дополнительной доработке или модернизации функций расчета заработной платы. В соответствии с «Техническим заданием» предполагалось использовать функционал расчета заработной платы, который уже есть в программе «1C:ERP 2.4», и успешно работает в сотнях предприятий, которые используют программу «1C:ERP 2.4».

Последний из приложенных протоколов технических совещаний датирован 13 июня 2018. На самом деле это была фаза начала работы с программой и были замечания по работе ее функций. В ходе дальнейшей работы были устранены все замечания к доработкам в соответствии с «Техническим заданием».

По мнению истца, обнаруженные ответчиком возможные недоработки могут являться следствием неумения пользоваться программным продуктом, при этом согласно условиям договора, в обязанности истца не входит оказание помощи в случае возникновения системных ошибок.

Для выяснения всех обстоятельств дела, в судебное заседание вызывались свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7. Суд предупредил свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе.

Из пояснений ФИО5 следует, что он является программистом ООО «Бизнес Решения», знает ФИО1 и адвоката, представителя ответчика не знает. В его обязанности входило: установка программы «Сервера предприятия», сбор информации как предприятие работает, адаптация алгоритма. Программа включала функции уже типовые производственного учета, складского учета, бухгалтерского учета. Программу дорабатывали по потребностям предприятия, он вносил изменения в программу. Начал работу в декабре 2018 г. с разработки технического задания и описания процессов. Запуск программы должен был состояться в марте или мае 2019 г., программа должна была уже включать в себя все доработки. Фактически этого не случилось, постоянно вносились дополнительные доработки. Запуск программы был отложен на длительное время (пол года). Причина доработка функций, которые нужны, но их не было в техническом задании и в бюджете проекта. Постоянно выдвигались требования на разработку нового функционала. Программа могла не работать, когда вносятся новые изменения внеплановые, которые не учитывались при проектировании. В итоге программу запустили, но заказчик был не доволен и просил дальше вносить изменения. Закончил работать в феврале 2019 г., потом программу дорабатывали другие программисты.

Из пояснений ФИО6, следует, что она является программистом ООО «Полимерстрой», программа до конца не была проработана. В августе 2018 г. поставили программу и сказали, что она работает, но в ней постоянно выходили ошибки, программисты от ООО «Бизнес Решения» постоянно их исправляли. Потом они уехали. Начали искать новых программистов, нашли представителей ООО «Титан», представили им копию программы, они сказали, что исправить ничего нельзя, нужно создавать новую. Так как программа до конца правильно не работала удалили «Контроль остатка», потом включили, но проблемы так и остались. Она сопровождала всю работу установки программы. Сначала хотели запустить «Производство» и «Зарплата» «Производство» - не закончилось финансовым результатом, нельзя было закрыть месяц. «Зарплата» не понятно как работает. Конечный результат технического задания не сделали.

Из пояснений ФИО7, следует, что он работает программистом в ООО «Полимерстрой», занимается автоматизацией бизнес-процессов на базе 1С Предприятие, в частности управлением предприятием Дван. Принят с целью доведения программы 1С управление предприятия и естественного его развития. На момент принятия программа частично работала, учет велся только по количеству, отчеты о финансовых результатах, о себестоимости, о деятельности предприятия получить сложно. Был количественный учет, без сумм. В идеале система должна выдавать на конец месяца отчеты о финансовом результате, о себестоимости, о прибылях, убытках. Такие результаты программа не выдает. Не сильно все изменилось, но решили начать программу в новой версии, так как не удалось запустить старую программу. Начали в программе работать пользователи, что не допустимо, но сами пользователи сломать программу не могут. Ответчик программу установил надлежащим образом, но с наладкой не получилось. ООО «Титан» привлекалось с целью внедрения программного продукта 1 С управления предприятием и автоматизации учета и дал заключение начать автоматизацию в новой версии. Ответчиком не были выполнены требования к техническим заданиям в части расчета заработной платы, управления закупками и продажами, учета движения денежных средств. Функции есть, но не работают (были предназначены для работы по типовой форме 1С без возможности внесения изменений). Были недочеты, не работает отчет себестоимости и месяц не закрывается, невозможно увидеть финансовый результат. Ошибки в программе накопились до этапа ее эксплуатации. В процессе ведения учета в программе функционал программы переделывался, данные были искажены и исправить их было нельзя. Был отключен контроль остатков на складе, в результате в программе оказались отрицательные остатки, это говорит, что программа не функционирует. Пользователи не могли внести данные. Функции были не доработаны. В документах отгрузки учет в тоннах был не везде.

Из опроса свидетелей следует, что ответчик прибегал к помощи третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Титан» по изучению качества работы программы, в связи с постоянной некорректной работы с программой, некорректный ввод данных и так далее. Как пояснил истец, нет претензий к программе в целом, алгоритмы выстроены верно, но ими ответчик неправильно пользуется, а это никак нельзя отнести к вине ООО «Бизнес Решения».

Кроме того, как следует из материалов дела, акты № 430 от 31.01.2018, № 1118 от 06.04.2018, № 2267 от 30.06.2018, № 2928 от 31.08.2018 ответчиком получены, подписаны и скреплены печатями, что говорит о принятии данных услуг без возражений и претензий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неисполнения или не надлежащего исполнения договора истцом, нарушений договорных отношений со стороны истца не усматривается.

Обстоятельства указанные в переписке между истцом и ответчиком, говорят о том, что, истец неоднократно пытался выстроить нормальное, деловое общение с ответчиком (письмо исх. № 12 от 13.05.2019, л.д. 57-58 т. 2). В письме № 7 от 04.03.2019 истец предлагали свою помощь в решение проблем, возникших в процессе эксплуатации 1C:ERP, с приложением актов на оказание услуг в объеме оставшихся 30% от этапа «Доработка базового программного продукта в соответствии с требованиями технического задания». На данный момент нет известных истцу замечаний по доработке функций программы. Просил подписать акты и выполнить оплату. Прошу Вас назначить время для проведения встречи, на которой мы могли бы обсудить текущую ситуацию (л.д. 88-89 т.2). В письме № 8 от 5.03.2019 истец указывал, что функционал программы «1C:ERP» доработан полностью и даже сверх условий договора №Б1803-0347 от 29.03.2018 (на внедрение автоматизированной системы). Все функции и алгоритмы реализованы. Программа не закрывает период по причине ошибок в учетной информации, которые накопились в ходе опытной эксплуатации программы (л.д. 91 т. 2).

Из пояснений истца также, следует, что, свидетель ФИО8 пояснил, что некоторые данные в программе некорректны, определить, кто их ввёл, не представляется возможным. Программа дала сбои не в ходе выполнения запрограммированных алгоритмов, а при использовании фиксированных параметров, введённых при внедрении программы. Программу он отладил, сбои периодически продолжаются, причиной он видит изначально некорректную введённую информацию. Программист ФИО8 считает, что нужно полностью стереть программу и устанавливать по новой, но тогда потеряется для отчётности весь прошедший период времени.

ФИО6 утверждает, что взаимодействие и согласование всех рабочих вопросов по внедрению программы «1C:ERP Управление Предприятием 2» между ООО «Бизнес Решения» и ООО «Полимерстрой» осуществляла лично, никакой рабочей группы ответственных специалистов не было, информацию работнику истца ФИО5 предоставляла она, в основном в устной форме, Необходимую для программы информацию она собирала сама у персонала компании ООО «Полимерстрой».

ФИО1 в судебном заседании, пояснил о том, что техническое задание ООО «Полимерстрой» исполнено в полном объёме, то есть программисты построили все алгоритмы, согласно полученного задания, внесли всю предоставленную заказчиком информацию, затратили при этом (по вине заказчика) на много больше времени и средств.

Данные доводы ответчиком опровергнуты не были, более того, сторона ответчика так и не представила суду фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора ООО «Бизнес Решения».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не доказывают вину истца в установке некорректной работы программы «1C:ERP Управление Предприятием 2».

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что программа находится в эксплуатации с июля 2018 года и работает по настоящий момент. Сейчас программа находится на поддержке у специалистов ответчика, которые без ведома и участия истца выполняют настройку и модернизацию программы.

Таким образом, в настоящий момент времени истец уже не можем нести ответственность за работоспособность функций программы. Поскольку как установлено материалами дела и следует из пояснений истца и представленных документов, все функции «1C:ERP», определенные в техническом задании, были истцом разработаны на 100%, и кроме этого были выполнены еще дополнительные работы сверх бюджета проекта за счет компании истца. Согласно сведениям о количестве часов, которые были оплачены специалистам в проекте внедрения 1C:ERP. На 01.03.2019 сверх бюджета проекта специалистам было начислено 349 часов работы».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на оставшиеся 30 % от 2 этапа, факт оказания услуг (работ) подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 3512 от 31.10.2018 на сумму 167 160 руб. (л.д. 13 т. 2). Истцом нормативная трудоемкость выполнена в полном объеме, даже сверх нормы, согласно установленного технического задания. Ответчик в свою очередь, не произвел оплату 30 % от 2 этапа суммы по договору, тем самым не исполнив пункт 4 и 6.3 договора, а также не подписал акт № 3512 от 31.10.2018.

ООО «Полимерстрой» с самого начала совместной работы с ООО «Бизнес Решения» по внедрению программы «1C:ERP Управление предприятием 2» допускало нарушения условий договора (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

Рабочая группа не была сформирована, информация предоставлялась программистам не проверенная и не удостоверенная уполномоченным лицом. По окончании оговоренного объёма работ по внедрению программы «1C:ERP Управление предприятием 2» в сроки указанные в договоре, от ответчика не поступило никаких жалоб на работу программы, но и оплата не произведена, следовательно ответчик не исполняет условия договора.

Кроме того, акты № 430 от 31.01.2018, № 1118 от 06.04.2018, № 2267 от 30.06.2018, № 2928 от 31.08.2018 подписаны истцом и ответчиком без возражений, на документах проставлены печати обществ.

Отказа от приемки услуг (работ) по представленному акту № 3512 от 31.10.2018 ответчик не представил, замечания и недостатки работ в акте не указаны. Доказательств направления истцу мотивированных возражений в приемке услуг не имеется. Замечания приняты 04.03.2019, спустя значительный промежуток времени, указанный в договоре (то есть за пределами срока). На протяжении 3 месяцев до выявления замечаний истцу, ответчик пользовался программой, вносил изменения, было выявлено вмешательство третьего лица, что подтверждается договором, заключенным с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Титан» и отзывом третьего лица (л.д. 31-34 т. 2).

Ни один из этих доводов не может служить мотивом для отказа в подписании акта приемки, форма и содержание которого полностью соответствуют как договору, так и ранее подписанным сторонами актам по предыдущим этапам договора.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения против подписания акта судом оценены и признаны немотивированными.

Суд обращает внимание, что в течение длительного периода рассмотрения дела заказчику предоставлялась возможность представить доказательства невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем тех или иных конкретных работ, в частности.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, что в силу специфики произведенных работ - ввод в эксплуатацию и эксплуатация автоматизированных систем учета у заказчика - исполнитель не обладает той же свободой сбора и предоставления доказательств (в частности, по объему и качеству произведенных работ).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, претензия от 04.03.2019 относительно качества оказанных услуг заявлена по прошествии трех месяцев с момента предоставления акта и об уведомлении о завершении работ по проекту 1С:ERP (письмо исх. № 68 от 14.11.2018).

Договором предусмотрено, что заказчик не позднее 5 дней с даты получения Актов обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить в порядке, указанном в п. 6.2, либо направить Исполнителю в письменном виде обоснованные претензии, явившиеся причиной отказа от подписания Актов. Претензии не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для Исполнителя (пункт 6.3 договора).

Между тем, отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на некорректную работу программного обеспечения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в подлежащей применению редакции).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, претензия о выполненных недостатках направлена в адрес ответчика только 04.03.2019, тогда как акт выставлен 31.10.2018.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что с его стороны ранее, до даты претензии, направлялись иные требования о необходимости устранения недостатков в работе программного продукта.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к специализированным экспертным организациям для получения экспертного заключения о причинах недостатков работ.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи действиями истца. Таким образом, ответчиком не доказано противоправное поведение истца, причинно-следственная связь. Следовательно, ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства (противоправность), не доказан факт убытков, а также наличие причинной связи между поведением истца и предъявляемой суммой.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, признанные надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), подтвержден факт наличия неисполнения договорных обязательств на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 г. по 19.10.2020 г. в размере 20 773 руб. 84 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Возражений по порядку начисления, контррасчет, ходатайства о снижении суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного требование о взыскании процентов в размере 20 773 руб. 84 коп., также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Бизнес Решение» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на разовое оказание услуг с юридическим лицом от 08.11.2019 (далее – договор от 08.11.2019), в соответствии с которым исполнитель гарантирует выполнение, по заданию заказчика, следующих услуг, а именно:

- составить исковое заявление о взыскании долга по договору оказания услуг с ООО «Полимерстрой»,

- представлять интересы Заказчика в арбитражном суде,

- представлять интересы Заказчика при исполнении решения суда.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает услуги лично (без привлечения 3-х лиц) (пункт 1, 2 договора от 08.11.2019).

Стоимость оказываемых услуг составляет: 50 000 руб. (пункт 3 договора от 08.11.2019)

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке:

- после изучения материалов, составления и подачи искового заявления -10 000 руб.

- по окончании судебного разбирательства и вынесения судебного решения - 40 000 руб. (пункт 4 договора от 08.11.2019).

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг, расписка от 13.11.2019, акт приема-передачи оказанных услуг, расписка от 30.09.2020, на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений по судебным расходам на оплату услуг представителя не представил.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось по договору на разовое оказание услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены письменные пояснения на отзыв на исковое заявление, а также принято участие в 7 судебных заседаниях (02.03.2020, 17.03.2020, 03.06.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 28.09.2020, 19.10.2020-26.10.2020 (как одно заседание).

Так, интересы ответчика 7 в судебных заседаниях от 02.03.2020, 17.03.2020, 03.06.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 28.09.2020, 19.10.2020-26.10.2020 представлял ФИО9 по доверенности от 04.02.2020.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26 августа 2016 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции взимается плата не менее 5 000 руб., устные консультации не менее 500 руб., составление правовых документов не менее 5 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком 2 в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний (7 судебных заседания) по делу, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Оренбургской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но стоимость услуг является явно завышенной, не отвечающей принципу разумности.

При определении разумного размера судебных расходов заявителя судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

С учетом всех представленных доказательств, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет 43 000 руб. (5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, 8 000 руб. – за составление иска и письменных пояснений).

Эта сумма является обоснованной, разумной, необходимой, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 43 000 руб.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 702 руб. 00 коп.

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 6 638 руб., а в оставшейся части (64 руб. 00 коп.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» внесены денежные средства в размере 20 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы по делу по иску ООО «Бизнес Решения» к ООО «Полимерстрой» по делу № А47-17870/2019, поступившие по платежному поручению № 3526 от 16.10.2020.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозите Арбитражного суда Оренбургской области, подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 3526 от 16.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» задолженность по договору № Б1803-0347 на внедрение автоматизированной системы от 29.03.2018 в размере 187 933 руб. 84 коп., в том числе: 167 160 руб. – основной долг, 20 773 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 3526 от 16.10.2020 г., в размере 20 000 руб. 00 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 946 от 14.11.2019 г. государственную пошлину в размере 64 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова