Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 02 от 20.02.2009 г., сроком - 1 год), ФИО4 – представитель (доверенность № 20 от 01.11.2008 г., сроком - 1 год)

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета выходных дней, с 09.04.2009 г. по 14.04.2009 г., 09 час. 30 мин. – для предоставления дополнительных доказательств, с 14.04.2009 г., 09 час. 30 мин. по 14.04.2009 г., 17 час. 00 мин. - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.02.2008 г. в размере 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – суммы предоплаты, 500 000 руб. – штрафа.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 589 916 руб. 66 коп., в том числе: 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 89 916 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 17 399 руб. 16 коп., в том числе: 12 399 руб. 16 коп. – расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, и выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 100 руб. 84 коп.

Ответчик по заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований возражает, считая, что истцом одновременно изменяется и предмет, и основание исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика истца, с учетом возражений ответчика суд признает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. То есть пункт 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право одновременно изменить основание и предмет исковых требований.

Первоначальные исковые требования истца были заявлены о взыскании с ответчика 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – суммы предоплаты, 500 000 руб. – штрафа на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2008 г.

При изменении исковых требований истец, оставляет на рассмотрение суда требование о взыскании 500 000 руб. – суммы предоплаты по договору купли-продажи недвижимости от 18.02.2008 г., перечисленной по платежному поручению № 134, от 20.02.2008 г., которую просит взыскать в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает требование о взыскании 500 000 руб. – штрафа на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2008 г., заявляя другое требование - о взыскании 89 916 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При заявлении первоначального иска требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Таким образом, заявляя такое требование, истец, по существу заявляет новое, самостоятельное требование, которое ранее не являлось ни предметом, ни основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что заявленное истом ходатайство в части предъявления требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено как на изменение основания иска, так и на изменение его предмета, является самостоятельными исковыми требованиями, которые требуют рассмотрения в отдельном судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая, что ходатайство истца в указанной части не соответствует требованиям пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом отклоняется в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при уточнении требований о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения истцом допускаются аналогичные нарушения, судом исследованы, и установлено, что они положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

При предъявлении первоначальных требований, требование о взыскании 500 000 руб. – суммы предоплаты по договору купли-продажи недвижимости от 18.02.2008 г., перечисленной по платежному поручению № 134, от 20.02.2008 г. истцом было заявлено. Заявляя ходатайство об уточнении требований, истец указанное требование сохраняет, изменяя лишь правовое основание для его заявления. Основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) и его правовая квалификация – различные процессуальные категории.

В соответствии со ст. ст. 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе посредством определения при принятии решения арбитражным судом того (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда и формальное отношение к установленным обстоятельствам дела и законным правам сторон недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, что при уточнении требований о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 134, от 20.02.2008 г. истцом соблюдены требования пункта 1. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом удовлетворяется.

Исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 134, от 20.02.2008 г.

Также от истца поступило письменное ходатайство об истребовании от ответчика дополнительных доказательств в подтверждение получения последним спорных денежных средств в размере 500 000 руб. Учитывая, что после данных ответчиком пояснений, не оспаривающих получение указанных денежных средств, указанное ходатайство снято истцом с рассмотрения суда, основания для его рассмотрения отсутствуют.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Затонное» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Рассвет», с. Сладково, Илекского района, Оренбургской области. Деятельность ООО «Рассвет» в качестве юридического лица прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2009 г.

Согласно пункту 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, надлежащим ответчиком по делу признается правопреемник ООО «Рассвет» - Общество с ограниченной ответственностью «Затонное», с. Затонное, Илекского района, Оренбургской области.

Как следует из искового заявления, 18.02.2008 г. между истцом (Покупатель) и ООО «Рассвет» (Продавец) был заключен предварительный договор купли продажи недвижимости без номера, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимости до 04 декабря 2008 г.

В подтверждение заключения предварительного договора истцом оплачен обеспечительный взнос в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 134 от 20.02.2008 г.

В настоящее время ООО «Рассвет» реорганизовано, его правопреемником стало ООО «Затонное».

Получив отзыв ответчика от 24.02.2009 г., в котором ответчик, обосновывая свою позицию, указывает, что договор считается незаключенным, истец указанные доводы признает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из предварительного договора следует, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно в договоре не указано местоположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, не указаны их индивидуально-определенные признаки.

Так как при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе считается не согласованным сторонами, то соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С утверждением ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, истец не согласен, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

В силу того, что предварительный договор без номера, от 18.02.2008 г. не считается заключенным, то в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно платежному поручению № 134 от 20.02.2008 г. и подтверждения Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» о зачислении 500000 руб. на расчетный счет ООО «Рассвет», сумма неосновательного обогащения последнего составляет 500 000 рублей. и истец просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск, пояснениях, данных в судебном заседании, пояснил, что получение от истца денежных средств в объеме 500 000 руб. по платежному поручению № 134 от 20.02.2008 г. подтверждает, предварительный договор считает незаключенным, однако, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Перечисляя на расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства в суме 500 000 руб., истец знал, что предоставляет средства во исполнение несуществующего обязательства, поскольку на момент подписания сторонами предварительного договора истцу было известно, что у ООО «Рассвет» отсутствуют документы, подтверждающие, что оно является собственником недвижимого имущества, и в целях оформления первичного права собственности не объекты недвижимости ФИО1 от имени ООО «Рассвет» была выдана соответствующая доверенность.

Истец с доводами ответчика не согласился, поскольку при подписании спорного договора стороны были намерены его исполнять надлежащим образом, а для ускорения процедуры оформления прав на объекты недвижимости предложил свое содействие ответчику в этом вопросе. Указанный договор являлся предварительным и до заключения основного договора купли-продажи все процедурные моменты стороны намеривались оформить в установленном порядке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что факт получения ООО «Рассвет» от истца 500 000 руб. на основании платежного поручения № 134 от 20.02.2008 г., ответчиком признается, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, суд дополнительно указанные обстоятельства не исследует и признает их доказанными истцом с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате, чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Из фактических обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что получение ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. имеет под собой соответствующее основание – обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи недвижимости без номера от 18.02.2008 г.

Исследовав доводы сторон в части признания указанного договора незаключенным, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что буквальное толкование условий предварительного договора без номера, от 18.02.2008 г. не позволяет сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что стороны согласовали предмет договора, поскольку содержащееся в п. 1.2 названного договора сведения не позволяют индивидуализировать объекты, а также определить их месторасположение на земельном участке относительно других объектов недвижимости.

Таким образом, отсутствие существенных условий договора купли-продажи недвижимости о предмете договора свидетельствуют о незаключенности предварительного договора купли-продажи недвижимости без номера, от 18.02.2008 г.

Поскольку предварительный договор признан незаключенным и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении принятых обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты (обеспечительного взноса) 500 000 руб. являются для ООО «Рассвет», и соответственно ООО «Затонное», неосновательным обогащением, которое на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, подлежит возврату истцу.

Возражения ответчика в отношении того, что в порядке подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленная истцом сумма исковых требований, не является неосновательным обогащением, судом также исследованы.

На основании пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 #M12293 8 9027703 1265885411 2391469929 779978457 959599845 2827 194442255 4018927307 4294960075ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации#S обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности возложена на ответчика (приобретателя).

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец, передавая денежные средства, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что передать денежные средства в распоряжение ООО «Рассвет» необходимо для обеспечения в последующем заключения договора купли-продажи недвижимости, оформления прав на объекты недвижимости.

Заявленные истцом дополнительные пояснения на возражения ответчика (относительно того, что последний знал об отсутствии у ответчика прав на имущество) также принимаются судом во внимание, и указанные пояснения, возражения ответчика не подтверждают.

Перечисление денежных средств по платежному поручению № 134, от 20.02.2008 г. произведено во исполнение конкретной сделки, разночтения по этому вопросу между сторонами также отсутствуют.

Все указанное свидетельствует о том, что к отношениям сторон не может быть применен пункт 4 #M12293 11 9027703 1265885411 2391469929 779978457 959599845 2827 194442255 4018927307 4294960075ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца соответствуют действующему гражданскому законодательству, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению#S.

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений, ответчиком не выполнена – отсутствие неосновательности получения денежных средств от истца, добровольный возврат денежных средств истцу, им не доказан.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Судом ответчику неоднократно с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства, подтверждающие имеющие доводы и возражения, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования истца о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании 500 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме, расходы по госпошлине в сумме 11 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а на излишне оплаченную госпошлину (5 000 руб.) истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета.

Также истцом заявлено письменное ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор поручения без номера, от 20.12.2008 г., заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный). Доказательств оплаты 5000 руб. за оплату услуг представителя истец в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям истца указанная оплата им еще не осуществлена, вознаграждение будет оплачено позднее.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Ответчик своим правом не воспользовался.

Истцом не представлено доказательств того, что заявленные им расходы фактически понесены, в связи с чем, основания для их отнесения на ответчика отсутствуют. По изложенным основаниям истцу во взыскании с ответчика 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя отказывается.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Затонное», с. Затонное, Илекского района, Оренбургской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, 511 500 руб., в том числе: 500 000 руб. – неосновательного обогащения, 11 500 руб. – расходов по оплате госпошлины.

2. Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина