Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - МЭС Волги, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское", ОГРН 1045616120241, ИНН 5639006076, п. Курлин Первомайского района Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Помогаев Сергей Федорович Оренбургская область, Первомайский район, п. Бокаушино,

о взыскании 810 916 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца Кожевникова М.А. по доверенности от 27.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское" (ответчик), Помогаев Сергей Федорович (третье лицо), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 810 916 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, а также дополнительные возражения, в соответствии с которыми относительно иска возражает.

Третье лицо, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08 сентября 2017 в 15 час. 46 мин. (время мск.) отключилась с неуспешным автоматическим повторным включением ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная. Истцом было определено расчетное место повреждения (РМП: 182 км от ПС 220 кВ Кинельская опора № 506) и зона осмотра воздушной линии (169,5-194,5 км от ПС 220 кВ Кинельская). В ходе послеаварийного осмотра ВЛ старшим мастером Самарского линейного участка филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Самарского ПМЭС выявлено повреждение объекта электросетевого хозяйства - опоры № 463 воздушной линии ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская с отпайкой на ПС Южная (далее - ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская). Повреждение опоры № 463, как установлено инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД по Первомайскому району Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Нагаевым В.А., было допущено гражданином Помогаевым Сергеем Федоровичем, являющимся работником ООО "К.Х. Курлинское", который, управляя трактором К-744, государственный регистрационный знак 9055 СР/63, осуществлял сельскохозяйственные работы, производя агрегатом глубокого рыхления вспашку земли в поле, осуществил наезд на оттяжку опоры № 463 (тип ПБ-15, промежуточная), что повлекло падение самой опоры.

Для восстановления объекта электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" силами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Самарское ПМЭС провело аварийно-восстановительных работы, по результатам которых составлен технический акт № 00290 от 30.09.2017.

Стоимость проведения аварийно-восстановительных работ объекта электросетевого хозяйства, с учетом использованных материалов, составила 810 916 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлена фактическая калькуляция затрат на работы (т.1 л.д.12-128).

Ссылаясь на то, что именно ответчик является собственником транспортного средства, и водитель транспортного средства является работником ответчика, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований в письменном отзыве указал, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, также указывает, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, является неточным, не подтверждает противоправность действий Помогаева С.Ф., из определения невозможно определить характер и объем повреждений. Также ответчик указывает, что предупреждающих или информационных знаков (табличек), определяющих охранную зону установлено не было. Кроме того, ответчик указывает, что после аварии, истцом фактически была произведена замена опоры типа ПБ-15 на опору типа ПСБ-220, что, по мнению ответчика, является модернизацией, и неправомерность возложения указанных расходов на ответчика. Также истец указывает на злоупотребление правом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в письменном отзыве на иск исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, указывает, что охранная зона не была замаркирована соответствующим образом, что повлекло случайный наезд на находящуюся под земляным покровом тросовую растяжку опоры, наезд на опору не совершал, также указал, что истец не доказал размер убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская находится на балансе ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 26.03.2008 № 98 "О принятии к учету бесхозных ВЛ", инвентарными карточками учета объектов основных средств от 06.12.2017 и справкой от 06.12.2017. В течение 10 лет ПАО "ФСК ЕЭС" добросовестно, открыто и непрерывно владеет ВЛ 220 кВ Кинельская-Уральская как своим собственным недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

Факт повреждения оттяжки опоры № 463 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1714/79 от 09.09.2017.

Вина ответчика, подтверждается материалами дела, из которого следует, что работник общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское" Помогаев С.В., управляя трактором К-744, государственный регистрационный знак 9055 СР/63, при осуществлении сельскохозяйственных работ, производя агрегатом глубокого рыхления вспашку земли в поле, осуществил наезд на оттяжку опоры № 463 (тип ПБ-15, промежуточная), что повлекло падение самой опоры. В письменном объяснении, представленном в рамках рассмотрения административного материала, Помогаев Сергей Федорович вину признал, указал, что при вспашке земли зацепил трос удерживающий опору, поскольку ехал навстречу солнцу (т.1 л.д.23).

В письменном отзыве третье лицо указывает, что совершил наезд на находящуюся под земляным покровом тросовую растяжку опоры ПБ-15 № 463, по своей невнимательности, а также по причине ненадлежащего оформления истцом охранных зон воздушных линий электропроводов.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в месте производства земляных работ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 2м (п."а" Приложения к Правилам).

В соответствии с паспортом кабельной линии, она была проложена в 1965 г.

В настоящее время порядок обременения земельных участков охранными зонами для эксплуатации электрических сетей регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 24.02.2009 г. № 160. В силу того, что кабельная линия ВЛ 220 кВ была проложена до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, охранная зона данной кабельной линии не подлежала внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2011 г. № Д23-5115 охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, созданных до 17 марта 2009 г., могут быть установлены по Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", если такие охранные зоны не были установлены в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими во время создания объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из того, что ответчик, как собственник земельного участка, знал о наличии ВЛ 220 кВ на земельном участке, обладая надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать нормы, регулирующие режим использования земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также связанные с этим ограничения, при этом о необходимости соблюдать охранную зону данного объекта электросетевого хозяйства ответчику было известно, а обязанность у истца извещать собственника земельного участка о наличии охранной зоны не предусмотрена.

Таким образом, на момент повреждения ВЛ нарушений действующего законодательства истцом допущено не было.

При этом судом учитывается пояснения третьего лица, данные в момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, который указал, что наехал на тросовую оттяжку по своей невнимательности, из-за того, что ехал на солнце.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии маркировок объектов электросетевого хозяйства.

Порядок установки информационных знаков на воздушных линиях электропередачи урегулирован Правилами устройства электроустановок (7-е издание, СО 153-34.20.120-2003), а также Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (СО 153-34.20.501-2003), где указано, что на опорах ВЛ на высоте 2-3 м от земли должны быть установлены постоянные знаки, содержащие следующие сведения: информационный знак с порядковым номером опоры, номер ВЛ или ее условным обозначением - на всех опорах; информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ. Допускается совмещать на одном знаке всю информацию.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, согласно которым на поврежденной опоре находился информационный знак, установленный согласно нормативно-техническим требованиям, оснований для критической оценки указанных фотографий у суда не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не представлено.

Между тем, ответчиком не доказано соблюдение правил производства земляных работ с целью не причинения ущерба, а также принятии мер по ликвидации ущерба, причиненного во вине ответчика.

Кроме этого, судом учитывается, что повреждение произошло при работе трактора с агрегатом глубокого рыхления, следовательно, к спорным правоотношениям применима правовая норма пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации.

Факт причинения вреда истцу в результате действий ответчика подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда. Доказательств наличия вины самого потерпевшего в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно фактической калькуляции затрат по замене опоры, были произведены аварийно-восстановительные работы: перебазировка техники и доставка персонала для выполнения работ (копии командировочных удостоверений, путевых листов, ведомостей фактического учета трудовых ресурсов и фактическая калькуляция затрат на работы прилагаются), демонтаж поврежденной промежуточной опоры № 463 тип ПБ-15, установка опоры ПСБ-220-1 взамен поврежденной, размер ущерба составил 810 916 руб. 88 коп., с учетом уточнений.

При определении обоснованности размера причиненного ущерба судом принята во внимание предоставленная истцом фактическая калькуляция, пояснительная записка, акт сдачи-приемки отремонтированных (модернизированных) ВЛ кВ, акты на списание материально-производственных запасов, приказы, служебные задания, авансовые отчеты, табель учета рабочего времени, приказ о работе в выходные дни, реестр по авансовым отчетам, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено контррасчета, опровергающего расчет истца.

Довод ответчика о том, что в связи с заменой типа опоры с ПБ-15 на ПСБ-220, речь идет не о расходах на восстановление, а о фактической модернизации ВЛ, которая со стороны ответчика не должна возмещаться, подлежит отклонению.

Истцом с приложением документальных доказательств доказано, что вместо поврежденной опоры установлен её аналог. При этом указанная замена, при повреждении старой ответчиком, не является реконструкцией, модернизацией и дооборудованием, которые отличаются от ремонтных (восстановительных) работ целями и результатами. В рассматриваемом случае спорные работы не имеют признаков модернизации или реконструкции, поскольку в результате их выполнения не произошло изменения технологического или служебного назначения опоры, не повысились её нагрузочные характеристики и технико-экономические показатели, она не стала обладать новыми качествами по отношению к заложенным в нем при проектировании и создании. При этом судом принято во внимание, необходимость оперативного восстановления работоспособности межгосударственной ВЛ 220 кВ.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 304-ЭС17-6168.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, разработанных Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России, принятыми и введенными в действие с 12.01.2004 постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6 (далее МДС 81-35.2004), стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость срочного восстановления ВЛ, учитывая, что работы велись в выходные дни, и необходимость их вызвана непосредственно виной ответчика, судом отклоняется довод о необоснованном включении в размер убытков суммы заработной платы, а также суммы страховых взносов.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные расходы, являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной опоры, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности включения истцом в сумму реального ущерба указанных прямых затрат.

При этом следует признать, что истцом представлен подробный расчет затраченных на восстановления поврежденной опоры ВЛ.

Кроме того, следует отметить, что ответчик для установления размера причиненного ущерба, имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Довод ответчика и третьего лица об одностороннем составлении акта расследования причин аварии, судом не принимается во внимание, поскольку факт причины аварии определен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт расследования причин аварии фиксирует фактически необходимые работы для устранения аварии, в свою очередь, как уже отмечалось ранее, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба заявлено не было, доказательств содействия в устранении аварии не представлено.

Ссылка ответчика на составление акта расследования аварии без участия Федерального органа исполнительной власти, правового значения для настоящего спора, при наличии имеющихся доказательств, не имеет.

При данных обстоятельствах суд считает, что размер убытков и обязанность ответчика по их возмещению истцом подтверждены документально, а факт причинения ущерба подтверждается материалами дела.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд учитывает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судом факт вины установлен, расходы заявленные истцом, фактически понесены, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 810 916 руб. 88 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 218 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при подаче искового заявления в суд. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 692 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Курлинское" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 810 916 руб. 88 коп. убытков, а также 19 218 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" из федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова