Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.11 г.
Решение изготовлено в полном объёме 10.06.11 г.

Арбитражный суд Оренбургской области
в составе
судьи Рафиковой И. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Аудиторская компания «Оренбуржье», г. Оренбург
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г. Оренбург
о взыскании суммы в размере 512 500 руб.

При участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 07.04.2011 года
от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 31.01.2011 года, после перерыва ФИО5 – представитель по доверенности №838 от 02.06.2011 года.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 3 июня 2011 года до 10 час. 30 мин.

установил:

Иск заявлен о взыскании 512 500 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору №01/10-115 от 18.05.2010 года, из которых 400 000 - сумма основного долга, 112 500 руб. - сумма пени.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, переданных через экспедицию суда. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В открытом судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 01/10-115 от 18.05.2010г. истцом были приняты обязательства по выполнению услуг аудиторской проверки бухгалтерских документов ответчика за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Стоимость услуг по договору составила 450 000 рублей.

Сторонами был подписан акт выполненных работ от 09.09.2010г. согласно которого истцом был выполнен аудит за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. на общую сумму 300 000 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом не менее 50% от суммы договора, т.е. не менее 225 000 рублей до начала работы аудиторов.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате– 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил только 50 000 рублей.

Так же истцом были выполнены работы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., акт выполненных работ ответчиком не подписан.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 рублей, а так же пени в размере 112 500 руб.

Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика пояснил, что считает договор от 18.05.2010г. не заключенным, так как план аудиторской проверки (неотъемлемлемая часть договора) ответчиком не подписан. Истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, аудиторские заключения своевременно не были переданы ответчику. Акт от 09.09.2010г. был подписан в отсутствие каких-либо аудиторских заключений. Кроме того, необходимость заключения спорного договора была обусловлена проводимой в отношении ответчика налоговой проверки. Просрочка исполнения истцом обязательств по договору обусловила утрату ответчиком интереса и в силу п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного и дополнений к отзыву на иск , ответчик просит отказать истцу в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон возникли из договора № 01/10-115 от 18.05.2010г., в соответствии с условиями которого истцом были приняты обязательства по выполнению услуг аудиторской проверки бухгалтерских документов ответчика за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Полагая, что аудиторские услуги оказаны и не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора, исполнитель (истец) обязуется составить план проведения аудиторский проверки, который является неотъемлемой его частью..

В материалы дела представлен план аудиторской проверки, утвержденный руководителем истца. Ответчиком план не подписан и не согласован.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Правилу N 12 "Согласование условий проведения аудита" Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 договор об аудите является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ устанавливается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику.

В п. 6 Правила N 12 отмечено, что в договоре оказания аудиторских услуг указываются:

цель аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности;

ответственность руководства аудируемого лица за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

объем аудита, включая ссылки на законодательство Российской Федерации и федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности;

аудиторское заключение и любые иные документы, которые предполагается подготовить по результатам аудита;

информация о том, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования и другими свойственными аудиту ограничениями наряду с ограничениями, присущими системам бухгалтерского учета и внутреннего контроля аудируемого лица, имеется неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные, искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности могут остаться необнаруженными;

требование обеспечения свободного доступа ко всей бухгалтерской документации и другой информации, запрашиваемой в ходе проведения аудита;

цена проведения аудита (либо способ ее определения), а также порядок признания услуги оказанной и порядок расчетов.

Таким образом, существенными условиями договора об аудите являются цель аудита, объем проводимой аудиторской проверки, сроки проведения аудита, объем документации по результатам проверки, сроки представления указанной документации, порядок признания услуги оказанной и порядок расчетов.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено, что план является его неотъемлемой частью, он должен быть подписан сторонами по договору. В плане (л.д.98) расшифровывается перечень аудиторских процедур, фактически в нем указан объем проводимой аудиторской проверки, и содержание плана является существенным условием спорного договора. Кроме того ни в договоре, ни в плане не указаны такие сущ5ственные условия как цель аудита, сроки представления документации для проверки, объем документации по результатам проверки. В пункте 1.2.2 договора так же имеется ссылка на план.

Учитывая, что существенные условия договора сторонами не были согласованы суд приходит к выводу о его незаключенности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые, указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт приемки выполненных работ от 09.09.2010 г. (л.д.17). Согласно указанного акта истцом были выполнены работы на общую сумму 300 000 руб. по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. В акте так же указано, что ответчик ознакомлен с материалами проверки.

Однако акт от 09.09.2010 г. не является бесспорным доказательством выполнения истцом обязательств по договору за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008г., так как в нем имеются исправления в дате, указанные исправления подписями уполномоченных сторонами лиц не заверены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя (истца) представить заказчику (ответчику) отчет по результатам аудиторской проверки, сторонами при этом подписывается акт приема-передачи выполненных работ. Согласно представленных в материалы дела аудиторских заключений они утверждены руководителем истца: за 2007 г. – 06.10.2010 г., за 2008 г. – 20.09.2010 г. Отчеты по проверке финансово-бухгатерской отчетности за 2007,2008 годы утверждены 06.10.2010 г. Данные факты подтверждают возражения ответчика о том, что акт от 09.09.2010 г. был подписан без передачи ему материалов проверки. 6 октября 2010 г. были также утверждены истцом аудиторское заключение и отчет за 2009 г. На представленном истцом акте приемки выполненных работ за период 2009 г. не указана дата его составления.

При анализе аудиторских заключений и отчетов, судом установлено, что фактически истцом не выполнены полностью предусмотренные для аудиторских проверок работы, имеются расхождения в содержании вышеуказанных документов. Например, в аудиторском заключении за 2008 год указано, что финансовая (бухгалтерская) отчетность недостоверно отражает финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности, а в отчете за указанный период указано, что анализ финансово-хозяйственной деятельности не проводился.

Согласно ст. 309 данного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами документы? суд приходит к выводу о том, что спорный договор № 01/10-115 является незаключенным, а истец документально не подтвердил факт оказания аудиторских услуг на спорную сумму, в связи в чем в удовлетворении исковых требований отказывается в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Международная аудиторская компания «Оренбуржье», г. Оренбург отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aas.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Х. Рафикова