Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Визард», г.Орск Оренбургской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При участии представителей:

От заявителя – не явился, извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

От ответчика – ФИО1 – представитель (доверенность № 1745 от 05.04.2008 года, постоянная).

В соответствии с ч. 3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2008 г. по 14.04.2008 г. по ходатайству ответчика для представления дополнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов судье не заявлено.

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственность «Визард» (далее по тексту – ответчик, общество) заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для истребования у налогового органа документов, изъятых при проведении проверки, указанных в протоколе изъятия алкогольной продукции № 16 от 14.02.2008 г.

Судом данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Во время перерыва Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) представлено письмо № 05-22-14/17595 от 11.04.2008 г., согласно которому запрашиваемые документы были использованы в качестве доказательств при привлечении ООО «Визард» к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 16 от 02.04.2008 г., которое в арбитражном суде не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года на основании распоряжения № 16 от 14 февраля 2008 года специалистами налогового органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», принадлежащем обществу, расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа было установлено, что на реализации у ответчика, в числе прочего, находилась алкогольная продукция импортного и отечественного производства двух наименований, а именно, вермут «Мартини Бьянко» сладкий, белый, ёмк. 1,0 л., креп. 15 %, дата розлива 16.05.2007 г., импортёр ООО «Бакарди Рус», г. Москва, в количестве 2 бутылок, по цене 597 руб. и водка класса премиум «Путинка» LIMITEDEDITION», ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006 года, производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г. Москва, в количестве 1 бутылки, по цене 594 руб., на которую отсутствовали сертификаты соответствия, ТТН, справка к ТТН (разделы А и Б) и справка к ГТД (разделы А и Б).

Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 14.02.2008 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 16 от 14.02.2008 года, протоколом изъятия алкогольной продукции, документов на алкогольную продукцию, ценника № 16 от 14.02.2008 года.

Указанный акт был составлен в присутствии продавца ФИО2 и подписан ею без замечаний. Протоколы были составлены в присутствии старшего продавца ФИО3 и двух понятых ФИО4 и ФИО5, подписаны пронятыми без замечаний, продавец от подписания протоколов отказалась, её отказ был удостоверен подписями понятых.

Копии протоколов были вручены старшему продавцу ФИО3

В ходе проверки старший продавец ФИО3 от представления объяснений также отказалась, что зафиксировано в объяснениях к акту проверки б/н от 14.02.2008 года и удостоверено подписями понятых.

14 февраля 2008 года налоговым органом было вынесено определение № 16/1 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

13 марта 2008 года налоговым органом в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № 16/2. Копия протокола направлена обществу по почте.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме права.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при проведении проверки имелись необходимые документы, но они были изъяты налоговым органом.

Также ответчик указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был извещён о месте и времени составления протокола, а также на то, что в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд по истечении 15 суток.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен в материалы дела сертификат соответствия № РОСС ГГ.ПР71.ВО2715 сроком действия с 21.06.2007 г. по 06.04.2009 г. и копия справки к ГТД № 10009020/180907/0003865 (разделы А и Б) на вермут «Мартини Бьянко» сладкий, белый, ёмк. 1,0 л., креп. 15 %, дата розлива 16.05.2007 г., импортёр ООО «Бакарди Рус», г. Москва, а также сертификат соответствия № РОСС RU. ПР71. ВО3054 сроком действия с 13.01.2005 г. по 12.01.2008 г. и копия справки к ТТН № 16731/301076 (разделы А и Б) на водку класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION», ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006г., производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г. Москва.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по мотиву существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенного заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в части реализации вермута «Мартини Бьянко» сладкого, белого, ёмк. 1,0 л., креп. 15 %, дата розлива 16.05.2007 г., импортёр ООО «Бакарди Рус», г. Москва.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ), а также разделом XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее по тексту- Правила продажи отдельных видов товаров), устанавливающим особенности продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Аналогичные требования содержатся и в п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Из буквального толкования положений перечисленных норм права следует, что сертификат соответствия и документы, перечисленные в ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г., в момент продажи (проведения проверки) должны находиться в торговой точке.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 16 от 14.02.2008 года, на момент проведения проверки в магазине отсутствовали сертификаты соответствия, ТТН, справка к ТТН и справка к ГТД на указанную выше алкогольную продукцию отечественного и импортного производства двух наименований.

Факт нахождения на реализации указанной выше алкогольной продукции подтверждается ценниками, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 16 от 14.02.2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По смыслу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает при отсутствии у продавца указанных документов либо при выявлении нарушения упаковки продукции.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела заверенные копии указанных выше сертификатов соответствия, справки к ТТН и справки к ГТД.

По утверждению заявителя, указанные документы имелись на момент проведения проверки.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Представленные ответчиком копии сертификата соответствия № РОСС ГГ. ПР 71.ВО2715 сроком действия с 21.06.2007 г. по 06.04.2009 г. и копия справки к ГТД № 10009020/180907/0003865 (разделы А и Б) на вермут «Мартини Бьянко» сладкий, белый, ёмк. 1,0 л., креп. 15 %, дата розлива 16.05.2007 г., импортёр ООО «Бакарди Рус», г. Москва, оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о наличии у общества необходимых документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемого вермута «Мартини Бьянко».

В качестве документа, подтверждающего качество, а также легальность производства и оборота второго наименования алкогольной продукции -водки класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION» ответчиком представлена заверенная копия надлежащим образом оформленного сертификата соответствия № РОСС RU. ПР71. ВО3054, сроком действия с 13.01.2005 г. по 12.01.2008 г. на водку класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION», ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006г., производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г. Москва. Судом данный документ также принимается, поскольку водка изготовлена 26.11.2006 года, то есть в период срока действия сертификата.

В силу ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года (в действующей редакции) под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 3.5.3 постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 года № 15 «Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на три года. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности), установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе, при условии, если продукция изготовлена в период срока действия сертификата.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 года № 720, не включена алкогольная продукция.

Следовательно, алкогольная продукция, изготовленная в период действия сертификата, может реализовываться без ограничения срока. В этом случае сертификат будет действовать на весь период реализации продукции, произведённой в пределах срока его действия.

Поскольку объективной стороной правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является фактическое отсутствие у продавца необходимых документов, представление ответчиком в ходе судебного разбирательства сертификата соответствия и копии справки к ГТД на вермут «Мартини Бьянко», а также сертификата соответствия на водку класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION» исключает в данной части состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленная ответчиком копия справки к ТТН № 16731/301076 (разделы А и Б) на водку класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION», ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006г., производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г. Москва, не соответствует п. п. 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 г. «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», согласно которым организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В представленной ответчиком копии справки к ТТН № 16731/301076 отсутствует подпись должностного лица и печать организации – покупателя, последним покупателем алкогольной продукции согласно данному документу является общество с ограниченной ответственностью «Ника плюс».

Следовательно, обществом осуществлялась реализация водки класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION», ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006г., производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г. Москва при наличии сертификата соответствия, но без надлежаще оформленного раздела Б справки к ТТН.

Поскольку справка к ТТН является неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию, и, следовательно, включается в понятие товаротранспортные документы, ненадлежащее оформление которых образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, прямо предусматривающей ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а также за их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что правонарушение в части реализации водки класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION» верно квалифицировано налоговым органом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в части реализации водки класса премиум «Путинка» LIMITEDEDITION, ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006г., производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г. Москва без надлежащим образом оформленной справки к ТТН.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при проведении проверки у общества имелись необходимые документы на реализуемую алкогольную продукцию, поскольку, сопоставив номера сертификатов соответствия и справок к ТТН, указанных в протоколе изъятия алкогольной продукции, документов на алкогольную продукцию, ценников № 16 от 14.02.2008 г. и дубликатов, представленных ответчиком в ходе судебного заседания, суд установил, что при проведении проверки налоговым органом были изъяты иные сертификаты соответствия и справки к ТТН.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Требования по обеспечению наличия на реализуемую алкогольную продукцию документов, подтверждающих её качество, легальность её производства и оборота, в том числе по надлежащему оформлению справки к ТТН на отечественную алкогольную продукцию, возложено на продавца, которым в данном случае в отношениях розничной купли - продажи выступает общество, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

Совершение административного правонарушения наёмным работником общества не освобождает от ответственности юридическое лицо, поскольку все операции по реализации товара проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца – кассира, юридическое лицо несёт ответственность за все совершённые им действия.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в части реализации водки класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION», ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006г., производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г. Москва, в действиях ответчика.

Однако, при исследовании материалов дела об административном правонарушении арбитражным судом установлено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, допущенное налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 статьи 28.2 того же Кодекса устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 16/2 от 13.03.2008 г. был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Судом установлено, что доказательств извещения законного представителя общества о составлении данного протокола в материалах дела не содержится.

Список на отправку партии заказных писем с уведомлениями от ИФНС по г.Орску свидетельствующий об отправке 15.02.2008 г. обществу письма № 19-15/6130 от 14.02.2008 г. о необходимости явки 13.03.2008 г. для составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку свидетельствует лишь об отправке указанного письма, но не о его вручении законному представителю общества.

Других доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат и доказательств вручения протокола об административном правонарушении № 16/2 от 13 марта 2008 года именно законному представителю общества.

Письмо заявителя № 19-15/11059 от 13.03.2008 г. «О направлении протоколов» не может быть принято в качестве доказательства вручения копии протокола обществу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств вручения указанного письма законному представителю общества.

Определением суда от 25.03.2008 г. суд истребовал у налогового органа доказательства вручения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества, равно как и доказательства вручения ответчику копии протокола об административном правонарушении № 16/2 от 13 марта 2008 года, однако налоговым органом в данной части определение суда исполнено не было.

Судом принимается во внимание и довод ответчика о том, что налоговым органом нарушен срок направления протокола об административном правонарушении судье, поскольку протокол об административном правонарушении № 16/2 был составлен 13.03.2008 г., а представлен в суд 20.03.2008 г., в то время как ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола.

Таким образом, налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, определённый КоАП РФ.

Поскольку законный представитель общества не участвовал 13 марта 2008 года при составлении протокола об административном правонарушении № 16/2, при этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств вручения указанного протокола законному представителю общества, суд приходит к выводу о том, что заявитель был лишён возможности ознакомиться с содержанием протокола, представить свои объяснения и замечания по его содержанию. Указанное нарушение признаётся судом существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при производстве по делу об административном правонарушении» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать, поскольку протокол об административном правонарушении № 16/2 от 13.03.2008г., составленный с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, но при этом в действиях заявителя в части реализации водки класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION», ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006г., производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», г. Москва установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, закрепляющей обязательную конфискацию алкогольной продукции, указанную водку, изъятую налоговым органом согласно протоколу изъятия алкогольной продукции, документов на алкогольную продукцию, ценника № 16 от 14.02.2008 г., следует оставить под изъятием до принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области решения об обращении указанной алкогольной продукции в собственность государства и направлении её на переработку или уничтожение.

Вермут «Мартини Бьянко» сладкий, белый, ёмк. 1,0 л., креп. 15 %, дата розлива 16.05.2007 г., импортёр ООО «Бакарди Рус», г. Москва, на который представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность его производства и оборота, от изъятия следует освободить ввиду отсутствия в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в данной части.

Руководствуясь статьями 23.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Визард», г. Орск Оренбургской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

2. Водку класса премиум «Путинка LIMITEDEDITION», ёмк. 0,75 л., креп. 40 %, дата розлива 26.11.2006г., производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», изъятую налоговым органом согласно протоколу изъятия алкогольной продукции, документов на алкогольную продукцию, ценника № 16 от 14.02.2008 г., в количестве одной бутылки оставить под изъятием до принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области решения об обращении указанной алкогольной продукции в собственность государства и направлении её на переработку или уничтожение.

3. Вермут «Мартини Бьянко» сладкий, белый, ёмк. 1,0 л., креп. 15 %, дата розлива 16.05.2007 г., импортёр ООО «Бакарди Рус», г. Москва, в количестве двух бутылок, изъятый согласно протоколу изъятия алкогольной продукции, документов на алкогольную продукцию, ценника № 16 от 14.02.2008 г., от изъятия освободить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в окончательной форме) и в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области .

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www//.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www//fasuo.arbitr.ru .

Судья И.А. Малышева