Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исх. б/№ от 29.02.2016 (поступило в арбитражный суд 04.03.2016) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нефтегорск Самарской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с покраской цистерн в размере 510 000 руб. 00 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя; 112 000 руб. 00 коп. иных судебных расходов (госпошлина - 6000 рублей, расходы на экспертизу - 34 000 руб. 00 коп., транспортные расходы - 72 000 руб. 00 коп.).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.08.2016 № 3, постоянная, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.03.2016 № 12/16, постоянная, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с покраской цистерн в размере 510 000 руб. 00 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя; 112 000 рублей иных судебных расходов (госпошлина - 6000 рублей, расходы на экспертизу - 34000 рублей, транспортные расходы - 72000 рублей) с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, а также требования о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 № 18АП-15022/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу № А47-1887/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 № Ф09-1362/17 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу № А47-1887/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили ряд представленных истцом доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

В частности, судебные инстанции сослались на отсутствие в отчете эксперта указания на модели цистерн, иные характеризующие и идентифицирующие их признаки. При этом безосновательно не приняты во внимание доводы предпринимателя ФИО1 о том, что эксперт оценивал цистерны, уже установленные на транспортных средствах, эксплуатируемых совместно, что делает возможным идентификацию товара по государственным регистрационным номерам данных автомобилей и номерам шасси, на которых емкости непосредственно устанавливались. Отклонение представленного истцом отчета эксперта по формальному признаку несоответствия указания в нем одной из характеристик исследованных объектов, сужает круг относимых и допустимых по делу доказательств, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

29.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы заявления, полагает, что ответчик поставил ему товар, который после проведения истцом испытаний был признан не пригодным к эксплуатации, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, связанных с покраской цистерн в размере 510 000 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указывает, что обязательства по изготовлению и передаче товара ООО «Восток» было выполнено в соответствии с условиями договора купли - продажи. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества (емкостей под техническую воду для полуприцепа – цистерны модели 964010 (ППЦ-17,5) агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ -54112 в количестве 3 единиц истцом не представлено. Кроме того, считает, что представленный истцом отчет «Определение причин отслоения антикоррозийной защиты на емкостях объемом 20 м3» не может выступать доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли – продажи от 08.08.2013 № 20/210, т.к. предметом исследования являлись отличные от поставленных ООО «Восток» в адрес истца емкости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом «Восток» заключен договор купли-продажи от 08.08.2013 № 11/210 (далее – договор № 11/210).

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя следующий товар: емкость под техническую воду для полуприцепа - цистерны модели 964010 (ППЦ-17.5), агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ-54112, в количестве 3 (трех) единиц по цене 570 000 руб. за одну единицу.

В соответствии с п. 1.3 договора № 11/210 его общая стоимость согласована сторонами в размере 1 710 000 руб.

Срок сдачи товара определен до 05.12.2013 (п. 3.3 указанного договора). В пункте 2.1 договора № 11/210 предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар согласно техническим характеристикам емкости (товара) (приложение № 1) в количестве 3 (трех) единиц. Техническая характеристика емкости (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора № 11/210).

Согласно п. 6.1 названного договора качество товара должно соответствовать техническим требованиям, ГОСТам, предъявляемым к товару данного вида, а также конкретным целям, для которых приобретается товар.

Все претензии по качеству и комплектности принимаются в пределах гарантийного срока в письменном виде (п. 6.2 договора № 11/210).

В соответствии с п. 6.3 договора № 11/210, в случае если стороны не придут к согласию относительно обоснованности претензии, они обязаны прибегнуть к независимой экспертизе. Выбор эксперта осуществляет покупатель.

Продавец предоставляет гарантию качества на сварные швы корпуса емкости под техническую воду в течение тридцати шести месяцев с момента подписания сторонами акта приема - передачи. Гарантия на покраску товара составляет двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара. В течение гарантийного срока продавец обязан за свой счет и в разумные сроки устранить дефекты и неисправности, препятствующие эксплуатации товара, либо иным образом ухудшающие условия его эксплуатации (п. 6.6. договора № 11/210).

В пунктах. 10.1 и 14.1 указанного договора сторонами согласовано, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения; все споры, по которым сторонами не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Оренбургской области.

Товар, являющийся предметом договора № 11/210, передан предпринимателю ФИО1 и оплачен им продавцу в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В период эксплуатации предпринимателем ФИО1 выявлено отслоение антикоррозийной защиты на всех трех приобретенных у общества «Восток» емкостях.

В связи с данными обстоятельствами 06.05.2014 предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «Восток» претензию об уменьшении стоимости приобретенного товара, которая получена адресатом 12.05.2014; также 09.09.2014 посредством факсимильной связи покупателем направлялось письмо с предложением обеспечить явку представителя продавца для участия в проведении экспертизы по определению причин выявленного отслоения лакокрасочного покрытия.

Общество «Восток» письмом № 65-129 уведомило о невозможности обеспечить явку своего сотрудника (начальника центральной заводской лаборатории) 19.09.2014 и просило перенести дату проведения экспертизы, осмотр емкостей произведен в указанную дату без участия представителей продавца.

Истцом в материалы дела представлен отчет «Определение причин отслоения антикоррозийной защиты на трех емкостях объемом 20 куб.м. с г/н АС 9385 63 RUS, АС 8136 63RUS и АС 5717 63 RUS» (далее – Отчет, отчет от 29.09.2014).

Как следует из отчета от 29.09.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» по результатам осмотра, причиной отслоения лакокрасочного покрытия являются нарушения изготовителем требований ГОСТ 9.402-2004 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», ГОСТ Р51691-2008 «Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия» и ГОСТ 9.032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

На претензию предпринимателя ФИО1 от 23.04.2015, содержащую требование об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, общество «Восток» письмом от 22.12.2014 № 31 ответило отказом со ссылкой на то, что такие повреждения являются следствием нарушения правил эксплуатации емкостей.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Принимая во внимание то, что на товар, приобретенный истцом установлен гарантийный срок (пункт 6.2 договора), в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают необходимость оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в подтверждение тождества приобретенного у общества «Восток» товара и объектов оценки эксперта (л.д. 102-103), а также обосновывающие пояснения документы: копии договора поставки от 16.10.2013, спецификации и актов приема-передачи имущества от 03.12.2013, 20.01.2014 к данному договору; договора аренды от 01.10.2013 ТС № 1-Р с приложением № 1; договора аренды цистерн от 01.10.2013; договора № 1-01-49/14, ПТС № 3 (л.д. 104-120).

Согласно технической характеристики емкости (приложение № 1) к договору, л.д. 18, емкость под техническую воду для полуприцепа – цистерны модели 964010 (ППЦ-17.5) агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ-54112 предназначена для перевозки технической воды по дорогам общей сети при температуре окружающего воздуха от +50 до -40 градусов С. Цистерна является составной частью транспортного средства, которая устанавливается на шасси для передвижения по дорогам общего пользовании.

01.01.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СпецТранс» заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники № 1-Р.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить владение, пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа, транспортные средства и спецтехнику, перечень которых содержится в приложении № 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

01.10.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СпецТранс» (арендатор) заключен договор аренды цистерн № 3-Р, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество – три емкости под техническую воду для полуприцепа – цистерны модели 964010 (ППЦ-17,5).

В соответствии с договором от 16.10.2013 № П/247 ООО «Орские прицепы» (поставщик) обязуется произвести поставку услуг: установку полуприцепа – цистерны модели 964010 (ППЦ – 17,5) а ООО «СпецТранс» (покупатель) принять и оплатить услуги в количестве, сроки по условиям платежа, указанным в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 16.10.2013 № П/247 общая стоимость услуг по установке цистерны на шасси в количестве 3 штук составляет 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за единицу). Условия поставки: франко – завод г. Орск.

Из электронной переписки, представленной в материалы судебного дела следует, что емкость должна была быть установлена изначально ООО «Восток", в связи с чем, довод ответчика относительно того, что цистерна является составной частью транспортного средства истцом не подтвержден, а также о том, что ответчику неизвестно о назначении и последующем использовании цистерн, судом отклоняется как несостоятельный.

Уведомлением от 29.10.2013 № 383 ООО «Восток» уведомило ИП ФИО1 о том, что продукция по счету № 239 от 21.08.2013 (емкость под техническую воду для полуприцепа – цистерны модели 964010 в количестве 3 штук) изготовлена, а также о необходимости доплатить остаток суммы по указанному счету (684 000 руб. 00 коп.), согласовать сроки монтажа емкостей на шасси и оплату по счету от 18.10.2013 № 57 (поставщик ООО «Орские прицепы», покупатель ООО «СпецТранс») за услуги по установке цистерны на шасси на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема – передачи имущества от 20.01.2014 ООО «СпецТранс» передает, а ООО «Орские прицепы» осуществляет фактическую приемку имущества согласно спецификации: шасси ХСС961010V0000079 в количестве 1 штука; шасси ХСС964010V0000003 в количестве 1 штука. В соответствии с актом приема – передачи имущества от 03.12.2013 ООО «СпецТранс» передает, а ООО «Орские прицепы» осуществляет фактическую приемку имущества согласно спецификации: ХSС964000Х0000029 в количестве 1 штука.

Как следует из указанных актов и паспортов технических средств, цистерны установлены на шасси ТС с государственными номерами АС 9385 63 RUS, АС 81136 63 RUS, АС 5717 63 RUS.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 15.06.2017 № 84/838 следует, что на основании договора купли продажи № П/210 от 08.08.2013 емкости под техническую воду для полуприцепа-цистена модели 64010 (ППЦ-17.5) агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ-54112. Произведена замена цистерны с желтого цвета на синий, о чем сделана запись в паспорте <...>, VIN - <***>, гос.номер АС 9385 63 RUS.

На основании договора купли продажи № П/210 от 08.08.2013 емкости под техническую воду для полуприцепа-цистена модели 64010 (ППЦ-17.5) агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ-54112. Произведена замена цистерны с оранжевого цвета на синий, о чем сделана запись в паспорте <...>, VIN - <***>, гос.номер АС 8136 63 RUS.

На основании договора купли продажи № П/210 от 08.08.2013 емкости под техническую воду для полуприцепа-цистена модели 64010 (ППЦ-17.5) агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ-54112. Произведена замена цистерны с желтого цвета на синий, о чем сделана запись в паспорте <...>, VIN - <***>, гос.номер АС 5717 63 RUS.

Довод ответчика о том, что представленный истцом Отчет, подготовленный обществом ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» не может быть принят во внимание, ввиду недоказанности тождества товара, являвшегося объектом проведенного экспертного исследования с предметом договора № 11/210, поскольку из представленного истцом Отчета, следует, что объектами для испытаний являлись: три автомобильные емкости (цистерны) объемом 20 куб.м., государственные регистрационные знаки: АС 9385 63 RUS, АС 8136 63RUS и АС 5717 63 RUS, а из приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора предметом поставки являлись цистерны 17,5 куб. м.+/- 0,5%, судом отклоняется по следующим основаниям.

Содержание перечисленных документов позволяет установить, что именно на лакокрасочном покрытии приобретенных им у общества «Восток» цистерн, переданных истцом впоследствии в аренду и установленных арендатором на транспортных средствах, были выявлены недостатки, выводы о причинах возникновения которых содержатся в отчете от 29.09.2014.

После установки емкости для полуприцепа цистерны модели 964010 (ППЦ- 17.5) агрегатируемая с седельным тягачом типа Камаз-54112 на шасси ТС ее идентифицирующие признаки меняются, определяются номером шасси, гос. номером транспортного средства, на которое она установлена.

Довод ответчика относительно того, что неуказание в отчете эксперта модели цистерн, марки фактически используемой стали, иных материалов, параметров конструкций и иных характеризующих признаков, не позволяет достоверно убедиться в том, что объектом исследования были цистерны, приобретенные по договору купли- продажи от 08.08.2013 № 11/210, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее.

К доводу ответчика относительно того, что объектом исследования данного отчета являются три автомобильные емкости объемом 20 куб.м., государственные регистрационные знаки АС 9385 63 RUS, АС 8136 63 RUS, АС 5717 63 RUS, а вместе с тем, согласно техническим характеристикам емкости по договору купли – продажи от 08.08.2013 № 11/210 (приложение № 1) вместимость емкостей для перевозки технической воды составляет 17,5-/-0,5%, суд относится критически по основаниям, изложенным ранее, кроме того предметом, экспертизы являлось выявление причин отслоения антикоррозийной защиты цистерн, а не установление их объема.

Материалы судебного дела содержат ответ (пояснительное письмо) исх. № 188/17 от 04.08.2017 ООО «Научно – производственный центр «Самара» из которого следует, что в Отчете от 29.09.2014 измерение объема емкостей не производилось, в связи с этим следует читать:

«1. На титульном листе вместо «Определение причин отслоения антикоррозийной защиты на трех емкостях с г/н АС 9385 63 RUS, АС 8136 63RUS и АС 5717 63 RUS».

2. На странице 2 вместе «Три автомобильные емкости (цистерны) объемом 20 куб.м. государственные регистрационные знаки АС 9385 63 RUS, АС 8136 63RUS и АС 5717 63 RUS» читать «Три автомобильные емкости (цистерны) государственные регистрационные знаки АС 9385 63 RUS, АС 8136 63RUS и АС 5717 63 RUS».

Суд соглашается с доводами истца о том, что эксперт оценивал цистерны, уже установленные на транспортных средствах, эксплуатируемых совместно, что делает возможным идентификацию товара по государственным регистрационным номерам данных автомобилей и номерам шасси, на которых емкости непосредственно устанавливались.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору купли - продажи ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательства обратного материалы судебного дела не содержат.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Факт несения истцом расходов на устранение недостатков, связанных с покраской цистерн в размере 510 000 руб. 00 коп. документально подтвержден материалами судебного дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя; 112 000 руб. 00 коп. иных судебных расходов (госпошлина – 6 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу – 34 000 руб. 00 коп., транспортные расходы - 72 000 руб. 00 коп.).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между ООО «Техно – Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 17Юр/02/16 от 17.02.2016 (далее – договор от 17.02.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.02.2016 исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и провести от имени заказчика судебную защиту его права в гражданском процессе о замене товара ненадлежащего качества по договору купли – продажи от 08.08.2013 № П/210 емкости под техническую воду для полуприцепа – цистерны модели 96401 (ППЦ – 17,5) агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ – 54112 в количестве 3 штук.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.02.2016 исполнитель обязан:

- подготовить исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него по ходу судебного разбирательства;

-представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области через своих работников: ФИО4 и ФИО5

Стоимость услуги оказываемой исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 150 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик, вместе с тем не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, платежные поручения, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016 № 14 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Из представленных документов следует, что исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.: подготовка искового заявлении; консультирование заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Действия представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно- правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, подготовка материалов.

Услуга по консультированию заказчика и изучению документов не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку к определенным видам юридической помощи относятся устные консультации (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем (заказчиком), изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, устная консультация также может быть оказана по вопросу судебной перспективы разрешения спора), услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела; проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросах и поведения истца, с учетом оснований для отложения судебных заседаний и объема представленных в судебных заседаниях документов.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 000 руб. 00 коп. на оплату транспортных услуг связанных с проездом для участия в судебных заседаниях.

Расходы на проезд, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Как следует из обстоятельств заявления и не опровергнуто ответчиком, представитель пользовался услугами такси исключительно с целью поездок для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и обратно.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Согласно пункту 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов Министерство финансов РФ в своих разъяснениях (письма Минфина России от 04.10.2011 N 03-03-06/1/621, от 27.08.2009 N 03-03-06/2/162, от 31.07.2009 N 03-03-06/1/505, от 22.05.2009 N 03-03-06/1/339 и от 19.12.2007 N 03-03-06/4/880) указывает, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на проезд командированного работника на такси возможно только при условии их оформления документами, соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством, а также экономической обоснованности этих расходов.

Данное Положение, согласно преамбуле, разработано в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае представитель не является работником истца, с ним был заключен гражданско-правовой договор.

В отношении лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, нормативный акт, регулирующий порядок возмещения указанных расходов, отсутствует.

В связи с чем, суд находит возможным применить указанное Положение по аналогии закона (ст. 6 ГК).

Способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчиком, как отмечалось ранее, не представлено доказательств и аргументированных пояснений относительно чрезмерности понесенных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, равно как и не представлено доказательств о наличии у истца возможности выбора более экономичного способа передвижения (услугами, авиационного, железнодорожного, общественного транспорта) со ссылками на сведения о стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту.

Явного несоответствия принципу разумности понесенных истцом расходов в указанной части не усматривается.

Исходя из изложенного, расходы на услуги такси оцениваются судом как закономерные и экономически обоснованные.

Все необходимые реквизиты квитанции, установленные Приложением № 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, в представленных квитанциях на оплату пользования легковым такси указаны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление в части взыскания судебных расходов в размере 34 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату экспертизы, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с проведением экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств. Соответствующее заключение представлено истцом как одно из доказательств по делу и положено в основу решения суда.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 52 от 19.02.2016 была уплачена сумма госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В части увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на устранение недостатков, связанных с покраской цистерн в размере 510 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя; 112 000 руб. 00 коп. иных судебных расходов (госпошлина - 6 000 рублей, расходы на экспертизу - 34 000 рублей, транспортные расходы - 72 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета РФ 7 200 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу, по месту нахождения ответчика, в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья Т.В. Сердюк